Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года №22-1707/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 22-1707/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,
судей Евдокимовой Е.И. и Петелиной Л.Г.,
при секретаре Бородай Я.П.,
с участием прокурора Мухина ВГ.,
осужденного Рыжайкина А.А. и в его интересах адвоката Бражиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рыжайкина А.А. и адвоката Кильмаева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2020 года, которым
Рыжайкин А.А., <данные изъяты>, судимый
20.12.2018 г. <данные изъяты> по ч.1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, в связи с истечением испытательного срока с учета снят 20.08.2019 г.,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.12.2018 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 20.12.2018 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтен срок его содержания под стражей с 07.12.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выслушав пояснения осужденного Рыжайкина А.А., адвоката Бражиной О.В., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухина В.Г. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установила:
Рыжайкин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как установлено судом, преступление им совершено <дата> в <адрес> в отношении потерпевшего К.А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рыжайкин А.А. вину не признал. Указывает, что телесные повреждения К.А.В. он не причинял, допускает, что тот мог быть избит иными лицами.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рыжайкин А.А. выводы суда о его виновности в причинении телесных повреждений К.А.В. считает необоснованными, а приговор - незаконным, несправедливым. Оспаривает показания как потерпевшего, так и свидетелей, указывает, что свидетель В.Т.В. не могла слышать звуки ударов из квартиры К.А.В.; подвергает сомнению и показания свидетелей-сотрудников полиции Т.П.Е. и К.А.В., которые, по мнению осужденного, не могут быть правдивыми, поскольку не смогли пояснить, есть ли на площадке <данные изъяты> чердачный люк; указывает Рыжайкин А.А. и на ненадлежащее исполнение сотрудниками полиции всех следственных действий по делу; считает, что свидетели Е.Н.М., В.Т.В. и М.Д.В. дают недостоверные показания в той части, что в подъезд дома, где проживает К.А.В., никто, кроме него, т.е. Рыжайкина А.А., не проходил и обратно не выходил; оспаривает протоколы опознания его по фотографиям, полагает, что дело в отношении него сфабриковано, а потерпевший имеет психические отклонения, что судом во внимание не принято. Обращает внимание, что даже после слов свидетеля В.Т.В. "я сейчас вызову полицию" он никуда не ушел, что свидетельствует о его невиновности. Просит учесть заключение экспертизы на л.д. 15-16, т.1, согласно выводам которого К.А.В. был избит <дата>, а ему вменяют события от <дата> Это обстоятельство, считает осужденный, также свидетельствует о том, что дело сфабриковано, а потерпевший его оговаривает. Анализируя показания допрошенных свидетелей как в ходе предварительного, так судебного следствия, убеждает, что к избиению К.А.В. он непричастен, а показания допрошенных лиц имеют противоречия. Указывает, что и ситуационная экспертиза по делу проведена в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства, поскольку действия потерпевшего дублировал статист, а не наоборот. Просит об отмене приговора и его оправдании за непричастностью к совершенному не им преступлению, либо направлении дела на новое судебное разбирательство с проведением в отношении него следственного эксперимента и ситуационной экспертизы с его участием, а также психофизического исследования "полиграф", который бы подтвердил его непричастность.
Адвокат Кильмаев А.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Рыжайкина А.А. приговор также считает незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы суда о виновности Рыжайкина А.А. в инкриминируемом ему деянии не основаны на достаточной совокупности изобличающих доказательств и фактически носят характер предположений. Обращает внимание, что факт нанесения осужденным ударов, приведших к тяжкому вреду здоровью потерпевшего, не подтвержден ни одним свидетелем; о непричастности к преступлению Рыжайкина А.А., по мнению адвоката, свидетельствует и то обстоятельство, что он не пытался скрыться, не запугивал потерпевшего; более того, последний не хотел привлекать его ни к какому виду ответственности, а при медицинском осмотре пояснил, что избит был неизвестными; считает, что суд приговор постановиллишь на показаниях потерпевшего, а также методике определения давности образования телесных повреждений при проведении судебно-медицинской экспертизы, которая, как считает адвокат, является несовершенной. Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в деянии Рыжайкина А.А. состава преступления, признании за ним права на реабилитацию и освобождении его из-под стражи.
В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель Чичаева А.Н. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в виновности Рыжайкина А.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Вопреки занятой позиции, виновность Рыжайкина А.А. и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании показаний как потерпевшего, так и свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции всесторонне исследовал и проанализировал.
Так, потерпевший К.А.В., как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, последовательно пояснял, что <дата> после распития спиртных напитков Рыжайкин А.А. из-за того, что он забрал его мобильный телефон, который был подключен в сауне для зарядки, в отношении него проявил агрессию, нанес ему удар кулаком в челюсть, а когда он упал на пол, начал избивать ногами по ребрам, нанося не менее 10 ударов ногами, обутыми в кроссовки, а также прыгал ногами на его грудной клетке.
Указанное К.А.В. продемонстрировал и при проведении <дата> следственного эксперимента.
Из показаний свидетеля В.Т.В. следует, что <дата>. около своего подъезда она видела сидящим на лавочке Рыжайкина А.А., который пояснил, что пришел к К.А.В., а тот не пускает его в квартиру. Около <данные изъяты> она зашла к себе домой, а примерно <данные изъяты> услышала сильный стук в дверь квартиры К.А.В., которая находится над её квартирой, затем дверь квартиры потерпевшего открылась и сразу были слышны глухие удары, как будто кто-то кого-то бьет. Она вызвала сотрудников полиции.
Свидетели Е.Н.М., М.Д.В. также пояснили, что видели, как Рыжайкин А.А. <дата> сидел с ними на лавочке возле подъезда, где живет К.А.В., говорил, что он пришел к последнему. Около <данные изъяты> мин. Рыжайкин А.А. зашел в подъезд, а вскоре приехали сотрудники полиции и выяснилось, что К.А.В. в своей квартире был избит. В подъезд, где находится квартира К.А.В., в этот период времени, кроме Рыжайкина А.А., никто не проходил и оттуда не выходил. М.Д.В. отметил, что когда он с сотрудниками полиции поднялся в квартиру К.А.В., видел, что тот лежал на полу.
Из показаний свидетелей К.А.В., Т.П.Е., являющимися сотрудниками полиции, усматривается, что <дата> по вызову они выезжали в квартиру, где проживает К.А.В. Было установлено, что тот лежал на полу на спине головой к входу, на его лице были припухлость, ссадины. В этой же квартире находился Рыжайкин А.А. Ни тот, ни другой не поясняли обстоятельства получения К.А.В. повреждений, оба находились в нетрезвом состоянии.
Свидетель П.П.В., который в качестве врача скорой медицинской помощи <дата> выезжал в квартиру К.А.В., также пояснил, что у потерпевшего он увидел ушибы мягких тканей лица. Тело тот не разрешилосмотреть, сказал, что ему помощь не нужна, однако по его телодвижениям можно было допустить, что у него были сломаны ребра.
Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз от <дата> у потерпевшего К.А.В. имелись: закрытая травма грудной клетки - перелом тела грудины. Двойные переломы 2,3,4,5,9,11 ребер справа, тройной перелом 10 ребра справа, переломы 4,5,6,7,8,9,12 ребер слева, ушиб правого легкого, пневмоторакс справа, правосторонняя посттравматическая пневмония, двусторонний гидроторакс с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом угла нижней челюсти слева с диастазом между отломками, инфильтрат области нижней челюсти слева с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 дня). Указанные телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены они тупым твердым предметом, давность их причинения составляет до 3 недель (21 дня) к моменту проведения первичной компьютерной томографии, т.е. к <дата>.
В соответствии с заключением ситуационной экспертизы от <дата> образование телесных повреждений у К.А.В., описанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе проведения следственного эксперимента, не исключено.
Допрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты Т.И.В. и К.А.Ю. подтвердили выводы, сделанные ими при производстве экспертиз.
Показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе самого осужденного Рыжайкина А.А. о непричастности к причинению телесных повреждений К.А.В., получении им травм при иных обстоятельствах, а также в результате самостоятельных неоднократных падений, показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Рыжайкина А.А.
Суд мотивированно пришел к выводу, что существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Правильно указано, что они взаимно дополняют друг друга, поэтому доводы жалоб об ином, не могут быть признаны обоснованными.
Судебная коллегия находит, что судом обоснованно подвергнута объективной критике и позиция осужденного об оговоре со стороны потерпевшего, как голословная и надуманная.
Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и правильно приняты во внимание, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства в качестве достоверных и отвергает другие.
Многочисленные заявления стороны защиты о недопустимости доказательств (как то: протоколов предъявления для опознания по фотографии, показаний свидетелей В.Т.В., Е.Н.М., М.Д.В., К.А.В., Т.П.Е., потерпевшего К.А.В., заключений судебно-медицинских экспертиз и иных) проверялись судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имелось. При этом мотивы, по которым исследованные в судебном заседании доказательства признаны судом допустимыми и положены в обоснование выводов суда о виновности Рыжайкина А.А., в приговоре приведены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
При этом само по себе несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Рыжайкина А.А. в содеянном не влияет.
Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении основополагающих принципов судопроизводства, необъективности судебного разбирательства и предвзятости суда, в апелляционных жалобах не приведено.
Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений либо ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по делу допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту, поэтому доводы жалобы об обвинительном уклоне суда несостоятельны. Неудовлетворение заявленных ходатайств также не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда.
Судом первой инстанции проверялась версия осужденного о его невиновности, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и обоснованно, с приведением убедительных мотивов в приговоре, отклонена, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые свидетельствуют о том, что именно осужденный Рыжайкин А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Доводы адвоката Кильмаева А.А. о несовершенстве методики определения давности образования телесных повреждений при проведении судебно-медицинских экспертиз не могут быть признаны убедительными, поскольку являются голословными. У суда первой инстанции, равно как и судебной коллегии, оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих профильное медицинское образование и значительный стаж работы в качестве экспертов, не имеется. Порядок назначения и проведения экспертиз не нарушен, заключения научно обоснованы, их выводы не противоречат медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н (в ред. от 18.01.2012).
Ссылка осужденного Рыжайкина А.А. на заключение эксперта от <дата>, указавшего на получение потерпевшим телесных повреждений <дата>, также не подвергает сомнению выводы суда о получении К.А.В. телесных повреждений именно <дата>, поскольку вся совокупность представленных суду доказательств свидетельствует, что именно в инкриминируемую дату ему причинен тяжкий вред здоровью при обстоятельствах, установленных судом на основании представленных стороной обвинения доказательств. Более того, эксперт Т.И.В. в судебном заседании пояснила, что к моменту проведения первичной компьютерной томографии (<дата>) давность причинения потерпевшему телесных повреждений составляет до 3 недель (21 дня).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось и по материалам дела не усматривается. Требования стороны защиты о возвращении дела прокурору не основаны на нормах действующего законодательства. Соответствующие ходатайства по доводам, аналогичным изложенным в апелляционных жалобах, были рассмотрены в установленном законом порядке в ходе судебного следствия, правильность принятого судом по результатам рассмотрения ходатайств решений сомнений не вызывает.
Не может быть принят и довод осужденного о неадекватности К.А.В. ввиду наличия у него психических отклонений. Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта от <дата> имеющиеся у К.А.В. особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать его возможности понимать характер и значение совершенных в отношении него действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания в настоящее время, а также в период времени, относящийся к совершенным в отношении него противоправным действиям. Кроме того, суд отметил, что и в судебном заседании потерпевший вел себя адекватно, последовательно и четко давал показания, отвечал на поставленные вопросы.
Таким образом, анализ представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Рыжайкина А.А. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ следует признать правильной.
Наказание осужденному Рыжайкину А.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния здоровья и всех обстоятельств по делу.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения Рыжайкину А.А. назначен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2020 года в отношении Рыжайкина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В.Кичаев
Судьи: Е.И.Евдокимова
Л.Г.Петелина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка