Постановление Орловского областного суда от 19 января 2021 года №22-1707/2020, 22-12/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22-12/2021
19 января 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Митюшкина Е.Н. и адвоката Кочановой Т.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 ноября 2020 г., по которому
Митюшкин Евгений Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
<дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от <дата>) по ч.1 ст.132 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; <дата> освобожден по отбытии срока наказания;
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод N 1) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды N 2, 3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод N 4) к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 12 ноября 2020 г. по день вступления приговора суда в законную силу включительно с учетом положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Заслушав выступления осужденного Митюшкина Е.Н., участвующего посредством видео-конференц-связи, адвоката Кочановой Т.В., потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Митюшкин Е.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды N 1- сумма ущерба <...> рублей, эпизод N 2 - сумма ущерба <...> рублей, эпизод N 3 - <...> рублей), а также в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (эпизод N 4).
Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Митюшкин Е.Н. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Кочанова Т.В. в интересах осужденного Митюшкина Е.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и просит о его смягчении с применением положений ст.73 УК РФ, указывая в обоснование данного требования на признание ее подзащитным своей вины и раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, оказание содействие следствию.
В апелляционной жалобе осужденный просит о пересмотре приговора и смягчении назначенного наказания с применением ст.64 УК РФ, полагая, что оно не соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Митюшкин Е.Н. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.
Предусмотренный ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Митюшкина Е.Н. с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Митюшкин Е.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.
Квалификация содеянного является правильной.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного.
Судом учтена личность виновного, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы - положительно, на учете у врача психиатра не состоит, однако согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N от <дата> имеет признаки расстройства психики в форме <...>, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <...>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной (эпизоды N 1-3); добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (эпизод N 1); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (эпизод N 4).
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом по всем эпизодам признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, суд правильно исходил из размера наказания, назначаемого при рассмотрении дела в особом порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, назначив наказание также с учетом положений ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление Митюшкина Е.Н. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ.
Размер назначенного наказания определен справедливо и чрезмерно суровым не является. При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат и осужденный ссылаются в апелляционных жалобах.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 ноября 2020 г. в отношении Митюшкина Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка