Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 ноября 2014 года №22-1707/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 22-1707/2014
 
г. Ханты-Мансийск 13 ноября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 г. апелляционную жалобу представителя ЗАО П. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - представителя ЗАО Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., возражения прокурора Ларионовой М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель - представитель ЗАО Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя следственного отдела по городу Нижневартовск СУ СК РФ по ХМАО-Югре С.В.П. от 25 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что 15 апреля 2014 г. ЗАО обратилось в следственный отдел по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре с заявлением - жалобой о том, что должностными лицами следственного отдела по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре принявшими заявления ЗАО от 09.10.2013 г. и 18.02.2014 г. о преступлении по факту предоставления в суд в качестве доказательства сфальсифицированного акта обследования канализационной сети ЗАО от 29 марта 20103 г., подписанного заместителем генерального директора ООО заявителю не был выдан талон-уведомление о принятии заявлений о преступлении, заявления не были зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях, по заявлениям не проведена проверка и не приято решений в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, о принятых решениях заявителю не отправлены сообщения. ЗАО просило устранить допущенные нарушения. Однако обжалуемым постановлением им в этом было отказано, что нарушает права и законные интересы ЗАО потерпевшего от преступления ООО
постановлением судьи от 11 сентября 2014 года в удовлетворении жалобы отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.
В апелляционной жалобе заявитель - представитель ЗАО П. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, и указывает, что по настоящее время заявления ЗАО от 09.10.2013 г. и 18.02.2014 г. о преступлении по факту фальсификации акта обследования канализационной сети ЗАО от 29 марта 20103 г. не зарегистрированы, по заявлениям не проведена проверка и не приято решений в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Считает, что в суде не доказана законность и обоснованность принятого Постановления от 25 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО от 16 апреля 20141 года.
На основании изложенного просит отменить постановление судьи, признав его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.
Часть 5 ст. 39 УПК РФ устанавливает, что полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей, осуществляют их заместители.
В соответствие с ч. 1 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Жалоба ЗАО рассмотрена заместителем руководителя СО по городу Нижневартовск СУ СК РФ по ХМАО-Югре С.В.П. в установленном законом порядке, по ней в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 124 УПК РФ принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, которое является мотивированным, основано на анализе материалов проведенной проверки по заявлениям ЗАО о преступлениях.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ЗАО основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, поэтому оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 сентября 2014 года, принятое по жалобе представителя ЗАО Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
суда ХМАО
Югры Болотов В.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка