Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 22-1706/2022

<данные изъяты> 29 марта 2022года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего судьи Шаталова А.А..

судей Шишкиной В.А., Королевой Л.Е.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Харченко С.С.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного ФИО, путем использования видеоконференц-связи,

адвоката Шарипова Р.Р., представившего удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представителя потерпевшего - ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе адвоката Шарипова Р.Р. в защиту интересов осужденного ФИО на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, <данные изъяты>года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, по п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к лишению свободы:

- по каждому из преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, сроком на 05 (пять) лет, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства;

- по п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ сроком на 03 (три) года, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

На ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 07 (семь) лет, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с удержанием в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> до <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из расчета два дня применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ указано о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Сохранен арест на имущество наложенный на основании постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Шарипова Р.Р., апелляционного представления прокурора, выслушав объяснения осужденного ФИО, в защиту его интересов адвоката Шарипова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение представителя потерпевшего - ФИО1 полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, мнение прокурора полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенного в период не позднее 15.01.2020г. по 27.07.2020г. на территории <данные изъяты> в отношении потерпевшего ООО "<данные изъяты>" на общую сумму <данные изъяты>., и с 24.03.2020г. по 19.06.2020г. имущество ООО "<данные изъяты>" на общую сумму <данные изъяты> руб.

Он же, осужден по п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ за легализацию (отмывание) денежных средств ( <данные изъяты> ) рублей, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть в совершении других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шарипов Р.Р. высказывает несогласие с осуждением, просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Ссылаясь на отсутствие доказательств виновности ФИО, считает, что изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, которые суд положил в основу приговора, содержат противоречия.

Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при отобрании образцов подписи ФИО для назначения и проведения экспертизы, отсутствия упаковки объектов, и количества представленных на экспертизу материалов уголовного дела, а также наличие допущенных экспертом нарушений при производстве самой экспертизы, просит признать заключение эксперта недопустимым доказательством и назначить повторную судебно- почерковедческую экспертизу, в назначении которой судом первой инстанции, по его мнению, необоснованно было отказано.

Обращает внимание на то, что при назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, суд фактически высказал свое мнение о наличии в действиях ФИО факта хищения имущества потерпевшего, а также сформулировав вопросы эксперту, не обосновав доводы, по которым отверг вопросы стороны защиты.

Указывает на то, что приведенные в заключении эксперта таблицы нечитаемы, производство экспертизы проведено и по документам, полученным с нарушением установленного законом порядка.

Отмечает нарушение прав обвиняемого, допущенных при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в частности не предъявления для ознакомления всех имеющихся по делу доказательств, дополнения материалов уголовного дела процессуальными документами после ознакомления с материалами дела.

Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Свидетель N 3, в том числе свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 12 об отсутствии каких-либо значительных сумм недостачи.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов и документов ввиду его отсутствия на момент ознакомления с материалами дела.

Отмечает, что суд в приговоре привел в качестве доказательства протокол осмотра предметов от <данные изъяты> (т.5 л.д.146-178), фактически не исследовав его в судебном заседании.

По мнению защиты, отсутствует само событие преступления по второму эпизоду хищения имущества на сумму <данные изъяты> рублей, по факту совершения мошенничества путем реализации акционной продукции, поскольку, как утверждает защита, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие само наличие акции, условия и сроки ее проведения.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым; с решением суда о сохранении ареста на имущество.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о назначении ФИО дополнительного наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия достаточной мотивировки назначения данного наказания.

Кроме того, указывает на наличие технической ошибки в описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора, поскольку ошибочно указано об осуждении ФИО по п. "в" ч.4 ст.174.1 УК РФ, вместо правильного по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ. Просит исключить техническую ошибку, указать на осуждение ФИО по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший считает приговор законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по основаниям, приведенным ниже.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда, несмотря на фактическое непризнание подсудимым ФИО вины, о его виновности в совершенном им преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, а участие осуждённого в совершении преступления не доказано.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, в обоснование своих выводов привёл показания подсудимого и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, оценив их по установленным ст.88 УПК РФ правилам, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - убедительными и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Факт совершения, указанных в приговоре преступлений, является, по существу, бесспорным и подтверждается показаниями ФИО3- представителя потерпевшего, понёсшего от преступления материальный ущерб;

показаниями свидетелей произошедших событий:

- Свидетель N 1, Свидетель N 21, Свидетель N 2 о том, что по указанию ФИО они забирали товар со склада, отвозили клиентам ФИО, которые оплачивали товар, передавая наличные им, а они переводили на карту ФИО или его жены, либо покупатели лично переводили деньги самому ФИО, свидетеля Свидетель N 4о переводе денежных средств ФИО за проданный товар;

- сотрудников ООО "<данные изъяты>" Свидетель N 3, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 12 об установленной 03.08.2020г. в ходе проведенной инвентаризации недостачи товара;

- Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 20 об обстоятельствах покупки товаров фирмы "<данные изъяты>" и оплаты данного товара наличными денежными средствами торговым агентам, либо непосредственно самому ФИО

- а также показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 11, Свидетель N 5, Свидетель N 13, Свидетель N 8.

Показания свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 12 полные, подробные, им дана надлежащая оценка.

Сведения, изложенные указанными свидетелями, были обоснованно положены судом в основу приговора и объективно подтверждаются совокупностью и иных, не вызывающих сомнений в объективности, доказательств, каковыми, наряду с упомянутыми выше, являются:

-заявление ООО "<данные изъяты>" о привлечении к ответственности ФИО;

- инвентаризационные описи, сличительные ведомости, справки об ущербе;

- договоры поставки, накладные на внутреннее перемещение товаров, согласно которым с основного склада торговыми агентами Свидетель N 21, Свидетель N 2, Свидетель N 1 были получены товары, принадлежащие ООО "<данные изъяты>";

- сведения о движении денежных средств по счетам ФИО и его жены ФИО4, в том числе от Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 8, Свидетель N 20, Свидетель N 18 и других;

- результаты проведенных по делу и изложенных в приговоре экспертиз;

- выписки по расчетному счёту Свидетель N 16 согласно которым установлено, что на банковскую карту Свидетель N 16 поступали денежные средства от Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 8, Свидетель N 20, Свидетель N 18 и других.

Имеются перечисления с банковской карты на расчетный счет <данные изъяты> себе и мужу - ФИО, перечисления на погашение ипотеки: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.;

-сведения о наличии собственности у ФИО автомобиля марки <данные изъяты>;

-выписки о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> и <данные изъяты> открытых на имя ФИО в ПАО АКБ "<данные изъяты>" согласно которой установлено, что с расчетного счета <данные изъяты> перечислены денежные средства на ссудный счет <данные изъяты> по договору <данные изъяты>, заключенному ФИО <данные изъяты> на погашение кредитных обязательств (ипотеки) перед вышеуказанным банком.

Установлены перечисления: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб.;

-выписки по счету, согласно которой установлено пополнение данного расчетного счета и списание с него денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>;

- сведения о приеме на работу ФИО, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, другие имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают выводы суда о наличии в действиях ФИО совершения мошенничества с использованием своего служебного положения;

- постановления о признании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Проанализировав и проверив доводы подсудимого ФИО о непричастности к преступлению, а также доводы защиты, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные оказательства в качестве допустимых и достоверных, признав их в совокупности достаточными для разрешения дела, с другой стороны - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе назначения и производства экспертизы от <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, экспертные исследования, в том числе от <данные изъяты>, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, компетентным специалистом, имеющим соответствующий стаж экспертной работы и квалификации.

Выводы эксперта подтверждены самим экспертом Свидетель N 22 в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, принято обоснованное решение об учете в обвинении похищенных товарно-материальных ценностей лишь в том количестве и наименовании, которое предъявлено органами следствия.

Оснований для назначения повторной судебно-почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что суд до итогового решения привел в постановлении о назначении экспертизы факт наличия состава преступления в виде хищения, не соответствует действительности, поскольку в установочной части постановления суд изложил лишь фабулу обвинения.

Неубедительны доводы жалобы о нечитаемости приведенных в экспертном заключении таблиц, поскольку заключение эксперта изложено ясно, понятно, читаемо.