Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 22-1706/2021

Дело N Судья Антонова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> 01 сентября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

адвокатов ФИО5 и ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Западная <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Западнодвинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-7 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год условно с испытательным сроком на 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Западнодвинского межрайонного суда <адрес> испытательный срок продлен на 01 месяц;

- осужденный ДД.ММ.ГГГГ Западнодвинским межрайонным судом <адрес> по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, назначено наказания в виде лишении своды на срок 05 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 01 месяц.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 70 УК РФ к вновь назначенному с применением ч. 5 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05 2021 включительно, а также по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также наказание, отбытое по приговору Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвокатов ФИО5 и ФИО6, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд

установил:

приговором суда, вынесенном в порядке особого производства согласно ст.314-317 УПК РФ ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в городе Западная <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Западнодвинский межрайонный суд <адрес> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суд первой инстанции, в нарушение требований закона, вопросы о вменяемости ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его способности осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не обсуждал.

Вместе с тем, согласно справке ГБУЗ <адрес> "Западнодвинская ЦРБ" ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра и имеет заболевание.

Автор представления полагает, что условия, необходимые для постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены, что повлекло нарушение конституционных прав ФИО1 на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного заседания в общем порядке.

Как следует из представленных материалов и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 70, 71-73), состоит под наблюдением у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени (л.д.68).

Указанное выше ставит под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 мог осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как верно указано в апелляционном представлении прокурора, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, могло повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Как следует из представленных материалов, ФИО8 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой приговора мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 по настоящему делу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Демьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка