Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1706/2021

<адрес>

27 апреля 2021 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи

Шкляр Е.А.

при секретаре

Драузиной А.Ю.

с участием прокурора

Стадник Н.В.

адвоката

Бобришова И.В., предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N

подсудимого

ФИО1


рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы; заслушав пояснения подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить; прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве Уссурийского районного суда <адрес> находится уголовное дело N в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.131, п."б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело поступило в Уссурийский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия на рассмотрение участников судебного заседания был поставлен вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 06 месяцев 00 суток со дня поступления дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 с постановлением суда полностью не согласна, считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда противоречат материалам уголовного дела. Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все основания, послужившие основанием для принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей отпали, предварительное следствие окончено, дело передано в суд для рассмотрения по существу, все свидетели допрошены, потерпевшая ФИО6 находится в реабилитационном центре в <адрес> Яр, ввиду чего общение с ней ограничено.

Автор жалобы также указывает, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, отличным от места регистрации потерпевшей, и находящимся в другом районе села в достаточном удалении от места жительства потерпевшей, что было подтверждено представленными документами о праве собственности.

Полагает, что данные, подтверждающие, что первоначальные основания для избрания меры пресечения в виде ареста не отпали и не изменились - не представлены, а судом первой инстанции какие-либо доказательства не были исследованы, ввиду чего считает вынесенное постановление принято лишь на основании мнения государственного обвинителя. Также указывает, что отсутствуют достоверные данные о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, а постановление не содержит конкретных мотивов, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей.

Кроме того автор апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было выяснено мнение ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие второго защитника ФИО7, чем нарушено право подсудимого на защиту. Ссылается на неверно указанный номер дела в постановлении о продлении срока содержания под стражей. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные на проверку материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15 п.2, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.240 УК РФ приговор (постановление) суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приходя к выводу о необходимости продления в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности малолетней ФИО6, с учетом общественной опасности и тяжести преступлений, обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения ФИО1, не отпали и не изменились.

Вместе с тем, из содержания протокола судебного заседания следует, что имеющиеся в распоряжении суда (в материалах уголовного дела) документы, имеющие отношение к вопросу о мере пресечения, в том числе характеризующие личность подсудимого ФИО1, судом не исследовались (л.д. 35-37).

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления суда.

При указанных обстоятельствах, принятое решение в силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Изучив, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности несовершеннолетнего лица, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет; по месту жительства участковым ОДН УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно; место жительства ФИО1 (<адрес>) являлось непосредственным местом совершения преступлений, до задержания он проживал по вышеуказанному адресу совместно с потерпевшей и ее матерью.

Приведенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, более мягкая мера пресечения, в том числе, домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого на период судебного разбирательства, поскольку с учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, имеются основания полагать, что будучи освобожденными из-под стражи, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, опасаясь уголовного преследования, скрыться от суда, что не отвечает интересам уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 в собственности дома по иному адресу в достаточном удалении от места жительства потерпевшей, не являются, по мнению суда, безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, достоверных сведений о лицах зарегистрированных и проживающих в данном жилом помещении не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права подсудимого ФИО1 на судебную защиту при решении ДД.ММ.ГГГГ вопроса о мере пресечения является несостоятельным, поскольку из содержания протокола судебного заседания и представленных материалов дела следует, что адвокат ФИО7 был извещен о предстоящем судом заседании, сообщил суду о том, что в данное судебное заседание не явится, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проводилось с участием адвоката ФИО5, осуществляющей защиту ФИО1 по соглашению.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в обжалуемом постановлении номера уголовного дела не ставят под сомнение тот факт, что вопрос о мере пресечения рассматривался именно в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.131, п."б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Сведения о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, в связи с чем приходит к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого на период рассмотрения дела судом, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом стадии судебного разбирательства на три месяца соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренного ч.3 ст. 55 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

При указанных обстоятельствах ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отменить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Продлить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Шкляр

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ... России по ПК, <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка