Постановление Иркутского областного суда от 31 мая 2021 года №22-1706/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2021 года Дело N 22-1706/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного Худаева Г.В. путем использования системы видеоконференц-связи, защитника- адвоката Дроботовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полканова Е.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Худаева Г.В. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года, которым
Худаев Г.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), проживавший по адресу: <адрес изъят>,
судимый:
1 июня 2006 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 7 февраля 2011 года на 2 года 6 месяцев 6 дней, неотбытое наказание по данному приговору в силу ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 23 января 2013 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 24 июня 2013 года (судимости по указанным приговорам погашены), освобожден по отбытии срока наказания 27 ноября 2015 года;
6 апреля 2016 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 14 февраля 2018 года;
8 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
2 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от 8 июля 2020 года окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от 2 сентября 2020 года в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено время содержания Худаева Г.В. под стражей с 15 января 2020 года по 29 сентября 2020 г., с 17 ноября 2020 год до вступления приговора суда в законную силу по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговорам от 8 июля 2020 года и от 2 сентября 2020 года.
Худаеву Г.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Худаев Г.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 25 февраля 2019 года в д. <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Полканов Е.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, полагает приговор подлежащим изменению. В обоснование доводов ссылается на положения п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, согласно которым в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Приговором суда осужденному Худаеву Г.В. не зачтено в срок наказания время его содержания в ИВС до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с 11 января 2020 года по 15 января 2020 года. В связи с чем просит приговор изменить, зачесть в срок наказания Худаеву Г.В. время его содержания в ИВС до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с 11 января по 15 января 2020 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Худаев Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая, что ему вручена полная копия приговора, обращает внимание, что первоначально копия приговора была вручена ему на двух листах, в котором отсутствует описательно-мотивировочная часть. В приговоре имеются ошибки относительно указания его места жительства, не зачтено судом в срок наказания время его содержания в ИВС.
Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшего Пт., свидетеля Св. 1 в суде и на предварительном следствии, которые не были устранены судом. Судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку его доводы были отвергнуты судом.
Протокол судебного заседания составлен с нарушением закона. Так, в нем отсутствуют дата и время судебных заседаний, показания участников судебного процесса. В частности, отсутствует дата 8 июня 2020 года, когда были допрошены потерпевший Пт. и свидетель Св. 1. Показания данных лиц приведены в протоколе от 28 мая 2020 года, но не в полном объеме. В эту даты указанные лица не принимали участие в судебном заседании. В протоколе отсутствует реплика свидетеля Св. 1, о том, что Худаев не вернул выданную ему рабочую одежду, которая подтверждает его (Худаева) первоначальные показания о том, что он работал у Св. 1. Однако эти его показания в материалах дела отсутствуют, что не было учтено судом. Оставил суд без внимания вопрос о принадлежности похищенного автомобиля, собственником которого является юридическое лицо. В связи с чем полагает, что судом неверно квалифицированы его действия.
Не учел суд и смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование розыску имущества потерпевшего, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту его жительства и отбывания наказания.
Назначенное наказание чрезмерно суровое, поскольку государственный обвинитель просил назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в другой суд.
В возражениях государственный обвинитель Полканов Е.В. просит доводы апелляционной жалобы и дополнений оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы просила оставить без удовлетворения.
Осужденный Худаев Г.В. и защитник-адвокат Дроботова Д.В. просили удовлетворить апелляционные представление и жалобу.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Худаева Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден при установленных судом фактических обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств показания осужденного Худаева Г.В. в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи автомобиля (тНомер изъят л.д. Номер изъят, Номер изъят), которые подтвердил в ходе проверки их на месте (тНомер изъят л.д. Номер изъят); показания потерпевшего Пт. о том, что был похищен его автомобиль марки "(данные изъяты)", в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб; свидетеля Св. 1, который рассказал суду о похищении из его гаража автомобиля, принадлежащего Пт.; свидетеля Св. 2; специалиста Спец., письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен похищенный автомобиль марки "(данные изъяты)" с государственным номером Номер изъят (тНомер изъят л.д.Номер изъят), протокол выемки 4 колес от автомобиля потерпевшего (т.Номер изъят л.д.Номер изъят); протокол выемки и осмотра документов на автомобиль марки "(данные изъяты)" с государственным номером Номер изъят, согласно которым потерпевший приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи у ООО "(данные изъяты)" (т.Номер изъят.д. Номер изъят); заключение эксперта Номер изъят, из которого следует, что стоимость автомобиля марки "(данные изъяты)" по состоянию на 25 февраля 2019 года составляла 75900 рублей (тНомер изъят л.д.Номер изъят); и другие доказательства, приведенные в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, суд при наличии противоречий в доказательствах привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Суд принял показания осужденного Худаева Г.В. в той части, в которой они не противоречат установленным с удом обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми показания осужденного Худаева Г.В., из которых следует, что умысел на хищение автомобиля потерпевшего у него сформировался до совершения преступления, завладел автомобилем с корыстной целью. Данные показания даны в присутствии профессионального защитника-адвоката, что исключает применение незаконных методов предварительного следствия. Худаеву Г.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, при согласии дать показания он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того его показания подтверждены совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.
Показания потерпевшего Пт.и свидетеля Св. 1 последовательны, существенных противоречий относительно обстоятельств дела не содержат, дополняют друг друга, объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными судом, а также согласуются и с показаниями осужденного Худаева Г.В. о совершении им кражи автомобиля потерпевшего. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями осужденного, а также для его самооговора, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно отверг показания Худаева Г.В. о самоуправстве при завладении автомобилем Пт., поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля Св. 1, в гараже которого находился автомобиль потерпевшего, следует, что указанные лица не имели каких-либо обязательств перед Худаевым Г.В. Последний проживал у Св. 1, добровольно оказывал ему помощь по хозяйству, при этом свидетель Св. 1 оплату не обещал, приютил осужденного, поскольку у него не имелось жилья, следовательно, каких-либо обязательств перед ним не имел. Потерпевший Пт. с осужденным знаком не был, соответственно, в каких-либо отношениях с ним не состоял.
О наличии у Худаева Г.В. умысла на кражу автомобиля Пт. свидетельствуют его действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие в тайне от других лиц чужого имущества и обращение его в свою пользу. Худаев Г.В. завладел автомобилем Пт. и распорядился им по своему усмотрению: разукомплектовал автомобиль, часть деталей продал. В результате действий осужденного потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, который определен судом верно с учетом имущественного положения потерпевшего и размера ущерба, который превышает установленный законом размер.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы Худаева Г.В. о наличии в его действиях иных составов преступлений: самоуправства и угона и с приведением мотивов отверг как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции не находит оснований с этими выводами не согласиться и также не усматривает оснований для переквалификации содеянного Худаевым Г.В. на иные составы преступлений.
Доводы осужденного о том, что собственником автомобиля марки "(данные изъяты)" является юридическое лицо ООО "(данные изъяты)", суд апелляционной находит противоречащими материалам уголовного дела. Так, согласно исследованным в суде первой инстанции документам следует, что потерпевший Пт. приобрел на законных основаниях автомобиль марки "(данные изъяты)" с государственным номером Номер изъят по договору купли-продажи у ООО "(данные изъяты)". С этого момента у потерпевшего возникло право собственности на автомобиль. При этом регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в Дорожном движении под контролем государства. Следовательно, отсутствие регистрации автомобиля на имя Пт. в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.
Надлежащее исследование и тщательный анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям осужденного Худаева Г.В. верную квалификацию по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного органом расследования не допущено. Данных об искусственном создании доказательств, фальсификации доказательств материалы дела не содержат. Все доказательства были исследованы с участием сторон, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии его первоначальных показаний в уголовном деле суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, председательствующим нарушены не были. Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий по делу занимал позицию какой-либо стороны. Судом сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены, по ним приняты мотивированные решения.
Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, в нем содержатся все сведения, которые подлежат указанию согласно ч.3 ст.259 УПК РФ, в том числе анкетные данные осужденного, которые он сообщил суду, дата и время судебного разбирательства. Показания потерпевшего Пт. и свидетеля Св. 1 приведены в протоколе судебного заседания в ту дату, когда указанные лица допрошены судом, в полном объеме, что подтверждается и аудиозаписью судебного заседания. Данных о том, что свидетель Св. 1 находился в состоянии опьянения в ходе допроса его в судебном заседании, на что указал осужденный в суде апелляционной инстанции, протокол судебного заседания не содержит. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим и с приведением мотивов отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Сам по себе факт того, что протокол судебного заседания от 28 мая 2020 года не содержит нумерации страниц, не ставит под сомнение его достоверность.
Копия приговора вручена осужденному надлежащая, что подтверждается его распиской (тНомер изъят л.д.Номер изъят). Право на обжалование приговора в апелляционном порядке реализовано осужденным. В связи с чем представленная в суд апелляционной инстанции выписка из обжалуемого приговора сама по себе не свидетельствует о нарушении права осужденного получить копию приговора и обжаловать его в установленном законом порядке.
С учетом данных о личности осужденного, заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят суд обоснованно признал Худаева Г.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам стороны защиты, наказание Худаеву Г.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Худаеву Г.В. суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учел полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него тяжелых заболеваний, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в качестве смягчающих наказание. Оснований для признания каких-либо иных дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному не имеется. Так, из материалов уголовного дела не следует, что Худаев Г.В. добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб. Его действия, направленные на активное способствование розыску похищенного, учтены в качестве смягчающих наказание. Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты в суде апелляционной инстанции о совершении Худаевым Г.В. преступления в силу тяжелой жизненной ситуацией, поскольку указанные обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Выводы суда о назначении Худаеву Г.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иных видов наказания надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Суд не усмотрел оснований для назначения Худаеву Г.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для применения ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и все данные о личности осужденного, в том числе и сведения, положительно его характеризующие, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.
Таким образом, назначенное Худаеву Г.В. наказание по своему виду и размеру как за совершенное преступление по настоящему приговору, так и по совокупности преступлений соответствует характеру и степени тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного и отвечает целям наказания, то есть является справедливым и соответствующим требованиям закона. Оснований считать его чрезмерно суровым, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. В связи с чем назначенное наказание смягчению не подлежит. Как мнение государственного обвинителя в судебных прениях о размере наказания, так и мнение потерпевшего о наказании Худаеву Г.В. не ставит под сомнение справедливость приговора, поскольку в соответствии с законом только суд правомочен назначить наказание виновному в совершении преступления, поэтому мнения сторон не имеют для суда обязательной силы
Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также доводы апелляционной жалобы в части необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания Худаева Г.В. в ИВС при его задержании в период с 11 января 2020 года по 15 января 2020 года заслуживают внимания. Согласно положениям п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, согласно которым в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
Как следует из материалов уголовного дела, Худаев Г.В. в ходе предварительного следствия был объявлен в розыск и задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и содержался под стражей с 11 до 15 января 2020 года до избрания судом меры пресечения в виде заключения.
При таких обстоятельствах, указанный срок подлежит зачету в срок лишения свободы. Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности Худаева Г.В. и справедливости назначенного ему наказания.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года в отношении Худаева Г.В. изменить.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Худаева Г.В. под стражей в период с 11 января 2020 года до 15 января 2020 года
В остальной части указанный приговор в отношении Худаева Г.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Полканова Е.В. удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Худаева Г.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Иркутский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка