Постановление Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года №22-1706/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-1706/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи: Клевовой Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи Руденко Е.В.
с участием
прокурора Широкова К.С.
осужденного Лобода Д.Е.
защитника-адвоката Наримоновой О.И.
рассмотрел в судебном заседании 11 июня 2020 года материалы дела с апелляционными жалобами осужденного Лобода Д.Е., защитника-адвоката Наримоновой О.И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2020 года, которым
Лобода Д.Е., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Лобода Д.Е., защитника Наримоновой О.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Широкова К.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лобода Д.Е. приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 июля 2016 года (с учетом апелляционного определения суда ЕАО от 05 мая 2017 года и постановления кассационной инстанции Президиума суда ЕАО от 01 февраля 2018 года) осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: 06.07.2016, конец срока - 07.08.2021.
Адвокат Наримонова О.И. в интересах осужденного Лобода Д.Е. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением от 12 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Наримоновой О.И. отказано, по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Наримонова О.И., считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что Лобода Д.Е. отбыл ? часть срока, раскаялся в содеянном, утратил общественную опасность. В период отбывания наказания имел 2 взыскания, которые погашены, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен в ЦТАО при ИК-3 подсобным рабочим, выплачивает потерпевшим причиненный ущерб, имеет поощрения.
Судом не учтены положительные рекомендации и мнение представителя ИУ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Лобода Д.Е., считает постановление незаконным и необоснованным. Действующих взысканий он не имеет, четыре раза поощрялся за добросовестный труд, принимает меры к погашению задолженности по приговору суда, признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях. Работа в ИУ не позволяет возмещать причиненный ущерб в полном объеме.
Кроме того, после освобождения от отбывания наказания, имеет твердое намерение трудоустройства, в том числе для погашения причиненного ущерба.
Первое нарушения отбывания наказания было допущено в период адаптации к условиям отбывания наказания, второе за нарушение формы одежды, они не являются существенными и погашены досрочно.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Выводы суда о невозможности достижения целей наказания Лобода Д.Е. путем замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, основаны на исследованных материалах, характеризующих осужденного, а также на верной оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства.
С учетом совокупности обстоятельств личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, Лобода Д.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 с 06.06.2017, трудоустроен, к труду относится ответственно, не требует дополнительного контроля, неоднократно поощрялся администрацией ИУ за добросовестный труд. На индивидуально-профилактическую работу реагирует правильно, делает выводы, отбывает наказание в облегченных условиях, предоставлено право передвижения без конвоя и сопровождения. Два раза привлекался к дисциплинарной ответственности, принимал меры к досрочному снятию взысканий. Действующих взысканий не имеет. Имеет задолженность по исполнительным листам. Вину по приговору признал, раскаялся. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. Имеет четкие жизненные планы. Характеризуется положительно.
Вопреки доводам жалобы судом принято во внимание и должным образом учтено поведение Лободы Д.Е. за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания (объявлен устный выговор, водворялся в ШИЗО), досрочное снятие взысканий, отсутствие в настоящее время действующих взысканий, наличие 4 поощрений, полученных осужденным только в 2019, 2020 годах, трудоустройство, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, отбывание наказания в облегченных условиях содержания.
С учетом этих и других, указанных в постановлении данных о поведении Лободы Д.Е. за все время нахождения в изоляции, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты отбывания наказания, необходимость исправительного воздействия на осужденного лишением его свободы сохраняется, в связи с чем, неотбытая часть данного наказания в настоящее время не может быть заменена ему более мягким наказанием, с данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Указанный вывод суда основан на представленных материалах, полно и убедительно мотивирован в постановлении, и оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого Лободе Д.Е. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к выводам об отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты, и нуждаемости его для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Наличие поощрений, трудоустройство, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, участие в общественной жизни отряда и колонии, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не связан с выводами администрации исправительного учреждения, оценивает характеристики в части возможности замены неотбытого Лобода Д.Е. наказания более мягким видом наказания в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.
Нарушений уголовного, уголовно - исполнительного и уголовно - процессуального законов, при рассмотрении указанного материала, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2020 года, в отношении Лобода Д.Е. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лобода Д.Е., защитника-адвоката Наримоновой О.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд, вынесший постановление
Председательствующий: Н.Г. Клевова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка