Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-1706/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-1706/2020
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Корольковой И.В.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
с участием старшего помощника прокурора Приморской транспортной прокуратуры Ищенко Е.К.,
представителя Управления федерального казначейства по Приморскому краю ФИО10 по доверенности N 18-41/59 от 22.03.2019 г.,
адвоката Жигула А.С., представившего удостоверение N 1801, ордер N 34 от 02.06.2020г.,
рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами адвоката Жигула А.С. в интересах ФИО12, Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО13
на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 января 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО14 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение адвоката Жигула А.С., представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО15 поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ищенко Е.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО16 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу сумму расходов, затраченных на оказание юридических услуг в размере ... рублей, индексацию выплаченных сумм в размере ... рублей, удержанное денежное довольствие в размере ... рублей, расходы на оплату услуг адвокату в размере ... рублей.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 января 2020 года заявление ФИО21 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО22 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, сумму расходов в размере ... рублей, затраченных на оказание юридических услуг; удержанное денежное довольствие в размере ... рублей; индексацию выплаченных сумм в размере ... рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе ФИО23 и адвокат Жигула А.С. не согласившись с постановлением суда, просят его отменить, взыскать Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО24 индексацию выплаченных сумм, оплаты гонорара адвоката в размере ... рублей. Указывает, что в нарушение требований закона, судом не указано из чего сложилась данная сумма, не указан механизм расчета, из постановления суда нельзя установить, какие именно суммы, взысканные в пользу ФИО25 были индексированы судом. Требования ФИО26 о взыскании индексации оплаченных адвокату ФИО27 денежных сумм в размере ... рублей фактически оставлены судом без рассмотрения.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО28 не согласился с постановлением суда. Полагает, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерства Финансов Российской Федерации. С учетом объема выполненной работы считает оплату услуг адвоката на общую сумму ... рублей завышенной и несоответствующей принципу разумности и справедливости. Минфин России не согласен с постановлением в части взыскания недополученного денежного довольствия в размере ... руб. ... коп., поскольку в постановлении отсутствует расчет взысканной суммы, не конкретизирован размер денежного довольствия по каждому месяцу, в том числе по неполным месяцам. Кроме того, постановление не содержит расчета индексации, не указаны периоды, подлежащие индексации, какие индексы роста потребительских цен были применены судом и к каким суммам. Обращает внимание на затягивание заявителем обращения за компенсацией имущественного вреда, что приводит к увеличению размера индексации сумм. Просит постановление отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
На основании ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из положений ст. 133 ч. 1 УПК РФ, ст. 1070 ч. 1 ГК РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно требованиям ст. 135 ч. 1 п. 4 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе, включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, а также иных расходов, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования.
Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается в полном объеме в порядке, установленном законом.
Как следует из материалов дела, следователем 21 марта 2014 г. в отношении ФИО29 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ФИО30 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением от 12 мая 2015 г. уголовное преследование в отношении ФИО31 в части предъявленного обвинения, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 175 УПК РФ.
ФИО32 обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного ущерба в связи расходами на оказание юридической помощи, понесенными им в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности с учетом инфляции, в так же удержанное денежное довольствие и расходы по оплате услуг адвоката в связи с обращением в суд с настоящим заявлением.
В подтверждение понесенных расходов ФИО33 представил суду соглашения, заключенные с адвокатами, контракт о прохождении службы, расчеты индексации и денежного довольствия.
Однако суд пришел к выводу, что с учетом соблюдения принципов разумности, с учетом объема выполненных адвокатами работ, сложности уголовного дела, заявленная ФИО34 сумма подлежит снижению до ФИО35 рублей и ФИО36 рублей соответственно.
По смыслу закона, нормами главы 18 УПК РФ предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объеме прав на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, размер которого согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ определяет судья при рассмотрении указанных требований; размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела.
Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О, с учетом толкования, которое придается судебной практикой главе 18 УПК РФ, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.
Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существующих на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Судом не учтены надлежащим образом указанные требования закона при принятии решения по заявлению ФИО37 о возмещении расходов на оказание юридической помощи, понесенных им в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 (в редакции от 2 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений ч. 1 ст. 133 ч. 4 ст. 135 УПК Российской Федерации возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
Между тем, суд первой инстанции, постановив взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО38 индексацию в размере ... рублей ... копеек не привел в судебном решении расчет суммы индексации с учетом инфляции, конкретное значение индекса потребительских цен в регионе, из постановления невозможно сделать вывод о том, какие суммы суд проиндексировал. Более того, в материалах дела по рассмотрению требования ФИО39 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации также отсутствуют документы, подтверждающие индекс роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб в этой части заслуживают внимания.
Кроме того, судом оставлено без внимания, что в материалах отсутствует приказ о назначении ФИО40 на должность, по которой заявитель просит взыскать недополученное денежное довольствие, соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Жигула А.С. не заверено печатью адвокатской конторы, отсутствует квитанция об оплате заявителем аванса адвокату в размере ... рублей. Постановление суда не содержит оценки указанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
По изложенным мотивам апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции на основании ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ отменить, а материал по рассмотрению заявления ФИО41 о возмещении имущественного вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить представленные заявителем в подтверждение заявленных им требований материалы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 января 2020 года об удовлетворении заявления ФИО42 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием отменить, материал производства по заявлению ФИО43 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционные жалобы ФИО44 и адвоката Жигула А.С., Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО45 - удовлетворить частично.
Судья И.В. Королькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
