Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-1706/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,
судей: Мирзаметова А.М. и Магомедрасулова К.Т.,
при секретаре - Манатилове К.М.,
с участием прокурора - Магомедова А.И.,
адвокатов - Мудунова К.М., Газиева А.Х., Гусейновой Б.А.,
осужденного - А.Х., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусейновой Б.А. в интересах осужденного А.Х. на приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 21 августа 2020 года, которым
А.Х., <дата> года рождения, <.>, ранее судимый:
- 07.04.2008 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.30, ч.3 ст.186, ч.1 ст.30, ч.3 ст.186, ч.1 ст.30, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.30, ч.3 ст.186, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.09.2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком на 2 года 8 месяцев 15 дней;
- 20.05.2019 года Каякентским районным судом Республики Дагестан по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году 9 месяцу 22 дням лишения свободы. Освобожден 20.05.2019 года по отбытии наказания; судимости не погашены, осужден:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.04.2008 года, окончательно назначено наказание 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, сроков исчисления наказания и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление осужденного А.Х. и его адвокатов Мудунова К.М., Газиева А.Х., Гусейновой Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова А.И., просившего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Левашинского районного суда Республики Дагестан от 21 августа 2020 года А.Х. признан виновными в незаконном хранении без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гусейнова Б.А. в защиту интересов А.Х. указывает, что защита не согласна с приговором суда в части назначения последнему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Считает, что необходимо было назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ссылаясь на п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, указывает, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, а мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.
При этом обращает внимание, что рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо дважды было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Полагает, что анализ вышеуказанных статей даёт основания утверждать, что суд имел возможность назначить А.Х. отбывание наказания в колонии строгого режима.
Считает, что суд также мог применить ч.6 ст.15 УК РФ, так как в соответствии с указанной частью, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.
По мнению апеллянта суд применил ч.3 ст. 68 УК РФ, указывающую на то, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Таким образом, суд вправе был назначить наказание с отбыванием в колонии строгого режима.
С учетом изложенного, просит изменить приговор Левашинского районного суда от 21.08.2020 года в части отбывания наказания осужденному в исправительной колонии особого режима, назначив А.Х. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Левашинского района Абдуллаев Э.М. считает доводы адвоката необоснованными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что 03.09.2019 года сотрудниками ОБОП УУР МВД по РД в ходе проведения обыска в жилище А.Х. были обнаружены и изъяты из незаконного оборота части наркотикосодержащего растения - конопли в крупном размере общей массой 857,1 грамм. А.Х. ранее осужден за совершение тяжких преступлений Невиномысским городским судом в 2008 году и Каякентским районным судом в 2019 году к реальному лишению свободы, что образует особо опасный рецидив преступлений.
Считает, что с учетом изложенного А.Х. судом правильно назначен вид исправительного учреждения, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусейновой Б.А. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Осужденный А.Х. при его допросе в судебном заседании первоначально заявил о своей невиновности в инкриминируемом преступлении указывая, что обнаруженный при обыске 03.09.2019 года в его домовладении пакет с наркотическим средством ему не принадлежит. Впоследствии А.Х. пояснил, что после его освобождения из мест лишения свободы в 2015 году кто-то приносил ему данный пакет, который он положил в диван. Кто именно принес ему этот пакет, вспомнить не может. Впоследствии он попал обратно в тюрьму и после освобождения забыл про этот пакет и не придавал ему значения до своего задержания. Он признает свою вину во вменяемом ему преступлении, раскаивается в содеянном и просит строго не наказывать.
Кроме признательных показаний А.Х., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления доказательства:
- показания свидетеля А.Ш. о том, что в рамках рассматриваемого дела в отношении "воров в законе", в сентябре 2019 года, в связи с информацией о причастности А.Х. к незаконному обороту наркотиков ему было поручено провести обыск в домовладении А.Х.. Вручив А.Х. постановление следователя, приступили к обыску, в ходе которого служебной собакой был обнаружен черный пакет, который они изъяли в установленном порядке. Также у А.Х. в Следственном комитете были взяты смывы;
- показания свидетеля А.М. о том, что 03.09.2019 года в ходе проведения обыска в жилище А.Х. был обнаружен большой черный пакет, в котором находилась высушенная марихуана, о чем был составлен соответствующий протокол;
- показания свидетеля О.А. о том, что в сентябре 2019 года в ходе проведения обыска в домовладении А.Х. был обнаружен и изъят пакета с наркотическим средством;
- показания свидетеля А.М, которые аналогичны показаниям свидетелей А.Ш., А.М., О.А.;
- показания свидетеля М.М. из которых следует, что участвовал в качестве понятого при проведении обыска в доме подсудимого, в ходе которого в присутствии последнего был в диване обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством, о чем был составлен протокол. При этом подсудимый сказал, что это не его;
- показания свидетеля Г.М., данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 03.09.2019 года принимал участие с М.М. в качестве понятых при производстве обыска в жилище А.Х., в ходе которого в диване был обнаружен черный полиэтиленовый пакет, наполненный частями растения зеленого цвета со специфическим запахом, о чем был составлен протокол.
Виновность А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается и совокупностью исследованных судом письменных доказательств:
- протоколом обыска от 03.09.2019 года, согласно которому в жилище А.Х. в ходе обыска обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения, имеющее специфический запах;
- заключением эксперта N 816/3 от 05.09.2019г., согласно которому представленные на исследование части растения, изъятые в ходе обыска в жилище А.Х., являются частями наркотикосодержащего растения- конопля (растением рода "Cannabis") с общей постоянной массой 857,1 грамм;
- заключением эксперта N 879/3 от 26.09.2019 года, согласно которому на представленных для исследования ватных тампонах со смывами с рук, на срезах ногтей и на срезах карманов брюк А.Х. выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли;
- протокол осмотра предметов от 16.10.2019 года, согласно которому проведен осмотр содержимого полимерного пакета черного цвета, внутри которого находится еще один полимерный пакет черного цвета с находящимися в нём сухими на ощупь частями растений зеленого цвета с характерным запахом конопли. Также осмотрено содержимое 4 упаковок белого цвета, внутри которых находятся два ватных тампона со смывами с обеих рук, срезы ногтей, два среза карманов брюк, один ватный тампон со смывами с полости рта, изъятые у А.Х., признанные вещественными доказательствами, которые были осмотрены по ходатайству стороны защиты в судебном заседании.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Суд первой инстанции при вынесении приговора дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в его основу, оценил доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности А.Х., каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных свидетелей, так как они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к выводу, что исправление А.Х. возможно назначив наказание только в виде лишения свободы и в условиях реального отбывания наказания, с чем соглашается судебная коллегия.
Оснований для применения положений ст.ст.64, ст.15 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного А.Х. преступления, которое отнесено в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление А.Х.
Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание А.Х. своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на его иждивении престарелой матери. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.
Размер наказания обоснованно назначен судом с применением ч.1 ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному А.Х. по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.04.2008 года по правилам п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы. При этом, дополнительные наказания осужденному не назначены.
Вид исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом правильно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие особо опасного рецидива в действиях осужденного.
В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15, 64 и 73 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с принятым решением судебная коллегия согласна.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении А.Х. наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.
Оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания судебная коллегия не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации. Каких-либо новых сведений, достоверно подтвержденных материалами уголовного дела, существенно влияющих на вид и размер назначенного судом наказания в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора или смягчение наказания, судебная коллегия полагает осуждение А.Х. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.
Поданные в Верховный Суд Республики Дагестан 2 и 5 ноября 2020 года дополнительные апелляционные жалобы адвокатов Мудунова К.М. и Гусейновой Б.А. не подлежат рассмотрению в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ, как поданные менее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Доводы стороны защиты, высказанные в выступлении в суде апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, фальсификации повода и оснований для возбуждения уголовного дела, об отсутствии оценки доказательств в приговоре суда, недостоверности протокола обыска, нарушении права на защиту А.Х., а также неопровержения версии А.Х. о том, что наркотическое средство было ему подброшено, судебная коллегия считает несостоятельными.
Судом первой инстанции исследованы все доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А.Х. в инкриминируемом преступлении, выводы суда соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела в отношении А.Х. не выявлено, как и при производстве обыска.
Кроме того, судебной коллегией не установлено нарушение права А.Х. на защиту как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Довод стороны защиты о том, что по версии А.Х. наркотическое средство ему было подброшено опровергаются показаниями А.Х. о том, что наркотическое средство ему принесли в 2015 году, которое он хранил до его изъятия в ходе обыска в домовладении, а также совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 21 августа 2020 года в отношении А.Х. -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусейновой Б.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
