Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: 22-1706/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 ноября 2014 года Дело N 22-1706/2014
г. Ханты-Мансийск 06 ноября 2014 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Мащенко Н.В.
адвоката Бычкова А.А.
при секретаре Ложниковой Е.В.
осужденного Старинщикова А.Г.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Старинщикова А.Г., на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 01 августа 2014 года, которым Старинщиков (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, холост, иждивенцев не имеет, зарегистрирован по адресу: (адрес)-40, (адрес), без определенного места жительства, ранее судимый,
- 10 августа 2006 года Еткульским районным судом Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105, ч.3 ст.69 УК РФ - к 8 годам лишения свободы. На основании постановления Каслинского городского суда Челябинской области от 16.12.2011 года освобожден условно-досрочно 27 декабря 2011 года на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 8 дней, наказание отбыто, судимость не погашена;
- 19 февраля 2014 года Советским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 166, ст.73 УК РФ- к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, судимость не погашена,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору и наказания по приговору от 19 февраля 2014 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Старинщикова А.Г., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 01 августа 2014 года, с зачетом времени проведенного под стражей с 18 декабря 2013г по 19 февраля 2014 года (по приговору от 19 февраля 2014 года), и с 28 мая 2014г. по 31 июля 2014г ( по настоящему делу) включительно.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
приговор постановлен в особом порядке.
установил:
Старинщиков А.Г., признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак О374ТТ86, принадлежащий РЛМ, (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Старинщиков А.Г., вину признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Старинщиков А.Г., не оспаривая квалификацию, просит изменить режим содержания и смягчить наказание, с учетом, наличия заболевания ВИЧ-инфекция, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом - алкоголизм II степени, положительных характеризующих данных с места жительства, отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий, отсутствия в его действиях рецидива. Также просит учесть, что во время совершения преступления он был избит потерпевшим.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Маркова О.В., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции защитник Бычков А.А. осужденный Старинщиков А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Мащенко Н.В. просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении Старинщикова А.Г., рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
При назначении осужденному наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, привлекался к административной ответственности, ранее судим, обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, неудовлетворительное здоровье, наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 62, 74, 70 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
С учетом того, что осужденный совершил преступление в период условного осуждения, на путь исправления не встал, предыдущие наказания имеют для него недостаточное воздействие, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления не имеется.
Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, жалоба не содержит.
Представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие данные на Старинщикова А.Г. не влияют на законность приговора в части назначенного наказания, поскольку наказание назначено с учетом личности Старинщикова А.Г., а также других обстоятельств, указанных в приговоре суда, и свидетельствующих об отсутствии оснований для смягчения назначенного наказания.
Данные, свидетельствующие о наличии у Старинщикова А.Г., хронического заболевания ВИЧ-инфекции, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, состояние здоровья, из исследованных судом доказательств, также учтено судом при назначении наказания.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. решение в данной части судом мотивировано, соответствует требованиям закона и материалам дела.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он в момент преступления находился в трезвом состоянии, являются не состоятельными. Судом в приговоре установлено совершение Старинщиковым А.Г. преступления - неправомерного завладения автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с чем осужденный был согласен и подтвердил это в суде первой инстанции.
Дело в отношении Старинщикова А.Г.. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, последствия постановления приговора в особом порядке осужденному разъяснены. Согласно данной правовой нормы приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ханты-Мансийского районного суда от 01 августа 2014 года в отношении Старинщиков оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья
Суда ХМАО
Югры
М.А. Аксентьева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
