Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 22-1705/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.

судей Коваленко Т.П., Яковлева В.Н.

при помощнике судьи Колобродовой И.С., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

осуждённого Шарапонова С.Н.

адвокатов Соприко Е.Е. и Алиевой Э.Х.

представителя потерпевшего ООО "Сервис безопасности Союза Спасателей" Тихомирова А.В.

рассмотрела 29 марта 2022 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Шарапонова С.Н., адвокатов Соприко Е.Е. и Алиевой Э.Х. (основной и дополнительной), по апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградовой Т.С. (основному и дополнительному) на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года, которым Шарапонов Сергей Николаевич, 12 августа 1961 года рождения, уроженец д. Рассекино Кимовского района Тульской области, ранее не судимый,

осуждён

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ за преступление, совершённое в период с 27 июля 2016 года по 31 января 2020 года к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ за преступление, совершённое в период с 27 июля 2016 года по 28 февраля 2020 года к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ за преступление, совершённое в период с 27 июля 2016 года по 06 апреля 2020 года к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ за преступление, совершённое в период с 27 июля 2016 года по 30 апреля 2020 года к 1 году лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Шарапонову С.Н. назначено 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шарапонову С.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на него указанных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Сердюка Н.С. и представителя потерпевшего Тихомирова А.В., поддержавших доводы апелляционного представления государственного обвинителя, объяснения осуждённого Шарапонова С.Н., адвокатов Соприко Е.Е. и Алиевой Э.Х., просивших об отмене приговора и частичном прекращении уголовного преследовании и постановлении оправдательного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2

Шарапонов С.Н. осуждён за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения (четыре преступления).

Преступления совершены в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в мкр. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Шарапонов С.Н. вину не признал, пояснял, что премии в размере 100% от оклада ему выдавались в связи с допущенной начальником отдела кадров Кокиной технической ошибки. Приказы о премировании он подписывал не читая, поэтому не знал о допущенных ошибках.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора суда. Автор представления обращает внимание на то обстоятельство, что на основании ч. 7 ст. 246 УК РФ государственный обвинитель отказался от части обвинения Шарапонова С.Н. в связи с недоказанностью вины в незаконной выплате завышенной премии в период января по май 2020 года, поскольку следствие исходило из оклада 87357 руб., предложил исходить из оклада 90851 руб. 28 коп. Кроме того, в мае месяце 2020 года Шарапонов С.Н. приказ о премировании не подписывал. Суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости оправдания Шарапонова С.Н. по этому преступлению, однако, ошибочно в резолютивной части приговора не указал о его оправдании. С учётом изложенного и уточнения прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры ставится вопрос об уточнении резолютивной части приговора и указании об оправдании Шарапонова С.Н. по эпизоду присвоения денежных по приказу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кроме того, автор представления считает, что за четыре преступления, в совершении которых признан виновным Шарапонов С.Н., назначено несправедливо мягкое наказание. По мнению прокурора, необходимо увеличить срок лишения свободы и срок испытательного срока по ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Шарапонов С.Н., адвокаты Соприко Е.Е. и Алиева Э.Х. ставят вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора.

Свою жалобу осуждённый и адвокаты мотивируют тем, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указанного довода авторы жалобы утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исходя из содержания приговора суд не установил и не доказал наличие умысла Шарапонова С.Н. на совершение инкриминируемых преступлений. По мнению авторов жалобы, в действиях осуждённого отсутствует состав преступления, а имеет место гражданско-правовой спор.

Авторы жалобы считают, что судом допущена ошибка в трактовке полномочий "Россоюзспаса", т.е. суд сделал неверный вывод о том, что "Россоюзспас" является распорядителем финансовых средств ООО "Сервис безопасности Союза спасателей". Вместе с тем, по мнению авторов жалобы, из Уставов указанных обществ следует, что "Россоюзспас" не уполномочен на участие в повседневной деятельности в создаваемых им коммерческих компаний. Таким образом, Шарапонов как работник имеет право на выплаты стимулирующего характера, только эти выплаты необходимо согласовывать с учредителем - "Россоюзспасом". Изложенное, по мнению осуждённого и адвокатов, свидетельствует о наличии гражданско-правового спора. В жалобе утверждается, что допущенная свидетелем КИП техническая ошибка при подготовке приказов на выплату премии Шарапонову С.Н. судом не опровергнута. А свидетель Кокина подтвердила это обстоятельство. Шарапонов С.Н. пояснил, что поскольку он всецело доверял КИП и ИНА, приказы подписывал не читая. Кроме того, в

3

жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что Шарапонову было известно о выплате ему завышенной премии; не согласны с выводом о незаконной выплате материальной помощи к отпуску в размере 136.276,92 руб., считают что ООО "Сервис безопасности Союза спасателей" не ограничено в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника. Из показаний осуждённого видно, что материальную помощь он согласовывал с вышестоящим должностным лицом

"Россоюзспаса". Лишь после этого издавался приказ. В связи с этим, в жалобе утверждается о необходимости оправдания Шарапонова С.Н. по указанному эпизоду по реабилитирующему основанию. Равным образом, авторы жалобы утверждают о необходимости оправдания Шарапонова и по другим преступлениям, т.к. в его действиях имеет место нарушение Шарапоновым финансовой дисциплины, выраженном в недостаточном контроле за работой подчинённых работников, что исключает возможность уголовного преследования.

Обращается внимание на речь государственного обвинителя, который просил уменьшить объём обвинения по незаконно выплаченным заработным платам с января по май 2020 года и по приказам от 06 апреля и <данные изъяты>, однако, по мнению осуждённого и адвокатов, решение с учётом речи гособвинителя не принято; считают, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, уточнив время возникновения преступного умысла с 06 на <данные изъяты>; судом не установлено время совершения преступлений - время присвоения денежных средств; считают, что время совершения преступлений, указанное в резолютивной части приговора, не соответствует времени, указанному в описательно-мотивировочной части приговора; по 3 эпизоду указано время с <данные изъяты> по <данные изъяты>, тогда как по незаконное премирование исключено из объёма обвинения; несмотря на то, что Шарапонов С.Н. не оспаривает заключение почерковедческой экспертизы, однако обращается внимание на то, что указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку нет сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, само заключение содержит ошибку - на л.д. 240 т. 3 указана фамилия Саблина Юлия Михайловна; просят признать недопустимым доказательством справку специалиста ЗНЮ, поскольку исследование производилось в рамках ОРМ, материалы которого не рассекречены руководителем.

С учётом изложенного, адвокаты просят отменить приговор, прекратить уголовное преследование Шарапонова С.Н. по эпизодам, связанным с излишней выплаченной премии в период с января по май 2020 года; прекратить уголовное преследование по эпизодам предъявленного обвинения на основании приказов <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>. Постановить оправдательный приговор. Признать право на реабилитацию.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление адвокаты выразили несогласие, не поддерживают его. Просят оправдать осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционных жалобах осуждённого и адвокатов, в их возражениях, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Шарапонова С.Н. в совершении преступлений, за которые он осуждён.

4

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Выводы суда о виновности Шарапонова С.Н. в преступлениях, за которые он осуждён, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых достаточно полно изложены в приговоре суда и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

Все представленные по делу доказательства суд всесторонне исследовал и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Вина Шарапонова С.Н. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, совершённых с использованием своего служебного положения, установлена показаниям представителя потерпевшего Тихомирова А.В., согласно которым он был назначен на должность генерального директора ООО "Сервис безопасности Союза спасателей". Учредителем этого ООО со 100% участием в установленном капитале является Общероссийская общественная организация "Российский Союз Спасателей". До него эту должность занимал Шарапонов С.Н. В связи с назначением его на должность генерального директора по его поручению главным бухгалтером ИНА был проведён анализ финансово-хозяйственной деятельности организации за период руководства Шарапоновым С.Н. Проверкой были установлены факты незаконного присвоения Шарапоновым С.Н. вверенных ему денежных средств путём незаконной выплаты завышенных премий в 2020 году, а также незаконно была выплачена материальная помощь, решение по которой не было согласовано с руководством "Российского Союза Спасателей".

Объективно показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ДАГ - председателя высшего совета Общероссийской общественной организации "Российский Союз Спасателей", пояснившего, что распорядителем денежных средств является "Россоюзспас", поэтому Шарапонов С.Н. свою деятельность в области своей заработной платы, вознаграждения и распределения прибыли должен согласовывать с высшим советом "Россоюзспаса". В связи с поступлением заявления от Шарапонова С.Н. об увольнении было принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которая показала присвоение вверенных Шарапонову С.Н. денежных средств. Руководство "Россоюзспаса" не издавало и не подписывало приказов о премировании Шарапонова С.Н. и об оказании ему материальной помощи.

Согласно показаниям свидетеля ИНА по инициативе руководства "Россоюзспаса" она проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сервис безопасности Союза спасателей", в ходе которой были выявлены факты присвоения денежных средств предприятия бывшим генеральным директором Шарапоновым С.Н. путём издания приказов о премировании самого себя в размере 100%, хотя согласно трудовому договору и иным учредительным документам он не имел на это права. Премия, выплачиваемая генеральному директору свыше 50% от установленного оклада, должна была согласовываться с учредителями ООО "Сервис безопасности Союза спасателей" - "Россоюзспасом" и отражаться в письменном виде в новом дополнительном соглашении к трудовому договору, подписанным учредителями.

Свидетель КМК - начальник отдела по управлению персоналом, подтвердила, что приказы по премированию готовила она. В соответствии с трудовым договором у Шарапонова С.Н. была премия 50%. В 2020 году имело место начисление премий Шарапонову С.Н. 100% от установленного оклада. Приказы подписывал Шарапонов С.Н., а в его отсутствие - и.о. генерального директора КГВ

5

Согласно показаниям специалиста ЗНЮ и справке-расчёту <данные изъяты> от <данные изъяты> (исследование проведено по поручению суда) сумма излишне выплаченных вознаграждений осуждённому Шарапонову С.Н. с учётом увеличения его оклада составляет: за январь 2020 года - 39520,64 руб., за февраль 2020 года - 39520,64 руб., за март 2020 года - материальная помощь в размере 119080,92 руб., за апрель 2020 года - 25149,22 руб.

Кроме того, виновность Шарапонова С.Н. подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, подтвердившей факт подписания приказов о премировании Шарапонова С.Н. свыше 50% от установленного оклада самим Шарапоновым С.Н., рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлениями Тихомирова А.В. о привлечении к уголовной ответственности Шарапонова С.Н. в связи с незаконным присвоением им денежных средств ООО "Сервис безопасности Союза спасателей", иными доказательствами по делу.

С учётом изложенного действиям Шарапонова С.Н. дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы осуждённого и адвокатов об отсутствии доказательств не только виновности, но и самого факта присвоения денежных средств осуждённым Шарапоновым С.Н., не убедительны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Утверждения об отсутствии полномочий у учредителя ООО "Сервис безопасности Союза спасателей" - ООО "Россоюзспаса" на распоряжение финансами, в том числе и на согласование премирования генерального директора предприятия, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются документальными данными, регулирующими порядок оплаты труда, обеспечения условий труда, гарантий и компенсаций генеральному директору Общества, изложенным в п. 7 трудового договора <данные изъяты>, согласно которому иные выплаты генеральному директору является правом "Россоюзспаса", т.е. учредителя.

Равным образом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии гражданско-правовых отношений между Шарапоновым С.Н. и предприятием, поскольку в судебном заседании было установлено наличие всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Суд обоснованно критически отнёсся к указанной версии и расценил как способ защиты подсудимого, т.к. доводы об этом опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными путём исследования и оценки доказательств, с которой соглашается судебная коллегия.

Утверждения о перечислении Шарапонову С.Н. завышенных выплат в связи с допущенными техническими ошибками свидетелем КМК объективными доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов уголовного дела видно, что ранее осуждённый подписывал приказы о премировании согласно штатному расписанию, т.е. 50% от установленного оклада.

Доводы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах дела, поскольку совокупностью объективных доказательств по делу опровергаются показания свидетелей КМК, АНА

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями о недопустимости такого доказательства, как заключение почерковедческой экспертизы. Из материалов уголовного дела видно, что экспертизу проводила начальник отделения по экспертно-криминалистическому обеспечению отдела полиции мкрн. Железнодорожный по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России "Балашихинское" ЭКЦ ГУ МВД по <данные изъяты> полковник полиции Жукова Л.М. Из заключения видно, что эксперт расписалась о том, что за дачу заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ. Хотя в тексте заключения на

6

л. д. 240 оборот т. 3 допущена техническая ошибка, она никак не повлияла на выводы проводимой экспертизы.

Кроме того, авторы жалобы считают, что в связи с отказом государственного обвинителя от части предъявленного обвинения, с чем согласился суд перовой инстанции, необходимо было прекратить уголовное преследование Шарапонова С.Н. в этой части, что судом не было сделано.

Как видно из материалов уголовного дела, действительно с учётом исследованных судом доказательств государственный обвинитель просил уменьшить объём обвинения в связи с тем, что дополнительным соглашением осуждённому установлен оклад 90851 руб. 28 коп. С учётом этого судом были уменьшены суммы завышенных выплат в качестве премирования, а также уменьшена сумма незаконной выплаты материальной помощи в апреле 2020 года. Однако, это не повлекло изменение квалификации содеянного Шарапоновым С.Н. и дополнительного решения не требуется.

Вместе с тем, хотя суд и признал непричастным Шарапонова С.Н. к выплате завышенного премирования по приказу <данные изъяты> от 29.05. 2020 года, поскольку им приказ не подписывался, однако, в резолютивной части решение по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, не принято. С учётом изложенного доводы апелляционного представления, уточнённые прокурором апелляционного отдела, и апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению. По указанному преступлению Шарапонов С.Н. подлежит оправданию.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об исключении из числа доказательств справки специалиста ЗНЮ <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку исследование производилось в рамках ОРМ, материалы которого не рассекречены руководителем. Кроме того, на л.д. 99 т. 2 имеется роспись ЗНЮ о получении ею материалов для проведения исследования документов <данные изъяты>. Требование о привлечении к исследованию документов было изготовлено лишь <данные изъяты>. С учётом изложенного указанное доказательство является недопустимым и подлежит исключению. Вносимое изменение не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Шарапонова С.Н. и правильность квалификации его действий.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о назначении Шарапонову С.Н. несправедливо мягкого наказания неубедительны.

Наказание осуждённому Шарапонову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в частности добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлениями, состояние его здоровья, наличие на иждивении неработающей в связи с болезнью супруги, наличие почётных званий и наград, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия