Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-1705/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре З.А.В.

с участием:

прокурора Симоновой А.С.,

адвоката Власовой Е.В.,

осуждённого Плесовских С.М., участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Плесовских С.М. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 26 мая 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Плесовских С.М., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, мнение осуждённого Плесовских С.М. и его защитника-адвоката Власовой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Симоновой А.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

05 марта 2021 года в Сургутский городской суд поступило ходатайство от осуждённого Плесовских С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ (л.д.2-3).

26 мая 2021 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Плесовских С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ (л.д.58-62).

В апелляционной жалобе осуждённый Плесовских С.М. просит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2021 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Полагает, что суд необоснованно учёл 4 взыскания, которые сняты досрочно, указывает, что он своим поведением доказал позитивную динамику своего исправления и полное осознание совершённых нарушений.

Обращает внимание на то, что администрация учреждения поддержала его ходатайство и предоставила достоверную характеристику на него.

В возражениях на апелляционную жалобу Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ачкасов В.Е. просит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что участвующий в деле прокурор просил в удовлетворении ходатайства отказать, осужденный неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ранее к нему применялось условное осуждение, условно-досрочное освобождение, должных выводов не сделал, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, о чем свидетельствует наличие 4 взысканий, изменил свое поведение только накануне наступления права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении, нуждается в воспитательном воздействии и постоянном контроле со стороны администрации учреждения. Полагает, что судом полно и всесторонне изучены материалы дела и личность осужденного. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Плесовских С.М. твердой направленности на исправление и не достижении цели уголовного наказания. Выводы суда аргументировано изложены в описательно-мотивировочной части постановления.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2021 года - законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался названными требованиями уголовного закона.

Приговором Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 14.05.2015г. Плесовских С.М., 08.03.1988 года рождения, ранее судимый:

12.02.2008 года Октябрьским районным судом ХМАО-Югры по п. а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

30.10.2009 года Сургутским районным судом ХМАО-Югры, с учётом постановления Президиума суда ХМАО-Югры от 29.07.2011 года, постановления Сургутского городского суда от 15 октября 2018 года, по ч.2 ст.162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 10.10.2012 года по постановлению Нижневартовского городского суда от 28.09.2012 года условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 16 дня;

20.04.2015 года Октябрьским районным судом ХМАО-Югры, с учётом постановления Сургутского городского суда от 15 октября 2018 года, по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105, п. б, в ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

осуждён, с учётом постановления Сургутского городского суда от 15 октября 2018 года, по п.п. в ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.04.2015г., окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с 14.05.2015 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 06.01.2015 года по 19.04.2015 года по приговору от 20.04.2015 года и время содержания под стражей до вынесения настоящего приговора с 20.04.2015 года по 13.05.2015 года включительно.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 7 месяцев 10 дней, то есть отбыто более 2/3 срока назначенного судом наказания, необходимого для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исходя из указного, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённым Плесовских С.М. фактически отбыта установленная законом часть срока назначенного ему наказания.

Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Так, из представленных материалов судом установлено и правомерно принято во внимание, что осужденный Плесовских С.М. за весь период отбывания наказания имел 4 дисциплинарных взыскания, имеет 8 поощрений, согласно пояснениям и заключению администрации учреждения встал на путь исправления и для своего исправления не требует контроля со стороны администрации, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции надлежаще и всесторонне изучив данные, характеризующие личность осужденного Плесовских С.М., его поведение, пришёл к выводу, что цели наказания не достигнуты, поскольку Плесовских С.М. за время отбывания наказания допустил 4 нарушения правил внутреннего распорядка, за что 3 раза водворялся в штрафной изолятор, имеет один выговор, которые на настоящее время погашены и досрочно сняты за добросовестное отношение к труду. Последнее нарушение было допущено 28.09.2017 года. Согласно характеристике по результатам психологического обследования Плесовских С.М. эмоционально уравновешен, стабилен, имеет высокий порог переживания стресса. Достаточно постоянен в своих планах и привязанностях. Низкая самокритичность к собственным недостаткам и ошибкам, склонен не принимать на себя ответственность за ситуацию или за её изменение.

С учётом всесторонней оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с данными характеризующими его личность, а также с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и мнения прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Плесовских С.М. является преждевременным и нецелесообразным, осужденный в недостаточной степени доказал свое исправление.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что на данный момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Плесовских С.М. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Доказательств наличия достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность и риск возникновения рецидивных проявлений, в представленных материалах не имеется. Напротив, в совокупности представленные материалы и данные о личности осужденного, свидетельствуют о необходимости дальнейшей воспитательной работы с Плесовских С.М. в условиях колонии в целях его исправления.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в достаточной степени мотивированы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, на представленных суду материалах и соответствуют им.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда. Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного Плесовский С.М. взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, факт нарушения им режима содержания суд первой инстанции обоснованно учёл как сведения, характеризующие поведение осужденного за период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2021 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Плесовских С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ - оставить без изменения,

апелляционную жалобу осуждённого Плесовских С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка