Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1705/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Вершинина А.Р.,

судей Фенглера И.В., Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Батманова А.В.,

адвоката Башкатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Батманова А.В. (основной и дополнительной), по апелляционной жалобе адвоката Башкатовой Н.А. в защиту интересов осужденного Батманова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Батманов А. В., <...> ранее судимый:

- <...> Кировским районным судом г. Омска по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> период с <...> по <...> включительно зачтён в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), освобождён <...> по отбытии срока наказания,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Батманову А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворены. С осуждёН. Батманова А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счёт компенсации причинёН. морального вреда взыскано 500000 рублей.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Батманова А.В. и адвоката Башкатовой Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Батманов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Батманов А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Батманов А.В. выражает несогласие с приговором суда. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, приводя свою версию произошедших событий, настаивает на том, что телесных повреждений А. не причинял, телесные повреждения ей причинили неизвестные лица, о чем заявляла, как сама А., так и свидетели. Отмечает, что в медицинских документах А. также указывала, что телесные повреждения ей причинили неизвестные лица, а показания свидетеля Свидетель N 2 в данной части не соответствуют действительности. Заявляет, что от его действий не могли наступить тяжкие последствия. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Башкатова Н.А. в защиту интересов осужденного Батманова А.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 500000 рублей. Полагает, что сумма в данном случае завышена. В обоснование указывает, что потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила, что проживает в <...> Омской области, а ее дочь А. проживала в г. Омске, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, финансово ей не помогала, где она проживала в г. Омске ей не было известно, постоянного и определенного места жительства в г. Омске А. не имела, круг знакомых дочери ей также не был известен, постоянные отношения она с ней не поддерживала. Кроме того, ей также не было известно о наличии у А. тяжелых заболеваний. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель N 1, которая являлась тетей умершей А., также подтвердила, что А. с родственниками - матерью и своей дочерью не общалась, вела бродяжнический образ жизни. Полагает, что все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшая Потерпевший N 1 судьбой своей дочери не интересовалась, тесных родственных отношений не поддерживала. Считает, что наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, снизить сумму, взысканную с Батманова А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 до разумных пределов.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственным обвинителем Колесниковой О.Б. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Батманова А.В. в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда об отсутствии оснований не доверять либо сомневаться в представленных в ходе судебного следствия стороной обвинения доказательствах, мотивирован.

Доводы апелляционных жалоб осужденного аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, которые проверялись и мотивированно отвергнуты судом.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами, поскольку вина Батманова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Судом достоверно установлено, что Батманов А.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора <...> около 16 часов, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах от здания по адресу: г. Омск, <...>, умышленно нанёс 1 удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева А., причинив ей телесные повреждения в виде открытого перелома левой ветви нижней челюсти, на фоне ВИЧ-инфекции, осложнившегося развитием разлитой гнилостно-некротической флегмоны дна полости рта и шеи, причинившей тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни, которая обусловила развитие сепсиса, острой полиорганной недостаточности и двусторонней полисегментарной серозно-гнойной пневмонии, непосредственно обусловившей наступление смерти А. <...>.

Сам осужденный Батманов А.В. в ходе судебного следствия показал, что он действительно нанес А. один удар кулаком правой руки в область верхней губы слева.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что погибшая А. приходится ей дочерью. В феврале 2020 года последняя уехала в г. Омск на поиски работы, проживала в <...> Омской области с сожителем, имела на иждивении 15 летнюю дочь <...>. О том, что её избили, она узнала в мае 2020 года от Свидетель N 1, когда они созвонились по видеосвязи, в этот момент она увидела и дочь, лицо у которой было опухшее, но что произошло, последняя ей не рассказывала. В последующем, А. положили в больницу, где, находясь в коме 2 недели, она умерла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N 2 показал, что <...> они с Батмановым А.В. приобрели упаковку алкогольного коктейля, в которой находилось 6 бутылок, объёмам 1,5 литра и стали распивать у завода "<...>", расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Около 16:00 часов к ним подошла А., которую они ранее визуально 2-3 раза видели, однако знакомы с ней не были, телесных повреждений у А. на тот момент не было. А. попросила выпить, Батманов А.В. угостил её спиртным. А. сказала, что отойдёт в туалет, вышла на открытый участок местности, недалеко от которого проходили люди, стала справлять нужду. Батманов А.В. сделал ей замечание, сказав, что вокруг дети, люди, что неподалёку есть кусты, и чтобы она шла туда. А. на его слова не отреагировала, справила нужду, после чего, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, продолжила с ними распивать спиртное. Спустя некоторое время она снова вышла на данный участок местности и присела справить нужду. Батманова А.В. это возмутило, он подошёл к А., которая на тот момент уже встала, и нанёс ей правой рукой один удар в левую часть нижней челюсти, от которого А. упала, после чего, встала и ушла. Примерно через день, около 23 часов А. пришла в коллектор теплотрассы, где они находились, как предполагает, переночевать. Он увидел, что у А. была опухшая щека с левой стороны, она плохо говорила, жаловалась на боль в горле, иных повреждений у неё не было, сообщила, что у неё похитили документы, кто это сделал, он не слышал, о том, что ей кто-либо причинил телесные повреждения, она не говорила. Батманов А.В. предложил ей вызвать скорую помощь, но А. отказалась. Около 3 дней она проживала с ними, в течение которых они её кормили, затем к ним приехал знакомый таксист, которого он попросил отвезти А. к её родственникам, что тот и сделал, больше он её не видел.

Свидетель Свидетель N 3 показал в ходе судебного разбирательства, что работает водителем такси, в 2020 году, находясь на смене, подъехал к теплотрассе, расположенной у <...> в г. Омске. Там находились подсудимый, Свидетель N 2, и ранее незнакомая ему девушка, у которой было опухшее лицо. Последняя попросила у него телефон, чтобы позвонить, пояснив, что в <...> Омской области её обокрали, забрали документы, где-то избили, необходимо попасть домой, а телефона у неё нет. Он дал ей телефон, она позвонила своей тёте, попросила довезти до неё, он согласился. По дороге она что-то ему рассказывала, но он не понял, что, так как голос её был охрипший, речь невнятная. Он привёз её к тете, которая завела её домой и рассчиталась с ним за проезд.

Из оглашёН. в части противоречий показаний свидетеля Свидетель N 3, данных им в ходе досудебного производства по делу, видно, что у ранее не известной ему женщины левая часть лица была сильно опухшая, также у неё был кровоподтёк в области левого глаза, плохо разбираемая речь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель N 1 показала, что А. приходиться ей племянницей, последняя вела аморальный образ жизни, бродяжничала, злоупотребляла спиртными напитками. В апреле 2020 года, примерно за 10 дней до <...>, ей позвонила А. и попросила забрать её, так как у неё нет обуви, ходит босиком, они договорились, что она заберёт её на остановке "<...>" в г. Омске около 21 часа. Когда она в обозначенное время на автомобиле такси подъехала к остановке, А. там не было. На следующий день она поехала искать А. в <...>, искала по кустам на остановках и у завода "Росар", на конечных остановках маршрутных такси, но не нашла её. <...> с незнакомого номера ей снова позвонила А., после чего на автомобиле такси приехала к ней домой. Она обратила внимание, что у А. была распухшая голова, синяки по всему телу, синяк в области глаза, а также от неё исходил резкий неприятный запах, при этом А. не могла есть. Она предложила ей вызвать скорую медицинскую помощь, но А. отказалась. <...> придя с работы домой, она, без уведомления А., вызвала ей скорую медицинскую помощь, по приезду работники которой сообщили, что у А. сломана челюсть, после чего, она была госпитализирована.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель N 4 показала, что А. приходится ей мамой. Последний раз виделись с ней в начале января 2020 года, после этого только созванивались по телефону, о том, что ей причинили телесные повреждения, она ей не сообщала. Когда она в мае 2020 года разговаривала по видеосвязи со своей тётей Свидетель N 1, она видела, находившуюся вместе с ней А., у которой было разбито лицо, опухшая челюсть, последняя с трудом говорила, однако откуда у неё данные телесные повреждения, она не сообщала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N 5 показал, что работает в должности врача челюстно-лицевого хирурга Б. "ГКБ N <...> им. А.Н. Кабанова". В начале мая 2020 года бригадой скорой медицинской помощи в тяжёлом состоянии, с гнилостно-некротической остеофлегмоной дна полости рта, флегмоной шеи, переломом челюсти, затруднёН. дыханием была доставлена А. О том, что с ней произошло, она ему не поясняла. В связи с протекающим воспалительным процессом, конфигурация лица последней была сильно измена, иных видимых наружных телесных повреждений у неё не было. После проведёН. оперативного вмешательства, А. находилась в условиях реанимации, однако, в один из дней её состояние ухудшилось, и в последующем пациентка скончалась. Позднее обращение А. за медицинской помощью и наличие у неё ВИЧ-инфекции, связывает с причинами, негативно повлиявшими на процесс выздоровления последней.

Свидетель Свидетель N 6 в ходе судебного следствия показал, что работает в должности заведующего отделением челюстно-лицевой хирургии Б. "ГКБ N <...> им. А.Н. Кабанова". <...> в лечебное учреждение в тяжёлом состоянии поступила А., которой провели вскрытие флегмоны, образовавшейся ввиду перелома челюсти, провели наложение трахиостомы, после чего она была госпитализирована в отделение реанимации. Состояние последней являлось тяжёлым, поскольку после полученного перелома, она длительное время находилась дома, в связи чем, возникло нагноение, флегмона дна полости рта, затруднёН. дыхание, что усугублялось наличием у неё ВИЧ-инфекции и гепатита "С".

Допрошенный в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт Б. БСМЭ г. Омска С.М.А. показал, что им <...>

Вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо оснований для оговора Батманова А.В. со стороны свидетелей является правильным, поскольку показания названных свидетелей носили последовательный и согласующийся с иными исследованными судом доказательствами характер.

Согласно заключению эксперта, явившемуся предметом исследования со стороны суда первой инстанции, причиной смерти А. явился открытый перелом левой ветви нижней челюсти, на <...>

Как следует из исследованного судом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N <...> от <...>, причиной смерти А. явился открытый перелом левой ветви нижней челюсти, на фоне ВИЧ-инфекции осложнившийся развитием разлитой гнилостно-некротической флегмоны дна полости рта и шеи, что обусловило развитие сепсиса, острой полиорганной недостаточности и двусторонней полисегментарной серозно-гнойной пневмонии, непосредственно обусловившей наступление смерти. <...>

Судебная коллегия отмечает, что выводы проведенных по делу экспертных исследований носят исчерпывающий характер, и каких - либо сомнений у коллегии не вызывают.

Кроме того, вина Батманова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе, картой вызова скорой медицинской помощи, историей болезни А., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями проведёН. по делу судебных экспертиз и исследований, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Батманова А.В.

Об обстоятельствах нанесения А. удара кулаком правой руки именно в область нижней челюсти слева, в ходе проведения проверки показаний указал и сам подозреваемый Батманов А.В., продемонстрировав на статисте нанесение им удара в область левой щеки А.

Суждение суда первой инстанции, с учетом показаний свидетеля Свидетель N 2 и подозреваемого Батманова А.В. о нанесении А. удара кулаком в область нижней челюсти слева, отсутствия у А. кровоподтеков и ссадин в области верхней губы слева, а также в области губ или подбородка спереди, и наличия у нее открытого перелома левой ветви нижней челюсти, в связи с чем, суд посчитал что вышеуказанное повреждение возникло у А. именно в результате нанесенного ей Батмановым А.В. удара кулаком в область левой нижней челюсти, что в полной мере согласуется с показаниями эксперта С.М.А. о возможном механизме получения А. открытого перелома левой ветви нижней челюсти, судебная коллегия находит основанным на исследованных материалах дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Батманова А.В. косвенного умысла на причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, а его вина по отношению к наступившей от его умышленных действий по причинению телесных повреждений потерпевшей, смерти А., характеризуется неосторожностью в форме небрежности, судебная коллегия находит правильным.

Доводы осужденного Батманова А.В. об отсутствии причинной связи между его действиями и смертью А., ввиду длительного не обращения ею за медицинской помощью и наличия у нее <...>, которые усугубили ее состояние, суд первой инстанции мотивированно отверг, что следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Вывод суда первой инстанции об относимости, допустимости, с точки зрения требований Закона, достоверности, а соответственно всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, является верным.

Версия осужденного о возможном причинении телесных повреждений, повлекших смерть А., иными лицами после ее ухода с места происшествия, судом первой инстанции проверялась и мотивированно отвергнута в приговоре.

Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, квалификация действий осужденного Батманова А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судом первой инстанции дана верно.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при разбирательстве по делу и постановлении приговора не установлено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

При назначении наказания осужденному, судом, в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также категория преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (принимал участие в проведении проверки показания на месте), <...> принесение извинений в судебном заседании, трудоустроенность, оказание А. в последующие, после совершенного преступления дни, помощи продуктами питания, высказанное потерпевшей предложение вызвать скорую помощь, длительное бездействие потерпевшей по не обращению в медицинское учреждение, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, что исключало применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Батманову А.В. В действиях осужденного содержится, в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на возможность исправления осужденного, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении Батманову А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что все значимые и заслуживающие внимания, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, положениям ч.2 ст. 68 УК РФ, и, чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному, судом законно определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение судом по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, его материального положения, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Поэтому также нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе адвоката доводами о завышенном размере компенсации морального вреда по настоящему уголовному делу.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Батманова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Батманова А.В. (основную и дополнительную), апелляционную жалобу адвоката Башкатовой Н.А. в защиту интересов осужденного Батманова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка