Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-1705/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Вершининой Т.В. и Клюквина А.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Михайлова И.С.,

защитника-адвоката Прохорова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова И.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 июня 2021 г., которым

Михайлов И. С., родившийся **** в ****, судимый:

1) 25 февраля 2010 г. (с учетом изменений от 21 апреля 2010 г., 4 мая 2011 г., 22 августа 2013 г., 31 марта 2017 г.) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 24 февраля 2012 г. по постановлению суда от 14 февраля 2012 г. (с учетом изменений от 22 августа 2013 г., 31 марта 2017 г.) условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней;

2) 20 февраля 2013 г. (с учетом изменений от 29 апреля 2013 г., 22 августа 2013 г., 31 марта 2017 г.) по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 января 2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони особого режима.

До вступления приговора суда в законную силу Михайлову И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 2 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего Т. в соответствии со ст. 250 УПК РФ оставлен без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., изложившей кратко существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного Михайлова И.С. и в защиту его защиту адвоката - Прохорова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Михайлов И.С. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Михайлов И.С. вину в совершении преступления признал частично.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов И.С. считает приговор слишком суровым. Указывает, что в материалах уголовного дела содержится положительная характеристика в отношении него с места жительства, он трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно, материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, вину признает, полностью раскаивается в содеянном, ****, ****, ****, просит изменить назначенное наказание на более мягкий вид наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный просил о об уменьшении срока наказания, пояснил, что банковскую карту нашел и воспользовался ею.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М. с приведением доводов считает апелляционную жалобу необоснованной, приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Михайлова в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом и им дана надлежащая оценка - в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Из показаний обвиняемого Михайлова, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде после оглашения, установлены обстоятельства, при которых **** около ****., выйдя из бара после молодого человека, в котором тот угощал девушек, он обнаружил на асфальте у входа в бар банковскую карту **** "****" с функцией бесконтактной оплаты, решилвоспользоваться данной картой, вернулся в бар и оплатил ею покупку сока, а также энергетических напитков для бармена А., далее в маркет - баре "****" банковской картой расплатился в кассе магазина за приобретенные товары, карту выбросил в урну по дороге домой. В показаниях Михайловым подробно приведена стоимость покупок, оплаченных им банковской картой, которая совпадает по размеру, о котором потерпевший заявил как о причиненном ему ущербе.

Данные показания Михайловым были подтверждены в ходе проверки их на месте.

Судом правильно установлено, что показания обвиняемого Михайлова получены в установленном законом порядке, с соблюдением права на защиту и с разъяснением в полном объеме допрашиваемому лицу прав, осужденный был предупрежден, что при согласии дать показания в случае последующего отказа от них они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме этого, показания обвиняемого не являются единственным и основным доказательством по уголовному делу, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. С учетом этого, исходя из требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, они обоснованно судом первой инстанции были положены в основу приговора.

Показаниями потерпевшего Т. подтверждено, что **** около ****. он расплачивался принадлежащей ему банковской картой **** в баре в ****; карту убрал в карман брюк, около ****. ушел из бара домой; в этот же день увидел в телефоне сообщения о списании денежных средств со счета указанной банковской карты об оплате в баре, в магазине ****, всего на сумму ****., пользоваться картой он никому не разрешал; карта была им заблокирована, ему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с подозреваемым Михайловым.

Из показаний свидетеля А. (бармена указанного бара) установлено, что в ночь на **** после ухода мужчины с девушками из бара в нем остались молодые люди Е. и И. (Михайлов), который расплатился за 2 коктейля для него (А.) банковской картой, ею же он оплачивал товары, когда они были в маркет - баре "****".

Свидетель А. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым Михайловым, в ходе которой уточнил, что банковская карты была ****

Свидетель Л. (бармен маркет - бара "****") подтвердила приход к маркет - бар **** около ****. трех молодых людей, среди которых был А., приобретение спиртных напитков, за которые банковской картой расплачивался один из молодых людей, оплата происходила путем прикладывания банковской карты к терминалу; принадлежность банковской карты ею не проверялась; в этот же день около ****. в маркет-бар приходил молодой человек и сообщил об оплате покупок посредством утерянной им банковской карты.

Кроме этого виновность подтверждается: заявлением Т. о хищении **** с его банковской карты путем оплаты покупок денежных средств на сумму **** протоколом осмотра выписки об операциях по счету ****", принадлежащему Т., которой подтверждается списание денежных средств с банковского счета потерпевшего в заявленных им суммах; копиями документов об открытии Т. банковского счета в указанном банке и о принадлежности счета; скриншотов смс-сообщений "****" о произведенных **** с использованием банковской карты Т. списания денежных средств с его счета, иными.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им суд дал верную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и признания Михайлова виновным в совершении преступления.

Правовая квалификация действий осужденного дана правильно. При этом приведены верные мотивы отсутствия законных оснований для квалификации действий Михайлова по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, Михайлов, найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций (бара, маркет-бара) не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, осужденный ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Поэтому оснований для иной квалификации действий Михайлова судебная коллегия также не усматривает.То, что осужденным банковская карта была найдена (на что им обращено внимание в суде апелляционной инстанции) изменение правовой квалификации его действий не влечет.

Банковская карта была оформлена на имя потерпевшего Т., который являлся ее законным владельцем, и она предоставляла доступ к его деньгам, находящимся на счете в банке. Осужденный, найдя чужую банковскую карту и воспользовавшись ею, осознавал, что с помощью нее осуществляет противоправное изъятие чужих денежных средств, бесконтактно оплатив при помощи данной банковской карты покупки в баре, а затем в маркет-баре, поэтому действовал не только противоправно, но и из корыстных побуждений. В результате собственнику денежных средств - Т. был причинен материальный ущерб на установленную в приговоре сумму.

Относительно инкриминированного деяния Михайлов судом обоснованно признан вменяемым, ****, поведение осужденного до, во время и после совершения преступления, которое не дает оснований сомневаться в его психической полноценности.

Заключение **** получено с соблюдением требований УПК РФ, по содержанию отвечает ст. 204 УПК РФ, является полным, мотивированным, непротиворечивым, содержит ответы на все поставленные вопросы, поэтому обоснованно принято во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, ****, влияния назначенного наказания на исправление Михайлова и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что осужденный на учете у врача - нарколога не состоит, имеет место работы и место жительства, по которым, как и по прежнему месту отбывания лишения свободы характеризуется удовлетворительно. Указание суда на удовлетворительные характеристики осужденного сделано исходя из исследованных материалов дела (т.1, л.д. 142-144, 149).

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, ****

Считать, что представленные суду данные о личности осужденного, в том числе связанные с семейным положением, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Михайлова были учтены неправильно, не полностью либо в недостаточной степени, оснований не имеется.

Осужденный подтвердил в суде, что в ****. Его указание в суде апелляционной инстанции на наличие у него **** объективного подтверждения не нашло. Суду Михайлов пояснил, что **** **** в **** и **** - М., ****, поскольку надеялся на наказание, не связанное с лишением свободы. ****

В исследованной судом копии паспорта осужденного ****

Согласно ответу на запрос суда заведующей отделом ЗАГС администрации **** от **** в архиве отдела ЗАГС администрации **** не найдены записи **** ****, ****, не найдена запись ****

В суде первой инстанции осужденный о себе сообщал, **** - т.1, л.д. 207.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие в суде первой инстанции было окончено при отсутствии его дополнений и с согласия сторон - т.1, л.д. 217.

В судебных прениях и в последнем слове **** не сообщали - т.1 л.д. 219, 220.

Доказательств того, что осужденный **** - на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

С учетом вышеизложенного, данные о личности и семейном положении осужденного при назначении наказания были учтены с достаточной полнотой, правильно.

Наряду и в совокупности с приведенными выше сведениями судом правомерно было учтено наличие в действиях Михайлова отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого - особо опасный установлен исходя из положений п. "а" ч. 3 ст.18 УК РФ, верно.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме этого, судом обоснованно принято во внимание привлечение Михайлова к административной ответственности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, чтобы предотвратить совершение нового преступления.

Вывод суда о виде и размере наказания убедительно мотивирован в приговоре, отвечает требованиям закона, поэтому с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.73, ст.53.1 УК РФ правомерно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Михайловым преступления, свидетельствующих о достижении целей наказания при назначении Михайлову его более мягкого вида чем лишение свободы, обоснованно не установлено. Доводы, которые приведены стороной защиты, выводы суда не опровергают.

Вместе с этим, наличие в действиях осужденного совокупности смягчающих обстоятельств привели суд к убеждению о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности изученных сведений, влияющих на назначение наказания, суд пришел к правильному выводу о восстановлении социальной справедливости, исправлении Михайлова, предупреждении совершения им новых преступлений только при определении его в виде лишения свободы, реально. Соответствующие выводы в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, поэтому является справедливым. Оснований для назначения Михайлову наказания, не связанного с лишением свободы, либо уменьшение срока назначенного наказания, о чем поставлен вопрос стороной защиты, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно, исходя из положений п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Михайлова установлен особо опасный рецидив преступлений.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ, верно.

Гражданский иск потерпевшего Т. согласно ч. 3 ст. 250 УПК РФ обоснованно оставлен без рассмотрения, о чем решение в приговоре убедительно мотивировано.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено полно и объективно, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также с соблюдением права на защиту.