Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 22-1705/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 22-1705/2021
Санкт-Петербург 21 июля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Юхкам А.В.,
защитника - адвоката Богдановой А.В., представившей удостоверение N 2580 и ордер N 023338,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гусева И.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2021 года, которым
ГУСЕВУ Илье Витальевичу, <данные изъяты>, судимому:
- 10 августа 2016 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31.01.2018 года на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.01.2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 08 месяцев 16 дней,
- 17 декабря 2019 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158, п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- 22 сентября 2020 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 17.12.2019 года - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Богдановой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене постановления и принятии решения об удовлетворении заявленного ходатайства, прокурора Юхкам А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Гусев И.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в <адрес>, обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гусев И.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным.
Отмечает, что, начал отбывать наказание в ФКУ СИЗО-1, где режим содержания не нарушал, по прибытию в ФКУ ИК-3 занимался работами по благоустройству территории, затем был трудоустроен, поощрен за примеренное поведение и добросовестное отношение к труду.
Излагает обстоятельства, связанные с получением им взысканий, считает данные взыскания необоснованными. Заявляет, что суд первой инстанции неправомерно отказался признавать их таковыми.
Указывает, что не исполнил приговор суда в части гражданского иска, поскольку исполнительные листы не поступили в исправительное учреждение, реквизиты потерпевших ему не известны, и он обязуется погасить исковые требования в полном объеме.
Ссылаясь на эпидемиологическую ситуацию, утверждает, что супруга и малолетний ребенок нуждаются в его поддержке.
Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Также подлежит учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение преступлений средней тяжести должен составлять не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд при вынесении постановления, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство Гусева И.В., всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, категорию совершенного осужденным преступления и представленные из исправительной колонии сведения о его личности за весь период отбытия наказания.
Так, из характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный, находится в местах лишения свободы <данные изъяты>
Из обжалуемого постановления следует, что, принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе данные о наличии у него поощрения и взысканий. Проанализировав динамику и характер полученных осужденным поощрения и взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за весь период отбывания наказания у осужденного было нестабильное поведение.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания полученных осужденным Гусевым И.В. взысканий незаконными и необоснованными у суда не имелось, и данный вопрос не относился к предмету судебного разбирательства.
Исследовав данные, характеризующие осужденного в совокупности, учитывая требования ст. 11 УИК РФ, согласно которой соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного суд пришел к правильному выводу о том, что они не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.
Фактическое же отбытие осужденным части срока, необходимой для обращения с ходатайством, наличие трех поощрений, отсутствие действующих взысканий, и иные, положительно характеризующие осужденного обстоятельства, которые указаны в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, наличие у Гусева И.В. единичного поощрения свидетельствует лишь о том, что осужденный выполняет основные обязанности осужденных, предусмотренные ст. ст. 11, 103 УИК РФ, в его поведении только наметились тенденции к социально приемлемому поведению, ведению законопослушного образа жизни, указанные обстоятельства не достаточны для принятия решения о замене осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Также справедливы выводы суда о низкой мотивации осужденного к законопослушному поведению и отсутствии устойчивой тенденции, направленной на его исправление, так как материальный иск в размере 52 441 рублей 80 копеек не погашен, мер к получению исполнительных листов или исполнению приговора суда в добровольном порядке осужденный не предпринимал, то есть не возместил причиненный преступлением ущерб в размере, установленным решением суда, что является обязательным условием для применения положений ст. 80 УК РФ и его отсутствии в отношении Гусева И.В.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью наказания помимо исправления осужденного является и достижение социальной справедливости. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного последствиям совершенных преступлений, поскольку только в том случае, если социальная справедливость как цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, наличествуют основания для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом. В данном случае достаточных оснований считать, что такая социальная справедливость достигнута, не имеется.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Доводы осужденного об эпидемиологической обстановке, его семейном положении не являются основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в данном случае оценивается поведение осужденного в период отбывания наказания, а не иные обстоятельства, на которые осужденный указал в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному Гусеву И.В. обоснованно отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, убедительно мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.
Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ГУСЕВА Ильи Витальевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гусева И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья А.А. Антоненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
