Постановление Иркутского областного суда от 03 июня 2021 года №22-1705/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-1705/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
защитника - адвоката Котовщиковой Е.В., в интересах подсудимой Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котовщиковой Е.В. в интересах подсудимой Б.на постановление К. области от Дата изъята, которым уголовное дело в отношении
Б., родившегося (данные изъяты)
в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменена.
Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением К. от Дата изъята уголовное дело в отношении Б.в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе адвокат Котовщикова Е.В. в интересах подсудимой Б., не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его несоответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости, подлежащим отмене.
Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что уголовное дело было возбуждено Дата изъята следователем СЧ СУ МУ МВД России " Иркутское", в ходе предварительного следствия Б. предъявлено обвинение по ч.3 ст.159.2 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, стороной защиты установлено, что на основании решения Шелеховской территориальной избирательной комиссии от Дата изъята Номер изъят " О формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка Номер изъят,сформирована участковая избирательная комиссия в состав которой назначены члены комиссии с правом решающего голоса, в том числе Б. 1990 года рождения. Ссылается на положения п.9 ч.1 ст.447, п.12 ст.448 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении Б. с грубым нарушением действующего законодательства, лицом не имеющим на то полномочий. Считает, что уголовное должно быть признано незаконно возбужденным, равно как и все доказательства, полученные после возбуждения уголовного дела, а по делу вынесен оправдательный приговор. Указывает, что суд в итоговом решении не согласился с мнением защиты и вынес решение о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его дальнейшего рассмотрения. Ссылается на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от 15.05.2018г. " О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного суда РФ по уголовным делам". Полагает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено согласно требований ст.220 УПК РФ, в нем изложены существо и формулировка предъявленного обвинения, соблюдена форма обвинительного заключения, стороной обвинения, либо стороной защиты не оспаривается. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, признании доказательств недопустимыми, не входя в их обсуждение, поскольку принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору. Ссылается на положения ст. 121 УПК РФ. Приходит к выводу о нарушении требований и правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ. Просит отменить постановление К. от Дата изъята о возвращении уголовного дела прокурору, принять по делу новое решение - вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Котовщикова Е. В. в интересах подсудимой Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, вынести оправдательный приговор.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда первой инстанции о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт и обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения.
Возвращение дела прокурору может иметь место и тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, возвращая дело прокурору, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с нарушениями, допущенными при формировании обвинения. Обвинительное заключение, составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поэтому, в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФподлежит возвращению прокурору. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.
По мнению суда первой инстанции, допущенные органом следствия нарушения являются существенными, препятствуют рассмотрению дела по существу и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, а потому возвращение настоящего уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что даёт возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права, вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полном объёме.
Так, в соответствии со ст. 448 ч.1 п. 12, пп."б" п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в п.9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается: 12) в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Предварительное следствие производится следователем Следственного комитета РФ по Иркутской области.
Как следует из материалов дела, Дата изъята следователем СЧ СУ МУ МВД " Иркутское" А. в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Следственные действия проведены также следователем СЧ СУ МВД " Иркутское". При этом, события преступления, в котором обвиняется Б. имели место в период Дата изъята по Дата изъята г., а согласно представленным в судебное заседание суда первой инстанции Решения Шелеховской Территориальной избирательной комиссии, справки, копии журнала регистрации решений Комиссии, копии удостоверения члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса на имя Б., подсудимая является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка Номер изъят с правом решающего голоса, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в отношении нее распространяются требования ст. ст. 447, 448 УПК РФ и применяется особый порядок производства по уголовным делам.
Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ составлены лицом, процессуально не уполномоченным на составление такого документа, следовательно они являются незаконными и все последующие следственные действия, в том числе, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены судом на стадии судебного разбирательства либо при вынесении итогового решения по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционной жалобе доводы, суд не может признать обоснованными и состоятельными.
Решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, установление данного обстоятельства является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу не входить в обсуждение ходатайства защитника Ктовщиковой Е.В. об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, признании доказательств недопустимыми, поскольку принимал решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, оценка всей совокупности доказательств возможна только при вынесении окончательного решения по делу. А потому доводы апелляционной жалобы адвоката Котовщиковой Е.В. о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства заявленного в суде первой инстанции об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, признании доказательств недопустимыми, признании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата изъята в отношении Б. по ч.3 ст.159.2 УК РФ недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, исключив его из числа доказательств, признании недопустимыми, полученными с нарушением закона и исключении из числа доказательств всех полученных после возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, как не основанные на законе. Поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ является промежуточным в соответствии с положениями уголовно процессуального законодательства, а не окончательным, как о том указывает защитник Ктовщикова Е.В. в апелляционной жалобе. Не основанной на законе признает суд апелляционной инстанции и ссылку адвоката Ктовщиковой Е.В. в апелляционной жалобе на положения ст. 121 УПК РФ.
Судебное решение является обоснованным, мотивированным и, вопреки утверждениям стороны защиты, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, а равно вынесения оправдательного приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление К. от Дата изъята о возвращении уголовного дела в отношении Б. в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котовщиковой Е.В. в интересах подсудимой Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка