Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 22-1705/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N 22-1705/2020
адрес дата
Верховный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Дашкина А.А.,
при секретаре Старичкове А.В.,
с участием прокурора Чапаева Р.Р.,
осуждённого Матвеенко С.А. и адвоката Гордеевой А.В.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней осуждённого Матвеенко С.А. и адвоката Гордеевой А.В. на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 30 января 2020 года, которым
Матвеенко С.А., дата года рождения, несудимый,
осуждён по п.п."д,ж" ч.2 ст.127 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ и п."б" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - по-
селении.
Срок наказания Матвеенко С.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В счет компенсации морального вреда с Матвеенко С.А. в пользу законных представителей несовершеннолетних потерпевших А.М. и ФИО10 взыскано по ... рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы с дополнением и отзыве апелляционного представления, выступления осуждённого Матвеенко С.А. и адвоката Гордеевой А.В. об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, доводы прокурора Чапаева Р.Р. и законного представителя потерпевшего О.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Матвеенко признан виновным и осуждён за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетних З. и К., а также за угрозу им же убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
Преступления Матвеенко совершены дата в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
Матвеенко вину в инкриминированных ему преступлениях не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
На приговор осуждённым Матвеенко и адвокатом Гордевой принесена апелляционная жалоба с дополнением (далее жалоба), в которой они ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона просят обвинительный приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
Авторы жалобы указывают, что приговор составлен с многочисленными нарушениями материального и процессуального права, в обоснование указывают, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и не учел: отсутствие состава преступления, недоказанность обстоятельств; неверно рассчитал срок отбывания наказания, которое завышено в виду отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств; совершение преступлений небольшой тяжести; показания участников процесса, изложенные в протоколе судебного заседания, противоречат друг другу и предъявленному обвинению, а также вынесенному приговору; суд уклонился от установления фактических обстоятельств по делу и не дал оценку: похищения автомобиля марки "Пежо Партнер", являющегося местом происшествия, невозможности произведения осуждённым действий по закидыванию в автомобиль, выкручиванию рук перед посадкой в него потерпевших и блокировки дверей указанным потерпевшими способом; неустановлению места совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, так как координаты соответствуют адрес Республики Башкортостан; отсутствию оружия либо следов его присутствия (оружейное масло).
Судом не исследовано видео с проверкой показаний на месте несовершеннолетних потерпевших; не учтено, что законный представитель А.М. судим за хулиганство с применением оружия и отбывал реальное наказание, а у осуждённого, напротив, не имеется судимостей и оружия; не дана квалификация действиям свидетеля М.О., которая согласно показаниям несовершеннолетних потерпевших удерживала их в автомобиле; не дана оценка показаниям осуждённого на предварительном следствии, а также тому, что родители потерпевших обратились с заявлением лишь дата, у потерпевших отсутствовали побои и их поставили на учет в КДН.
Авторы жалобы утверждают, что слушание в закрытом судебном заседании проведено безосновательно, мотив и причины совершенного не выяснены, рассмотрение дела проведено необъективно, что нашло подтверждение в неполном и неточном ведении протокола судебного заседания, принесенных на него замечаниях, частном постановлении в адрес защитника, оказании неприкрытого давления на подсудимого и его адвоката, неудовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о допросах дополнительных свидетелей и проведении проверки показаний, необоснованном и немотивированном взыскании с невиновного Матвеенко компенсации морального вреда.
Осуждённый и его защитник считают, что предъявленное обвинение и постановленный приговор основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям закона и не проверенных судом, приговор вынесен на предположениях и исключительно на внутреннем неприязненном предубеждении председательствующего по делу судьи. Перечисляя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, авторы жалобы приводят собственный их анализ и утверждают, что в судебном решении отсутствует мотивировка и доказательства мотива действий осуждённого - внезапно возникших неприязненных отношений. По мнению осуждённого и его адвоката показания несовершеннолетних З. и К., их законных представителей О.В. и А.М., свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Т. противоречат друг другу и показаниям, данным ими в суде, имеют явные признаки оговора Матвеенко. Показания свидетеля В. о проверке показаний на месте нарушают принципы непрерывности и последовательности, к делу приобщены неполные видеозаписи, зафиксировавшие только начало и конец данного следственного действия, в суде видеозаписи не исследовались. Показания специалиста Д. изложены не в полном объеме и им преждевременно дана критическая оценка без допроса комиссии экспертов и истребования личных дел с КДН на несовершеннолетних К. и З.. Показания специалиста А. в приговоре не соответствуют её показаниям в судебном заседании, так как сокращены, в связи с чем утеряна их суть и смысл. Заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов суд необоснованно положил в основу обвинения, так как неоднократные ходатайства защиты о вызове экспертов для дачи пояснений и защиты своего заключения судом проигнорированы. Данное доказательство, по мнению авторов жалобы, противоречит заключению специалиста N... от дата. В приговоре отсутствуют мотивы принятия в качестве доказательств выписки ОАО "ВымпелКом", которая судом не исследовалась, также не указано, как установлен факт использования потерпевшим З. номера ..., поскольку его законный представитель пояснил, что телефона с данным абонентским номером ни у него, ни у его сына никогда не было. Не дана оценка отсутствию в деле протокола допроса свидетеля ФИО10 после принятия дела следователем В., а также тому, что не установлены и не допрошены иные лица, присутствующие при разговоре осуждённого со свидетелем Свидетель N 2
Судом не дано оценки непогашенной судимости законного представителя потерпевшего А.М. и использованию им оружия в охотничьем клубе, как и тому, что потерпевшие К. и З. добровольно сели в машину к ранее знакомому Матвеенко.
Авторы жалобы обращают внимание, что в обжалуемом приговоре суд не дал оценку личностям К. и З. и их семьям в целом, факту постановки потерпевших на учет в КДН за преступление в отношении И. в связи с недостижением возраста уголовной ответственности, не дал оценки их противоправному поведению согласно решения Калининского районного суда г. Уфы от дата, приобщенного защитой к материалам дела.
Осуждённый и адвокат утверждают, что в основу обвинения Матвеенко положены недопустимые доказательства, в заключение авторы жалобы указывают, что суд не указал в приговоре какие доказательства относятся к какой статье обвинения Матвеенко, а ограничился лишь перечислением доказательств и общими фразами о его вине.
По делу было принесено апелляционное представление, которое его автором до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не находит.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Выводы о виновности осуждённого в незаконном лишении заведомо несовершеннолетних З. и К. свободы, не связанном с их похищением, а также в угрозе им же убийством или причинением тяжкого вреда здоровью основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата умышленных преступлений против свободы, жизни и здоровья несовершеннолетних З. и К.
Характер совершённых в указанное время и местах Матвеенко преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.
Изложенные в приговоре доказательства и версии в защиту осуждённого надлежаще проанализированы, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты.
Заявления адвоката и осуждённого Матвеенко в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, в том числе относительно назначенного наказания, являются несостоятельными.
Так, с доказательственной точки зрения, вину осуждённого суд правильно обосновал показаниями несовершеннолетних потерпевших З. и К. о совершенных Матвеенко С. действиях по принудительной посадке обоих в автомобиль, вывозе их на речку, демонстративном заряжании пистолета, существе высказанных в их адрес угроз и восприятия ими этих угроз, а также о последующих событиях.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний названных лиц, поскольку они подробны, логичны, последовательны, подтверждены ими при проверке на месте, содержание этих показаний несовершеннолетних З. и К. согласуется с другими доказательствами по делу, каковыми являются: показания законных представителей потерпевших А.М. и О.В. показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Т. относительно обстоятельств произошедшего, действиях осуждённого и реакции на них несовершеннолетних; показания свидетеля В. об обстоятельствах проведения проверки показаний З. и К. на месте происшествия, установления самого места преступления и определения его географических координат, получения и оценки на стадии предварительного следствия детализации телефонных соединений и номера телефона, которым пользовался несовершеннолетний З.
Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших, их законных представителей и указанных свидетелей при даче показаний в отношении Матвеенко, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого и на правильность применения уголовного закона при апелляционном рассмотрении не установлено.
Эти показания полностью согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: заявлении законного представителя потерпевшего О.В. о привлечении к уголовной ответственности мужчину, насильно увезшего на своем автомобиле на берег реки восьмилетнего К. и девятилетнего З., где демонстрировал им пистолет и угрожал убийством; протоколах осмотра принадлежащего осуждённому автомобиля ПЕЖО "Партнер" и указанного несовершеннолетними потерпевшими участка местности с определением географических координат; данных детализации находившегося в пользовании несовершеннолетнего З. абонентского номера ..., которыми установлены неоднократные его соединения дата в период времени с ... до ... часов с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Свидетель N 1, О.В., Свидетель N 2, Т.; заключениях проведенных комиссионных судебно-психиатрических исследований с выводами об отсутствии в структуре психологических особенностей несовершеннолетних З. и К. признаков патологической склонности ко лжи, преувеличению, и патологическому фантазированию.
Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Доводы осуждённого и его защитника о многочисленных нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования и его неполноте убедительными признать нельзя ввиду отсутствия в материалах дела фактических оснований для таких выводов.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы, следственные действия с участием несовершеннолетних проведены с соблюдением требований ст.191 УПК РФ, фактических и правовых оснований для признания других, положенных в основу обвинения Матвеенко доказательств, по делу не имеется.
При отсутствии оснований для возврата дела прокурору, о чем настаивала сторона защиты, отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Матвеенко виновным в совершении двух умышленных преступлений в отношении несовершеннолетних потерпевших.
Назначение судом первой инстанции слушания дела в закрытом судебном заседании на законность судебного разбирательства и принятого по его результатам итогового решения не влияют.
Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.
Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в целом являются аналогичными суждениям, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства.
Так, приведенные в ходе судебного разбирательства доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра выписки ОАО "ВымпелКом" на абонентский номер ..., о неустановлении принадлежности этого номера потерпевшему З., о неверном определении географических координат места совершения преступления, о порочности проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз были предметом тщательного разбирательства суда первой инстанции, который достаточно полно проверил и мотивированно опроверг эти заявления, оснований не соглашаться с выводами суда, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его адвоката о недостоверности показаний потерпевших, их законных представителей, свидетелей ЗЗ и Т. по мотиву того, что у З. и К. отсутствовали побои, а с заявлением в полицию о совершенных в отношении несовершеннолетних преступлений родители обратились на следующий день после произошедшего, апелляционный суд находит несостоятельными.
Уголовно-процессуальный закон не ограничивает потерпевшую сторону в праве на обращение с заявлением о совершенном преступлении временными рамками, за исключением сроков, установленных ст. 78 УК РФ, и не ставит в зависимость от времени обращения правдивость и достоверность показаний потерпевшего, а причинение несовершеннолетним телесных повреждений в ходе совершения преступных действий Матвеенко не вменялось.
Утверждения осуждённого и его адвоката в жалобе о невыяснении мотива и причин совершения Матвеенко преступных действий и об отсутствии доказательств внезапно возникших у осуждённого неприязненных отношений являются несостоятельными, так как установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства, наряду с признанием противоправного поведения несовершеннолетних потерпевших смягчающим наказание осуждённого обстоятельством, свидетельствуют об обратном.
Предложенные Матвеенко и адвокатом Гордеевой суждения относительно оценки доказательств, утверждения о противоречивости и недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, неполноте судебного следствия, а также об отсутствии объективного подтверждения виновности осуждённого в совершении инкриминированных преступлений, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.
Позиция осуждённого и его защитника на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
В этой же связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необъективности, неполноте и предвзятости судебного разбирательства, неудовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе дополнительных свидетелей и проведении следственных действий, о неправильном изложении и неверной оценке показаний свидетелей Д. и А., а также заключения специалиста N....
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Заявленные государственному обвинителю и председательствующему судье отводы разрешены в установленном ст.ст.64-66 УПК РФ порядке, ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ, решения по ним соответствуют имеющимся в деле уголовно-правовым основаниям.
Неудовлетворение части заявленных ходатайств не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а из протокола судебного заседания усматривается, что по окончании исследования представленных сторонами доказательств участники процесса не возражали против того, чтобы закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённого повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Матвеенко, по делу отсутствуют.
Принесенные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в заявленном объеме в установленном ст.260 УПК РФ порядке, сущность поданных замечаний в постановлении не искажена, все замечания рассмотрены решение по ним надлежаще мотивировано.
Действия осуждённого по п.п."д,ж" ч.2 ст.127 УК РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ суд квалифицировал правильно, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений в приговоре приведены.
Утверждение авторов жалобы о необоснованном и немотивированном взыскании с невиновного Матвеенко компенсации морального вреда является несостоятельным.
Виновность Матвеенко в совершении умышленных преступлений в отношении несовершеннолетних З. и К. в ходе судебного разбирательства установлена, поэтому решение суда о взыскании с осуждённого компенсации морального вреда является законным, обоснованным и справедливым, оно основано на материалах дела и отвечает требованиям ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, размер взысканных сумм представляется разумным и соразмерным.
Доводы жалобы об отсутствии оценки действий свидетеля М.О., со слов потерпевших удерживавшей их в автомобиле осуждённого, о неучете непогашенной судимости законного представителя потерпевшего А.М. за преступление с применением оружия и отбытии им лишения свободы, об отсутствии оценки личностям и семьям К. и З. состоятельными признать нельзя.
Исходя из фактически предъявленного осуждённому обвинения и положений ст.252 УПК РФ оснований для уголовно-правовой оценки действий названного свидетеля у суда не имелось, наличие либо отсутствие судимости у законного представителя потерпевшего А.М. какого-либо правового значения для рассмотрения уголовного дела в отношении Матвеенко С. по существу не имеет.
Что касается наказания, то при его назначении Матвеенко суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи
Отягчающих наказание Матвеенко обстоятельства суд не установил, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые и противоправное поведение несовершеннолетних потерпевших - обоснованно признал смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами.
Назначение Матвеенко наказания, связанного с изоляцией его от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, вид исправительного учреждения судом определен ему в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Согласиться с доводами жалобы осуждённого и его защитника о неверном расчете и завышении срока наказания нельзя, поскольку каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного Матвеенко наказания не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что суд учёл требования ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания и этот учёт, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, не является формальным.
Размер наказания, назначенного осуждённому как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, зачет срока наказания осуществлен судом в соответствии со ст.72 УК РФ, требования ч.1 ст.56 УК РФ применительно к преступлению небольшой тяжести не нарушены, об объективности суда также свидетельствует факт применения к Матвеенко по преступлению средней тяжести положений ст.64 УК РФ.
Других доводов осуждённым и его адвокатом не приведено, в связи с чем по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции оставляет их апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.389_8 УПК РФ УПК РФ в связи с отзывом апелляционного представления его автором апелляционное производство по нему подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13,389_20,389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Калининского районного суда г.Уфы от 30 января 2020 года в отношении Матвеенко С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и адвоката Гордеевой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Мусатовой М.В. прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: дело N 22-1705; судья Гайсин И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
