Постановление Ярославского областного суда от 03 сентября 2020 года №22-1705/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-1705/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,
при секретаре Леонтьевой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Барабанова А.С.,
осужденного Лапшина К.В. путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ватутина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лапшина К.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лапшина Константина Валентиновича, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Лапшина К.В. и адвоката Ватутина А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении постановления суда без изменения,
установил:
Лапшин К.В. осужден приговором Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года по п.п. "а,б" ч.4 ст.204 УК РФ (7 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.7 ст.204 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 450 000 000 рублей, с лишением права занимать определенные должности и с лишением <данные изъяты>.
Осужденный Лапшин К.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор просил отказать в его удовлетворении.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Лапшин К.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что полученное им в условиях следственного изолятора взыскание не могло быть учтено в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства, требования ст.175 УИК РФ носят процедурный характер и не могут являться правовой нормой для разрешения соответствующего ходатайства, считает, что суд не имел оснований ссылаться на обстоятельства уплаты штрафа как дополнительного наказания, так как они не предусмотрены ст.79 УК РФ, критикует принятие судом во внимание результатов психологического обследования, акцентирует внимание на положительной характеристике из исправительного учреждения.
В письменных возражениях прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление в целом является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из представленного материала, Лапшин К.В. отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет 33 поощрения, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, проходил обучение, с представителями администрации учреждения вежлив и корректен, на меры воспитательного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает.
При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что Лапшин К.В. полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, а также возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением.
Добросовестный труд и хорошее поведение, за что Лапшиным К.В. получены поощрения, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количество и периодичность получения поощрений, дав им надлежащую оценку, характер которого посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения, получение после вынесения постановления еще 4 поощрений, а также грамоты и благодарственного письма под сомнение выводы суда не ставит. Из материалов дела усматривается, что поведение осужденного Лапшина К.В. за весь период отбывания наказания не было устойчиво положительным, последний допустил одно нарушение, за что на него было наложено взыскание, учтен и характер допущенного нарушения, так как материалы дела содержат сведения о виде взыскания и предмете его получения, суду было известно, что взыскание получено в условиях следственного изолятора и снято в установленном законом порядке, но эти данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Уголовный закон не запрещает учитывать при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сведения, касающиеся наличия снятых и погашенных в установленном порядке взысканий, кроме того, указанное обстоятельство не являлось для суда исключительным при принятии решения.
Обоснованно суд дал оценку именно отношению осужденного к содеянному, а не обстоятельствам признания или непризнания вины, так как, несмотря на доводы осужденного, указанное обстоятельство относимо к его поведению и прямо предусмотрено ст.175 УИК РФ в качестве признака нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.
Справедливо суд дал оценку и характеру действий осужденного по исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, которые также характеризуют поведение Лапшина К.В. в период отбывания наказания и приняты во внимание именно в рамках оценки поведения, а не в качестве порядка отбывания дополнительного наказания, ссылка на размер получаемого дохода в условиях изоляции от общества о необоснованности выводов суда не свидетельствует.
Выводы психологического обследования личности осужденного не являлись исключительными при принятии решения, а оценивались в совокупности с иными обстоятельствами.
Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, который надлежащим образом мотивирован, состояние здоровья осужденного о несправедливости и необоснованности постановления суда не свидетельствует.
Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при вынесении решения, но суд им не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2020 года в отношении осужденного Лапшина Константина Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ратехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка