Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года №22-1705/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22-1705/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Кириллиной Л.М., Потапова В.Л.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
адвоката Баишева Д.И., представившего ордер N ... от 19 ноября 2020 года,
адвоката Сейфутдинова Р.С., предоставившего ордер N ... от 19 ноября 2020 года
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мулдуянова А.Г. и апелляционной жалобе потерпевшей К. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года, которым
П., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,
- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, за не установлением события преступления.
Признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, восстановление иных прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В удовлетворении гражданского иска отказано.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., мнение прокурора Посельского Н.В., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы об отмене приговора, выступления адвокатов Баишева Д.И., Сейфутдинова Р.С. полагавших доводы апелляционных представления и жалобы необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, оправдательный приговор- без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда с участием присяжных заседателей П. оправдан в связи с вердиктом коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения потерпевшему И. умышленных телесных повреждений, от которых наступила его смерть.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что из показаний свидетелей установлен факт нанесения телесных повреждений П. потерпевшему И., что подтверждается видеозаписью. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мулдуянова А.Г., выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим не обоснованно отклонены мотивированные отводы государственного обвинения, вследствие чего в коллегию присяжных допущены лица, которые имели предвзятое отношение, а именно Ж. - супруга сотрудника ********, З., который высказал мнение: "Кто у нас не без греха". Кроме того, коллегия присяжных заседателей сформирована из жителей .......... района, где проживал П., в связи с чем заявлялись ходатайство о признании коллегии присяжных заседателей в связи тендензионностью, и об отводе старшины присяжных. При таком объеме доказательств, подтвержденным, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения, только при не объективном подходе можно было прийти к решению об отсутствии события преступления, что показания свидетелей-очевидцев преступления ничего не стоят, в ходе допроса свидетеля М., председательствующим необоснованно принято решение об оглашении неверно записанных следователем показаний М., относительно причастности иного лица к совершенному преступлению в отношении потерпевшего, которые выходят за пределы предъявленного обвинения, при допросе В. выяснялись обстоятельства возможной причастности Ш. к нанесению телесных повреждений, все процессуальные вопросы решались в присутствии присяжных заседателей, касающиеся противоречий показаний свидетелей обвинения, в ходе судебного следствия и прений сторон адвокатом Баишевым Д.И. неоднократно и существенно нарушались положения ст. 335 УПК РФ, допускались высказывания, ставящие под сомнение допустимость доказательств, по вопросам, не относящимся к компетенции присяжных заседателей, в нарушение ст. 336 ч. 3 УПК РФ председательствующий не всегда прерывал такие выступления и не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Выводы суда присяжных заседателей о недоказанности, того, что смерть потерпевшего наступила в результате избиения, не основаны на исследованных в суде доказательствах, председательствующий не принял необходимых мер для устранения указанных недостатков вердикта, обратив внимание на имеющиеся в нем неясности и предложив им, вернувшись в совещательную комнату, внести в вопросный лист соответствующие уточнения. Из существа вопроса N ... невозможно понять суть вопроса, вопрос не закончен, потерял ясность. Кроме того, применив в обоснование оправдательного приговора несколько оснований - отсутствие события преступления и вынесение оправдательного вердикта присяжными заседателями, суд принял противоречивое решение по существу рассмотренного уголовного дела - противоречивый оправдательный приговора. Допущенное судом нарушение закона являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение. Учитывая наличие недостатков предварительного следствия, которые в совокупности позволили сформировать негативное отношение присяжных заседателей к правоохранительной системе, имеются основания для возврата уголовное дела прокурору, поскольку в суде установлено, что время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении не соответствует действительности. Учитывая, что наряду с данными неточностями по материалам дела имеются не устраненные в ходе предварительного следствия противоречия, в том числе в показаниях М., П., М., Ш. и Б., не проведен осмотр изъятой, но не приобщенной к материалам дела обуви П., ставится под сомнение соблюдение уголовно-правовой процедуры получения на предварительном следствии доказательств. Данные нарушения препятствуют беспристрастному рассмотрению уголовного дела в суде в частности судом присяжных заседателей. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные представления и жалобу адвокат Баишев Д.И. в интересах оправданного П. находит приговор суда законным и обоснованным. Приводя анализ по доводам представления и жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражения на жалобу и представление, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене по следующему основанию.
Доводы государственного обвинителя о нарушении уголовно-процессуального закона ст.328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, что стороной обвинения были заявлены отводы по основаниям, что у кандидата N ... в присяжные заседатели Ж. муж работает в ********, а кандидат N ... З. в ходе опроса отрицательно отнесся к процессу пояснив, что " кто у нас без греха", что приведенные в апелляционном представлении сведения повлияли на право прокурора заявить отводы, нельзя признать убедительными.
Вопреки доводам представления, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.
Сторонам было разьяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели, предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, связаны с выяснением обстоятельств препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Кандидатам в присяжные заседатели была разьяснена их обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 22,24 т. 18 л. п. 42,45) кандидатам в присяжные заседатели N ... Ж. и кандидату N ... З. были заданы указанные вопросы и ответы на них. Так, кандидат N ... Ж. ответила, что муж работает в ******** ********, что делится с ним обстоятельствами и мнением не будет, а кандидат N ... З. на вопрос "привлекались ли к административной ответственности?", ответил " не помню, может быть, кто из нас не без греха". Заявленные стороной обвинения мотивированные отводы разрешены.
Таким образом, данных о том, что стороне обвинения не была предоставлена возможность задать вопросы каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, связаны с выяснением обстоятельств препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела, а кандидатам в присяжные заседатели не была разьяснена их обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, а также не разрешены мотивированные отводы председательствующим не имеется.
Также суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционного представления и жалобы в части того, что ими были представлены достаточно объективных доказательств, однако, на основании которых присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт, так как исходя из положений ст.389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В части доводов апелляционного представления о наличии оснований для возврата дела прокурору по установлению времени совершенного преступления, то как следует из протокола судебного заседания данный вопрос обсужден сторонами и председательствующим вынесено отдельное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, постановление в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мотивировано, оснований для возврата дела прокурору по данному основанию не имелось.
Судом также надлежащим образом разрешены ходатайства о роспуске присяжных заседателей и об отводе старшины присяжных заседателей, с вынесением отдельных судебных постановлений.
По доводу неясности 2 вопроса присяжным заседателям, что оно не закончено также необоснованно. Как видно из протокола судебного заседания ( л.д.168 т.18 л.п.334) вопрос был обсужден сторонами, со стороны обвинения по данному вопросу замечаний не имелось.
В соответствии со ст.389.25 УПК РФ основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции являются лишь такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Согласно ст.334 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.299, ст.339 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают вопросы о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о доказанности совершения данного деяния подсудимым, о его виновности в совершении этого деяния, а также о том, заслуживает ли он снисхождения.
К особенностям судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей относятся в частности:
исследование в их присутствии только тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается ими в соответствии с представленными полномочиями (ч.7 ст.335 УПК РФ);
исследование данных о личности подсудимого лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется ( ч.8 ст.335 УПК РФ);
совокупность представленных доказательств оценивается присяжными с точки зрения достоверности и достаточности (ст.17 УПК РФ).
Учитывая данные требования закона, председательствующий судья обязан принимать предусмотренные ст.258 УПК РФ меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входяших в их компетенцию.
Если кем-либо из сторон до присяжных заседателей доведена информация, обстоятельство, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, председательствующий обязан сделать замечание и обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на данной информации, обстоятельствах. В напутственном слове председательствующий судья должен напомнить им об этом.
Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении П. допущено такое существенное нарушение закона.
В соответствии с ч.6 ст.335 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей.
Так, при допросе свидетеля М. было оглашено его показание данное им в ходе предварительного следствия т.3 л.д.4-6 (л.д.133 т.18 л.264 протокола судебного заседания) на вопросы защитника- адвоката Баишева Д.И. "подтверждает ли ранее данные показания", свидетель М. ответил, что "еще раз говорю, что такого я не говорил что Ш. подошел, ударил И., я следователю говорил, чтобы изменили эти показания, потому что такого я не говорил, она следователь сказала, что в ходе дальнейшего следствия, я могу поменять показания".
Председательствующим не приняты меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей по вопросу недопустимости доказательств, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, не обратила на это внимание и в напутственном слове.
В соответствии со ст.336 УПК РФ после окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений сторон, которые проводятся в соответствии со ст.292 УПК РФ.
Прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разьясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Вместе с тем, при прениях сторон также допущены существенные нарушения закона.
Председательствующим принимались меры, останавливала выступления, сделаны замечания, указала в напутственном слове.
Так, адвокатами были затронуты вопросы о ходе предварительного следствия, о причастности других лиц, что не относится к полномочиям присяжных заседателей.
Таким образом, защитники, допускали высказывания по вопросам, которые не относятся к компетенции присяжных заседателей, призванных согласно закону на основании представленных сторонами допустимых доказательств разрешать вопросы факта, т.е. о доказанности инкриминированного подсудимому деяния и о его виновности или невиновности в совершении деяния.
Как видно из протокола судебного заседания, несмотря на то, что допущения защитниками нарушений требований 336 УПК РФ в прениях сторон, в репликах председательствующий судья останавливал их, и разьяснял, присяжным заседателям, что они при вынесении вердикта не должны принимать во внимание слова защитников, касающихся недостатков предварительного следствия, указанные высказывания могли повлиять на вынесение присяжными заседателями своего вердикта, а также неоднократность нарушений свидетельствует, что не реагировали на эти законные действия судьи.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела по существу было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей допрошен свидетель касающегося вопроса о недопустимости доказательств, также были высказаны защитниками в прениях сторон о недостатках органов предварительного следствия, о причастности к совершению преступления других лиц, что на присяжных заседателей было оказано воздействие, которое, как отмечено в апелляционном представлении, повлияло на содержание ответов на постановленные перед присяжными заседателями вопросы при вынесении вердикта, в связи с чем данный вердикт не может быть признан законным.
По указанным основаниям доводы апелляционного представления, что судебное заседание проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что повлияло на предубеждение присяжными заседателями при вынесении вердикта, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку основаны на протоколе судебного заседания и соответствуют отраженным в нем сведениям.
При таких обстоятельствах на основании ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении П. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести предьявленного обвинения и данных о личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.25, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Мулдуянова А.Г. удовлетворить частично.
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года в отношении П. отменить, с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу потерпевшей К. оставить без удовлетворения.
Избрать меру пресечения в отношении П. подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: Е. П. Оконешников
Судьи Л. М. Кириллина
В. Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка