Постановление Орловского областного суда от 19 января 2021 года №22-1705/2020, 22-10/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22-10/2021







19 января 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Германа А.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 ноября 2020 г., которым отказано в принятии ходатайства о предоставлении условно-досрочного освобождения осужденному Герману Альберту Васильевичу, <дата> года рождения, отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка от 30 октября 2018 г.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую обратиться с ходатайством, в УФИЦ при КП-N получил ряд поощрений, положительно характеризуется, трудоустроен, погасил исковую задолженность по процессуальным издержкам, является <...> "Ветераном боевых действий" и "Ветераном Труда", страдает рядом хронических заболеваний, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Герман А.В. просит отменить постановление суда, принять к рассмотрению по существу его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Анализируя судебную практику Верховного Суда РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что принудительные работы не являются более мягким видом наказания по отношению к лишению свободы, в связи с этим вывод суда о необходимости исчисления срока возникновения права на обращение за условно-досрочным освобождением с даты вынесения постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 марта 2020 г. является несправедливым и ухудшает его положение. Кроме того обращает внимание, что отбыл более 1/2 части назначенного судом наказания, приводит аналогичные первоначальному ходатайству доводы, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о возможности словно-досрочного освобождения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Согласно ч. ч. 1,2 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания (после фактического отбытия осужденным не менее половины срока при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами).
Указанные положения закона были учтены при постановлении обжалуемого решения.
Из материала усматривается, что по приговору Советского районного суда г. Липецка от 30 октября 2018 г. Герману А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 марта 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 2 года 6 месяцев 24 дня.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении следует исчислять с момента замены Герману А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, то есть с 6 марта 2020 г., и, следовательно, необходимая для обращения с ходатайством часть наказания осужденным еще не отбыта.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу отражены в постановлении, не согласится с которыми суд второй инстанции оснований не усматривает.
Ссылки на правовые позиции, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3357-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", являются обоснованными.
Доводы осужденного о том, что в отношении него необходимый для условно-досрочного освобождения срок наступил, основаны на неверном толковании закона.
Поскольку ходатайство осужденного по существу не рассматривалось, оснований для оценки его поведения и рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении в суде второй инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 ноября 2020 г. в отношении Германа Альберта Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка