Постановление Хабаровского краевого суда от 20 марта 2014 года №22-1705/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2014 года Дело N 22-1705/2014
 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу № 22 - 1705/2014
г. Хабаровск
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: судьи Ермолаева А.А.
при секретаре Баранцевой Е.О.
с участием
прокурора Фроловой Н.А.
адвоката Лешкова А.Г.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Петрова А.В., старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 марта 2014 г., которым уголовное дело в отношении
Корнева О.И., ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1, ст.290 ч.3 УК РФ,
- возвращено Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад председательствующего, адвоката Лешкова А.Г., который возражал против доводов апелляционных представлений, мнение прокурора Фроловой Н.А. об отмене постановления по доводам апелляционных представлений, суд
У С Т А Н О В И Л:
Корнев О.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1, ст.290 ч.3 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением суда от 20.03.2014 г. по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Корнева О.И. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Это решение суд мотивировал тем, что допущенные по делу нарушения положений п. 3 ч. 1 ст.220 УПК РФ препятствуют постановлению законного и обоснованного решения. Редакция предъявленного Корневу О.И. по ст.285 ч.1 УК РФ обвинения не содержит описания конкретных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для выводов следствия о существенном нарушении прав и законных интересов организации - ЗАО «Т» в связи с использованием должностным лицом своих служебных полномочий.
В апелляционном представлении заместитель Николаевского-на-Амуре городского прокурора Петров А.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным. В постановлении о привлечении Корнева О.И. в качестве обвиняемого указано, что действия Корнева О.И. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации - ЗАО «Т», которой был причинен ущерб в ... . В предъявленном обвинении имеются ссылки на положения действующего законодательства, на должностной регламент Корнева О.И., а также на нарушение этого регламента действиями Корнева О.И. Решение суда повлекло нарушение такого принципа уголовного судопроизводства, как осуществление его в разумный срок.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Конох М.В. просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Формулировка предъявленного по ст.285 ч.1 УК РФ обвинения соответствует диспозиции уголовной нормы. Суд дал преждевременную юридическую оценку действиям Корнева О.И.
В возражениях на апелляционные представления Корнев О.И. просит представления оставить без удовлетворения, указывая на их необоснованность.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений Корнева О.И. на представления, суд находит, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным.
Процедура рассмотрения судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Судом правильно учтены положения ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ о том, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения.
Выводы суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с существенным нарушением требований п. 3 ч. 1 ст.220 УПК РФ, а редакция предъявленного обвинения препятствует рассмотрению дела по существу на основе данного обвинительного заключения (выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом) в постановлении суда достаточным образом мотивированы и основаны на материалах.
Суд, возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, правильно учел то, что обвинение Корнева О.И. по ст.285 ч.1 УК РФ в обвинительном заключении, в части указания на существенное нарушение прав и законных интересов организации в связи с использованием должностным лицом своих служебных полномочий изложено не конкретно, а поэтому, с учетом конкретных фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, о том, что ЗАО «Т» потратило ... в целях продолжения деятельности общества вопреки полученному предписанию об отстранении от работы 47 работников общества, внесенному Корневым О.И. при реализации своих законных служебных полномочий, не ясно, какие именно права и свободы ЗАО «Т», гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ были нарушены, причинен ли вред правам и законным интересам ЗАО, находится ли причиненный правам и законным интересам вред в причинной связи с действиями Корнева О.И., не ясно, каким образом действия Корнева О.И. отрицательно повлияли на нормальную (соответствующую нормам права) работу ЗАО, были ли действиями Корнева О.И. созданы препятствия в удовлетворении организацией своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.
По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство судом первой инстанции проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не нарушается его право на защиту.
С учетом данной нормы права суд первой инстанции не вправе вносить уточнения в целях устранения неясностей предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Поскольку указанные нарушения, вопреки доводам апелляционных представлений, не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.
При этом судом принято во внимание, что устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену, изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционных представлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 марта 2014 г. в отношении КОРНЕВА О.И. оставить без изменения, апелляционные представления заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Петрова А.В., старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня вынесения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ермолаев А.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка