Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1704/2021

Санкт-Петербург 22 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Крысина В.В.,

осужденного Максимова Ю.А.,

защиты осужденного в лице адвоката Виноградова И.Ю.,

при секретаре Николаеве С.Г.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Максимова Ю.А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2021 года, которым

МАКСИМОВУ Юрию Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 марта 2017 года, более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Максимова Ю.А. и адвоката Виноградова И.Ю., просивших об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Крысина В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 марта 2017 года Максимов Ю.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Максимова Ю.А. в пользу Ш.Е.В. компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

15 февраля 2021 года в Тосненский городской суд Ленинградской области осужденный Максимов Ю.А. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства осужденный указал, что вину признал полностью, исковые требования возмещает по исполнительным документам, трудоустроен, имеет поощрения, обучается и занимается самообразованием.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Максимова Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Максимов Ю.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что суд оставил без внимания отсутствие у него взысканий за время нахождения в следственном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие у него 18 поощрений, его отношение к содеянному, труду, учебе и отсутствие взысканий на момент обращения в суд с ходатайством.

Приводит довод о том, что, несмотря на взыскание, полученное после обращения в суд с ходатайством, наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, суд не дал оценки характеру и степени злостности допущенного им нарушения, за которое было наложено взыскание.

Обращает внимание, что по прибытии в ФКУ ИК-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области он был трудоустроен, к работе относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся; от возмещения вреда причинённого преступлением не уклоняется, исковые требования выплачивает в установленном законом порядке.

Приводит довод, что за весь период нахождения в исправительном учреждении (42 месяца), в магазине на личные нужды им было потрачено 44 674 рубля, а по исполнительным листам выплачено за 6 месяцев 32 235 рублей 50 копеек. Ссылается, что в магазине учреждения, приобретая средства личной гигиены, он тратит денежные средства, присылаемые ему его родными и близкими. Указывает, что возмещение вреда происходит в небольшом объеме по объективным, не зависящим от него причинам, в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство не может являться препятствием в удовлетворении поданного им ходатайства, так как закон не требует полного погашения исковых требований по приговору суда.

Ссылается, что он принял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, к которому его никто не обязывал: он полностью возместил денежные средства, затраченные на организацию похорон погибшего М.В.Ю,

Приводит довод о том, что мнение представителя прокуратуры и представителя администрации исправительного учреждения, высказанные ими в судебном заседании, не имеют объективного подтверждения, поэтому не должны были учитываться судом при постановлении обжалуемого судебного решения. Полагает, что позиция потерпевшей по заявленному им ходатайству также не является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В жалобе указывает, что на профилактический учет он был поставлен за деяние, которое совершил до взятия под стражу, следовательно, это обстоятельство не является нарушением условий содержания в исправительном учреждении и не может быть расценено как нестабильное поведение.

Максимов Ю.А. просит постановление суда отменить, рассмотреть по существу его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Максимова Ю.А., обозначенных как "отзыв на апелляционную жалобу", потерпевшая Ш.Е.В. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение тяжкого преступления должен составлять не менее половины назначенного к отбытию срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Максимова Ю.А., всесторонне изучил представленный материал, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, категорию совершенного осужденным преступления и представленные из исправительного учреждения сведения о личности осужденного.

Так, согласно исследованным материалам, судом установлено, что в местах лишения свободы Максимов Ю.А. находится с ДД.ММ.ГГГГ; за время нахождения в следственном изоляторе режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался; ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области поставлен на профилактический учет, <данные изъяты>; в ФКУ ИК-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ; находясь в карантине правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдал, принимал участие в работах по благоустройству территории учреждения; после карантина был распределен в рабочий отряд, трудоустроен на промышленную зону учреждения; ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-N был поставлен на профилактический учет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снят с данного профилактического учета; имеет 18 поощрений; наказание отбывает в обычных условиях; посещая мероприятия воспитательного характера, не всегда делает для себя должные выводы; имеет нестабильное поведение, в связи с чем у администрации исправительного учреждения нет уверенности в том, что осужденный Максимов Ю.А. встал на путь исправления; вину признал полностью; по приговору суда имеет материальный иск в размере 1 000 000 рублей, с заработной платы погашено 32 235 рублей 50 копеек, на личные нужды в магазине учреждения израсходовано 44 674 рубля; поддерживает связь с родственниками и близкими.

Вместе с тем, судом также обоснованно учтено, что Максимов Ю.А. согласно этой же характеристике, подтвержденной справкой о поощрениях и взысканиях, ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено взыскание в виде выговора, взыскание является действующим.

Оценивая совокупные данные о личности осужденного, мнение представителя колонии, не поддержавших ходатайство, заключение прокурора, который возражал против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют достаточные данные о том, что осужденный доказал свое исправление настолько, что оставшийся неотбытым срок наказания может быть заменен на менее строгое наказание.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Само по себе отбытие осужденным срока, установленного законом для возможности обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, как и наличие поощрений не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания более мягким.

Соблюдение режима отбывания наказания, что прямо предусмотрено ст.11 УИК РФ, является непосредственной обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение Максимова Ю.А., включая наличие поощрений, сами по себе не свидетельствуют о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого судом решения, отмечая, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, положительные характеризующие данные о его личности сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и о том, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Принимая во внимание, что совершенное Максимовым Ю.А. преступление относится уголовным законом к категории особо тяжкого преступления, следует признать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

Так, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, целью наказания является восстановление социальной справедливости, что означает возмещение ущерба применительно как к отдельному потерпевшему, так и к обществу в целом. По отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их прав и законных интересов, нарушенных преступлением. В связи с указанным, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего. Только в том случае, если социальная справедливость как цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, наличествуют основания для принятия решения о замене осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с постановлением суда первой инстанции, выводы которого подтверждены динамикой погашения осужденным имеющихся у него финансовых обязательств, свидетельствующей о том, что при наличии объективной возможности погасить исковые требования потерпевшей в большем объеме, Максимов Ю.А. такую возможность не реализует. Невозмещение осужденным причиненного преступлением вреда в большем размере при наличии такой возможности подтверждает вышеизложенный вывод суда первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Максимов Ю.А. не достиг той степени исправления, при которой его можно считать лицом, утратившим общественную опасность в той мере, когда его дальнейшее исправление возможно путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Наличие у Максимова Ю.А. социальных связей не свидетельствует о высокой степени достигнутого осужденным исправления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного Максимова Ю.А., не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство осужденной.

Таким образом, апелляционная инстанции считает, что Максимову Ю.А. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам осужденного, решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Несогласие осужденного с погашенной суммой исковых требований, считающего её значительной, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку мизерное, частичное возмещение осужденным ущерба, причиненного преступлением, не является основанием для отмены или изменения постановления суда, содержащего правильные выводы по рассмотренному вопросу.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного МАКСИМОВА Юрия Анатольевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Максимова Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка