Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-1704/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

представителя потерпевшего В.,

защитника - адвоката Ноговицыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес изъят> Климовой А.С., апелляционной жалобе потерпевшего Б. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

А., (данные изъяты) обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Гайченко А.А. и представителя потерпевшего В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, адвоката Ноговицыну Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы, высказавшуюся о законности и обоснованности судебного решения, оценив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении А. поступило в <адрес изъят> суд <адрес изъят> 24 февраля 2021 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 апреля 2021 года уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Климова А.Н. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что единственным основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются нарушения уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют вынесению по делу законного и обоснованного решения, которые не могут быть устранены в суде первой инстанции. По настоящему уголовному делу подобных нарушений не установлено, а наличие в производстве органов предварительного расследования еще одного уголовного дела в отношении А. препятствием для рассмотрения уже поступившего в суд уголовного дела не является. Указывает, что по настоящему уголовному делу А. действовала как менеджер ООО "(данные изъяты)" и должностным лицом не являлась, ее противоправные действия были направлены на хищение денежных средств конкретного лица - Б., путем заключения договора на оказание услуг при покупке автомобильной техники, в то время как по другому делу она действовала как заместитель генерального директора ООО "(данные изъяты)", её действия были направлены на хищение денежных средств неопределенного круга лиц под видом осуществления финансовой деятельности организации, в рамках заключенных договоров займа под проценты, то есть, преступления были совершены разными способами. В ходе расследования данного уголовного дела от обвиняемой А. поступали ходатайства о соединении уголовных дел, которые были оставлены без удовлетворения, постановление органов следствия было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, однако производство по жалобе было прекращено в связи с отзывом жалобы. Полагает, что при подобных обстоятельствах соединение уголовных дел повлечет чрезмерную длительность производства по уголовному делу, так как срок предварительного расследования превысит 21 месяц, приблизит срок истечения давности уголовного преследования, чем будут нарушены права потерпевшего Б. на доступ к правосудию и возмещение материального ущерба и морального вреда. Возвращение уголовного дела прокурору в данном случае противоречит и принципам разумности. Поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по данному уголовному делу и составлении обвинительного заключения органом следствия допущено не было, то просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, но в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. также не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку данным решением, с учетом того, что было отказано в наложении ареста на имущество А., судом защищаются права другой стороны и создается необоснованное преимущество обвиняемой и гражданскому ответчику А., чем нарушаются его права как потерпевшего, в связи с чем судебное решение не может считаться справедливым. Просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу обвиняемая А. и её защитник Ноговицына Ю.А. приводят доводы о законности и обоснованности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения требований стороны обвинения.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Гайченко А.А. и представитель потерпевшего В. полностью поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, просили постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Ноговицына Ю.А. возражала удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений стороны защиты, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данным требованиям закона обжалуемое судебное решение отвечает не в полной мере.

Действительно, согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона, возвращение уголовного дела прокурору, в том числе и по данному основанию, допускается только в том случае, если имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

С выводами суда первой инстанции о наличии таких оснований по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Соединение в соответствии со ст. 153 УПК РФ уголовных дел в одном производстве является не обязанностью следственных органов, а их правом, реализуемым ими по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств, когда соединение дел вызвано необходимостью оперативного и всестороннего их рассмотрения, а также когда по уголовным делам существует вероятность, что их раздельное рассмотрение может отразиться на качестве следствия или привести к проблемам в процессе исследования доказательств.

Таким образом, по смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору по причине наличия оснований для его соединения с другим делом возможно только при условии, что раздельное производство по этим делам создает препятствия для их рассмотрения. При этом суд должен указать, какие именно препятствия не позволяют рассмотреть уголовное дело по существу.

Вопреки выводу суда, само по себе наличие в производстве отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> уголовного дела Номер изъят, возбужденного 13 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО (данные изъяты)", по которому в настоящее время в качестве обвиняемой привлечена А., препятствием к рассмотрению поступившего в суд уголовного дела не является, поскольку данные уголовные дела (с учетом конкретных обстоятельств) никак не взаимосвязаны, суд первой инстанции, как правильно указал в апелляционном представлении государственный обвинитель, не указал, каким образом раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении А. может негативно отразиться на полноте, всесторонности и объективности судебного следствия, а также нарушить права самой обвиняемой А., а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, влекущих необходимость соединения уголовного дела, находящегося в стадии предварительного следствия, с уголовным делом, находящимся в производстве суда, не имеется.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, что необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции судебное решение об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, акт о наложении на них ареста, предупреждения судебного пристава-исполнителя о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения решения суда, вынесенные в отношении ООО "(данные изъяты)", постановление суда об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ А., также не свидетельствуют о невозможности раздельного рассмотрения уголовных дел в отношении А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 апреля 2021 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении А. отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Климовой А.Н. и апелляционную жалобу потерпевшего Б. удовлетворить.

Уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка