Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1704/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Валеевой Р.А.,

судей Пикс Л.С., Братцева А.В.

при помощнике судьи Молдыбаевой Э.Ф.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Чепурного А.А.

защитника - адвоката Галеева М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Галеева М.Ю., осужденного Чепурного А.А. представителя потерпевшей - адвоката Щеглова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2021 года, которым:

ЧЕПУРНОЙ А.А., <.......> судимый:

- 27.06.2011г. Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого срока наказания по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 27.10.2009г.), к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19.04.2016г. условно-досрочно освобожденного по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 07.04.2016г. на неотбытый срок 3 месяца 18 дней;

- 27.11.2017г. Калининским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.05.2019г. освобожденного по отбытию наказания;

осужден:

- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В счет возмещения морального вреда с Чепурного А.А. взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденного Чепурного А.А., его защитника адвоката Галеева М.Ю., представителя потерпевшей - адвоката Щеглова Д.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Филипповой Н.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепурной А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

он же, признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены <.......> и <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чепурной вину в совершении преступления в отношении Потерпевший N 1 не признал, пояснил, что <.......> в ходе ссоры Потерпевший N 1 набросилась на него с ножом, действовал в рамках самообороны, убивать не хотел.

Вину в совершении преступления в отношении Потерпевший N 2 признал полностью и пояснил, что действительно <.......> оказал сопротивление сотруднику полиции, не желая быть задержанным, в содеянном раскаивается.

В апелляционных жалобах адвокат Галеев М.Ю. считает приговор подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так на протяжении всего предварительного следствия, обвиняемый и его защитник заявляли ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, и связаны были с установлением обстоятельств по делу, которые подтверждали невиновность обвиняемого, и которые отклонялись по разным основаниям. В дальнейшем при судебном разбирательстве дела, защитником и осужденным были заявлены ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, которые судом также незаконно были отклонены. Осужденный Чепурной на протяжении всего судебного следствия, утверждал, что потерпевшая напала сама на него с ножом и поранила его, после этого защищаясь и обороняясь, нанес ей 3-4 удара в область лица и отобрал нож.

Далее адвокат оспаривает решение суда о квалификации действий Чепурного по ч.2 ст.111 УК РФ, считает, что доказанности вины в части причинения вреда здоровью потерпевшей с использованием в качестве оружия - "статуэтки медведя" в материалах дела нет и судом в судебном заседании не добыто. Так, свидетели, на показания которых ссылается суд в приговоре, знают о событии только со слов самой потерпевшей, следов пальцев рук и потожировых выделений Чепурного на поверхности статуэтки не обнаружено, наличие крови Чепурного на клинке ножа, подтверждают факт использования ножа потерпевшей.

В апелляционных жалобах осужденный Чепурной с приговором не согласен считает, что органами предварительного следствия и судом нарушены его права на защиту, так 9 ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы для исследования телесных повреждений на левом плече причиненных потерпевшей и заражения его потерпевшей вич-инфекцией, были незаконно отклонены.

Также не согласен с квалификацией судом его действий по ч.2 ст.111 УК РФ, считает, что в материалах дела нет доказательств того, что удары наносились статуэткой, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на иной состав преступления.

Далее осужденный приводит свои суждения о том, что орган предварительного следствия и суд в нарушении закона заинтересованы были в обвинительном уклоне в расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде. О чем свидетельствуют протоколы допросов потерпевшей и реплика судьи при допросе свидетеля Чепурного А.А.

На основании изложенного просит отменить приговор, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Щеглов Д.В., выражает несогласие с выводами суда изложенными в приговоре, о квалификации действий осужденного по ч.2 ст.111 УК РФ, и приводя свои доводы, полагает, что действия Чепурного подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с чем просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Софронова Е.В. приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевшей - адвокат Щеглов Д.В., полагает доводы жалоб стороны защиты на приговор не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Чепурного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 1, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые в достаточной степени приведены в приговоре, а именно: - на показаниях самого Чепурного, данных им в ходе предварительного расследования, в части, касающейся нанесения им ударов в область головы и лица потерпевшей; - на показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 5, данных в судебном заседании и в период предварительного следствия и подтверждаются иными письменными доказательствами, представленными органом следствия и исследованными судебном заседании, которые суд положил в основу приговора, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Все эти доказательства, в том числе заключение эксперта <.......> от <.......>. (<.......>) о наличии у Потерпевший N 1 переломов решетчатой (правая глазничная пластинка), основной (крыловидные отростки), верхнечелюстных (глазничные, передние, заднебоковые, внутренние стенки пазух, альвеолярные отростки левый на уровне 27-28, правый на уровне 13 зубов), носовых, скуловых (глазничные пластинки, левой оскольчатый) костей, правых скуловой (височный отросток) и височной (скуловой отросток) костей с разрывом сращения между ними, разрывы сращений лобной и скуловых костей, сотрясения головного мозга, причинившие здоровью Потерпевший N 1 тяжкий вред по признакам опасности для жизни, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, поскольку они получены с соблюдением требований закона, непротиворечивы. Оснований для оговора осужденного в данной части, либо оказания какого-либо воздействия на осужденного, потерпевшую и свидетелей со стороны органов следствия, судом не установлено.

В судебном заседании было установлено, что реальной угрозы жизни и здоровью Чепурного со стороны Потерпевший N 1 не существовало, никаких предметов, способных причинить вред его здоровью опасный для жизни, у последнего в руках не было, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывалось и потому доводы осужденного о возникшей ситуации, требовавшей обороны от действий потерпевшей с применением ножа, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что судом не принято во внимание наличие у него на спине в области плеча шрама, от резанной раны полученной от действий потерпевшей, были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивированным основаниям, изложенным в приговоре.

Критическое отношение Чепурного к выводам районного суда об использовании им ножа и тяжелой фарфоровой статуэтки в качестве оружия, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший N 1, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку сомнений в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии, не имеется.

Вопреки жалобам защитника и осужденного об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что районным судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы стороны защиты о незаконном отклонении судом ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, по меньшей мере является некорректными, и потому судебная коллегия во внимание принять не может. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оказывал содействие всем сторонам в представлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Действия осужденного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, районным судом квалифицированы правильно, юридическая оценка содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации действий Чепурного, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, выводы суда о виновности Чепурного в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, кроме полного признания осужденным своей вины, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, свидетеля Свидетель N 7 и исследованными письменными материалами уголовного дела, которые суд положил в основу приговора.

Все эти доказательства, в том числе заключение эксперта <.......> от <.......>. (<.......>) о наличии у Потерпевший N 2 ссадины на лице и кровоподтек на правом плече возникшие от ударно-компрессионных и ударного взаимодействий мест их локализации и тупых твердых предметов с травмирующими поверхностями, не оставившими следов для их идентификации, и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, поскольку они получены с соблюдением требований закона, непротиворечивы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судебной коллегией, не установлено.

Действия осужденного Чепурного по ч.1 ст.318 УК РФ районным судом квалифицированы правильно, юридическая оценка у судебной коллеги сомнений не вызывает.

При назначении Чепурному наказания районный суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Чепурному наказание в пределах санкций совершенных преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший N 2, и частичное признание по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший N 1, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чепурному, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отсутствие оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, предусматривающих существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных Чепурным преступлений, назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы и назначение условного наказания, а также положение ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающее возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное Чепурному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей, суд руководствовался ст.ст.1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, степени вины осужденного, его материального положения и исходил из требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона органом расследования и районным судом не допущено, оснований, влекущих отмену приговора и направление материалов дела на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке, как об этом просят сторона защиты и представитель потерпевшей, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2021 года в отношении ЧЕПУРНОГО А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, с момента получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка