Постановление Астраханского областного суда от 23 июля 2020 года №22-1704/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-1704/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,
с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,
осужденного Денишева А.Т., его защитника - адвоката Сипиной О.В.,
при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Т.М. в интересах осужденного Денишева А.Т. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 июня 2020 года, которым
Денишев Абат Турегалиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 30 декабря 2009 года Енотаевским районным судом Астраханской области по п. "а" ч.3 ст.111 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом постановления Камызякского районного суда Астраханской области от 6 июня 2011 г, изменен срок отбытия наказания до 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 7 августа 2015 года по отбытию наказания;
осужден по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сипину О.В. и осужденного Денишева А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
Денишев А.Т. признан судом виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО 1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 24 декабря 2019 года в пос. Волжском Енотаевского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный Денишев А.Т. признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказался, руководствуясь ст.51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Т.М. в интересах осужденного Денишева А.Т. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости в связи с чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обосновании своих доводов указывает, что во вводной части вынесенного в отношении Денишева А.Т. приговора, суд сослался на имеющуюся у ее подзащитного судимость от 30 декабря 2009 года по п "а" ч.3 ст. 111 УК Российской Федерации, однако при оглашении приговора, суд указал на судимость по п "б" ч.З ст. 111 Российской Федерации.
Обращает внимание, что при определении меры наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также суд учел обстоятельства, отягчающие наказание, а именно наличие в действиях Денишева А.Т. рецидива преступления и совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, рецидив преступления, установленный судом, был простым, поскольку совершенное ее подзащитным преступление было совершено им после отбытия наказания и относится к категории средней тяжести.
По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении Денишева А.Т. приговор изменить, применить к нему положение ст.73 УК РФ.
Государственным обвинителем Пановой Е.А., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых опровергаются доводы жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении Денишева А.Т.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Денишева А.Т. и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.
Так, вина Денишева А.Т. в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 данных в суде, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 в суде и на следствии, ФИО 10, ФИО 11, данных ими на следствии и исследованных в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, осмотра форменного кителя сотрудника полиции, заключениями эксперта, кадровыми документами, актом медицинского освидетельствования, постановлением по делу об административном правонарушении.
Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с собственными признательными показаниями осужденного.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. При том, что обоснованность привлечения
Денишева А.Т. к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, участниками процесса не оспаривается.
Действия осужденного Денишева А.Т. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание Денишеву А.Т. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денишеву А.Т., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.
Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Денишева А.Т., рецидив преступлений в его действиях, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Денишева А.Т. суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Назначая наказание в виде лишения свободы и определяя его размер, оснований для применения норм ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не усмотрел, мотивировав принятое решение. Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы.
Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного Денишеву А.Т. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Денишева А.Т. и чрезмерно суровым не является.
.Существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Данных, свидетельствующих о невозможности Денишева А.Т. отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами, оснований к изменению вынесенного в соответствии с требованиями закона приговора суда в отношении осужденного Денишева А.Т. по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал, что судим Денишев А.Т. по приговору от 30 декабря 2009 года по п. "а" ч.3 ст. 111 УК Российской Федерации, тогда как он осужден по данному приговору за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 111 УК Российской Федерации, данное изменение не влияет на законность приговора в целом и не влечет смягчение наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 июня 2020 года в отношении Денишева Абата Турегалиевича изменить:
- уточнить вводную часть приговора указанием на наличие у Денишева А.Т. судимости по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2009 года за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 111 УК Российской Федерации.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Т.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка