Постановление Хабаровского краевого суда от 05 июня 2014 года №22-1704/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2014 года Дело N 22-1704/2014
 
Дело № 22-1704/14 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Ванеева П.В.
с участием: прокурора Журба И.Г.
представителей потерпевшего: ФИО1, ФИО2
адвоката Ковалева В.В.
осужденного Тимофеенко Д.Д.
при секретаре Алибаеве А.А.
рассмотрел в судебном заседании 05 июня 2014г. дело по апелляционному представлению прокурора Охотского района Хабаровского края Рокачева И.В., апелляционной жалобе представителей потерпевшего ООО «У» ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 на приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 01 апреля 2014г., которым
Тимофеенко Д.Д., ... ;
осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с осужденного Тимофеенко Д.Д. в пользу ООО «У» взыскано ... .
Заслушав доклад председательствующего, прокурора Журба И.Г. и представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, осужденного Тимофеенко Д.Д. и адвоката Ковалева В.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеенко Д.Д. осужден за умышленное уничтожение и повреждение путем поджога имущества ООО «У», повлекшее причинение значительного ущерба, в группе лиц по предварительному сговору с Амамичем К.Г. и Виноградовым Д.Е., приговоры в отношении которых вступили в законную силу.
Преступление было совершено ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тимофеенко Д.Д. вину не признал.
В апелляционном представлении прокурор Охотского района Хабаровского края Рокачев И.В., полагая приговор несправедливым, просит его изменить и усилить назначенное Тимофеенко Д.Д. наказание, т.к. значительное уничтожение осужденным рыбоперерабатывающего завода могло повлечь большую безработицу среди местного населения и другие негативные социальные последствия.
В апелляционной жалобе представители потерпевшего ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 также просят усилить наказание, увеличив его срок до 5 лет. Суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного. Тимофеенко Д.Д. действовал с целью наступления тяжких последствий и уничтожения градообразующего завода, что создало трудности для ведения предпринимательской деятельности и сказалось на благополучии многих жителей поселка, работавших на данном заводе и их семьях. При назначении наказания суд не дал оценки общественной значимости настоящего дела. Вину Тимофеенко Д.Д. отрицал, пытался создать себе алиби, ущерб не возмещал и противодействовал такой возможности.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу осужденный Тимофеенко Д.Д. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Некрасов Ю.Б. считает приводимые стороной обвинения доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного Тимофеенко Д.Д. установлена собранными по делу и приведенными в приговоре суда доказательствами, которые согласуются между собой, добыты в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признанны судом достоверными, надлежащим образом оценены и не оспариваются в апелляционных представлении и жалобе.
Действиям осужденного Тимофеенко Д.Д. по ст. 167 ч. 2 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание в виде реального лишения свободы назначено Тимофеенко Д.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом установленных в судебном заседании данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, отягчающих обстоятельств - совершения преступления в группе лиц и особо активной роли, смягчающего обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При этом непризнание Тимофеенко Д.Д. вины, на что обращалось внимание в апелляционной жалобе представителей потерпевшего, обоснованно не учитывалось судом при рассмотрении вопроса о наказании, так как такая позиция осужденного является способом его защиты, не запрещенным уголовно - процессуальным законом. Обязанность возместить причиненный преступлением вред возложена на осужденного приговором.
Назначенное Тимофеенко Д.Д. наказание по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции находит справедливым и оснований для его усиления по доводам апелляционных представления и жалобы не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 01 апреля 2014г. в отношении Тимофеенко Д.Д. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Охотского района Хабаровского края Рокачева И.В. и апелляционную жалобу представителей потерпевшего ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
<данные изъяты> судья  
 Хабаровского краевого суда Ванеев П.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка