Постановление Приморского краевого суда от 18 марта 2014 года №22-1704/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2014 года Дело N 22-1704/2014
 
г. Владивосток 18 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Пимшиной А.А.,
с участием прокурора: Тимошенко В.А.,
защитника - адвоката: Шафорост Г.М.,
осужденного Карпова посредством системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Карпова на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 22 октября 2013 года, которым
Карпов , ...
- 01.04.2011 Партизанским городским судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158; ч.2 ст.160; п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на основании ст.73 УК РФ 3 года. Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 02.08.2011 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года. 07.08.2013 освобожден условно-досрочно по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 26.07.2013 на срок 1 год 2 месяца 14 дней.
Осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 01.04.2011 г. - 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение адвоката Шафорост Г.М., осужденного Карпова ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Карпов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено им при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции. Так, Карпов . 24.08.2013 года в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 100 метрах от павильонов, расположенных в районе ... в ... края открыто, без применения насилия похитил из кармана юбки ранее незнакомой потерпевшей ФИО6 мобильный телефон марки «ALKATEL», после чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 800 рублей.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Карпов свою вину не признал и дал показания, из которых следует, что умысла на хищение телефона у него не было. Телефон взял чтобы позвонить. Похищать его не хотел, так как у него был свой телефон. Вернуть телефон не смог, так как потерпевшая ушла.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Карпов указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене.
Основанием к отмене приговора является то, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, выразившееся в невручении ему письменного уведомления о подозрении в совершении преступления, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в связи с чем он был лишен права пригласить защитника в порядке ст. 50 УПК РФ.
В имеющемся протоколе допроса он не расписывался. От дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ не отказывался. Дознавателем допрошен не был.
При избрании меры пресечения он так же не был извещен на каких основаниях он присутствовал в судебном заседании. Адвокат Вишнякова О.Ф. представляла его интересы без его согласия.
Все доказательства по делу являются фиктивными. Высказывает свое несогласие с протоколом медицинского освидетельствования № 856 от 24.08.2013, в соответствии с которым он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как считает, что было зафиксировано наличие алкоголя в ничтожной дозе.
Указывает, что он и его защитник Вишнякова О.Ф. не были ознакомлены с материалами уголовного дела. В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела стоит не его подпись. Копия обвинительного акта была вручена ему в ходе судебного заседания. Считает, что суд при указанных обстоятельствах должен был вернуть дело прокурору, в связи с чем его лишили права на защиту.
Обвинительный акт в нарушении требований ст. 226 ч. 1 УПК РФ утвержден спустя 6 суток.
Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения имеющихся нарушений.
Возражения на жалобу не поступали.
В суде апелляционной инстанции осужденный Карпов и адвокат Шафорост Г.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемый приговор и уголовное дело вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, пояснив также, что оснований для отмены приговора не имеется.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод суда о виновности Карпова в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.
В обоснование вывода о совершении Карповым . открытого хищения имущества ФИО6 положены показания потерпевшей, данные ею в ходе расследования событий об обстоятельствах преступления, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными ими по факту задержания Карпова за совершение грабежа и изъятия у него похищенного у потерпевшей мобильного телефона, протоколы осмотра места происшествия, очной ставки и протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телефон, признанный впоследствии по делу вещественным доказательством и опознанный потерпевшей по конкретным признакам,
Показания потерпевшей также согласуются и дополняются материалами дела, в частности, заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, который открыто без применения насилия похитил ее имущество; протоколом медицинского освидетельствования согласно которому установлен факт употребления Карповым алкоголя и наличия у него алкогольного опьянения; рапортом зам.ком.взвода ОРППСП ОМВД России по г. Находка Харченко Н.С., согласно которому Карпов и ФИО6 были доставлены в дежурную часть ОМВД России по г. Находка и протоколом о доставлении, и другими полно и правильно приведенными в приговоре письменными доказательствами.
Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления, добыты с соблюдением закона и являются допустимыми.
Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Карпова в совершении преступления.
Наличие реальных поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не установил. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая, как и другие допрошенные по делу свидетели ранее не были знакомы с осужденным Карповым предупреждались как следователем, так и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судом дана надлежащая оценка показаниям Карпова . о том, что он не преследовал корыстной цели и в дальнейшем намеревался вернуть телефон потерпевшей. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве по делу, приходит к выводу, что они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве дознания, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доводы осужденного о том, что следователь в нарушение положений ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ не уведомил его в письменном виде о характере подозрений, и не разъяснил ему положения ст. 46 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и полностью опровергающимися представленными материалами уголовного дела. Данные доводы подлежат отклонению, так как не опровергают правильные выводы суда и основаны на неверном толковании норм закона осужденным.
24 августа 2013 старший дознаватель ОД ОМВД России по г. Находка ФИО10, рассмотрев сообщение о преступлении по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6 и материал проверки, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено дознавателем ФИО10 в пределах ее компетенции на основании материала проверки сообщения о преступлении и наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Данное постановление отвечает предъявляемым законом требованиям и содержит предусмотренные законом сведения и реквизиты.
Согласно ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ; 2) либо которое задержано в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ; 4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что Карпов . был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 24.08.2013 года в 22 ч. 50 мин. В соответствии со ст. 46 УПК РФ ему были разъяснены права подозреваемого, в том числе знать в чем он подозревается.
Согласно ч.3 ст. 46 УПК РФ в случае, если лицо задержано в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, дознаватель обязан уведомить об этом близких родственников или родственников подозреваемого в соответствии со ст.96 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.96 УПК РФ дознаватель не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого уведомляет кого-либо из близких родственников.
В связи с тем, что Карпов был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, составление уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке ст. 223.1 УПК РФ, не требовалось.
Согласно сообщению, о задержании Карпова . в качестве подозреваемого была уведомлена его сестра ФИО11 (л.д.23).
Доводы осужденного о нарушении его прав на защиту и положений ст. 50 УПК РФ во время расследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
При производстве предварительного расследования Карпову . оказывалась квалифицированная юридическая помощь. Дознавателем был назначен защитник - адвокат Вишнякова О.Ф., которая осуществляла его защиту и имеющая право осуществлять адвокатскую деятельность и предоставившая ордер на защиту Карпова в ходе дознания, от услуг которой последний не отказывался.
Согласно Федеральному закону от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты в Российской Федерации обладают равными правами, вне зависимости от того, в каком порядке ими оказывается юридическая помощь, по назначению органа предварительного расследования или по поручению (с согласия) обвиняемого.
Не состоятельным является довод осужденного Карпова . о том, что протокол допроса в качестве подозреваемого сфальсифицирован так как в протоколе он не расписывался, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ не отказывался, дознавателем допрошен не был, поскольку он голословный и ничем не подтвержден.
Изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения. Как видно из протокола допроса подозреваемого (л.д.32-36) Карпов допрошен в качестве подозреваемого с участием защиты, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Отказ написан им собственноручно. В протоколе стоит подпись подозреваемого и защитника. При этом никаких ходатайств, замечаний подозреваемым и его защитником не заявлялось.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о нарушении судом норм УПК РФ при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Нарушений органами предварительного расследования и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Мера пресечения в отношении Карпова исходя из протокола задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания.
Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения при избрании меры пресечения, не могут быть признаны состоятельными,
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств при составлении обвинительного акта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.
Доказательства, подтверждающие обвинение получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.
Преступление совершено Карповым при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд первой инстанции проверил их, сопоставив между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
То обстоятельство, что материалы уголовного дела не содержат полных данных о потерпевшей, а изложены неточные сведения относительно последней, существенного значения не имеет, поскольку указанные в жалобе данные о потерпевшей ничем не подтверждаются и не влияют на доказанность вины Карпова в преступлении, за которое он осужден. А ссылки в апелляционной жалобе на образ жизни потерпевшей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. само по себе это обстоятельство не указывает на наличие у ФИО6 причин для оговора Карпова
Нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, а поэтому, заявление осужденного о несогласии с протоколом медицинского освидетельствования нельзя признать обоснованным. Как видно из вышеуказанного протокола у Карпова в момент освидетельствования имелось алкогольное опьянение.
Несогласие осужденного с заключением данного освидетельствования не дает суду апелляционной инстанции оснований для признания данного медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.
Доводы жалобы осужденного о нарушении прав на защиту вследствие не ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.
Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что в нарушение ч.1 ст.226 УПК РФ прокурор утвердил обвинительный акт спустя 6 суток.
В соответствии с ч. 1 ст.226 УПК РФ прокурор в течение 2 суток принимает решение по поступившему с обвинительным актом уголовному делу.
Как видно из штампа на обложке уголовного дела оно с обвинительным актом поступило в прокуратуру г. Находка 02.09.2013 года. Обвинительный акт утвержден заместителем прокурора г. Находка О.В. Хренковым 04.09.2013 года.
Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Карпова виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.
Назначенное Карпову наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом положений ст. 43 и 60, 69 ч.3, 70 УК РФ, исходя из содеянного, данных о личности осужденного, в действиях которого содержится рецидив, смягчающих обстоятельств, и учтенных судом в полной мере, о чем прямо указано в приговоре.
При назначении наказания суд, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, характер и степень общественной опасности содеянного.
Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд мотивировал.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Карпова . положений ст. 64 УК РФ, не имеется, из доводов апелляционных жалоб не усматривается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, к снижению назначенного Карпову наказания.
Таким образом, приговор в отношении Карпова . отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 22 октября 2013 года в отношении Карпова - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Карпова - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк
Справка: Карпов . находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка