Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-1703/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Вдовченко П.Н.,

судей Смирновой Ж.И., Груманцевой Н.М.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Лазебного П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Синицкой О.В.

на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 апреля 2021 года, которым Низамиев И. И., 13.<...> ранее не судим,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить. Избрать Низамиеву И. И. меру пресечения заключение под стражу. Взять Низамиева И.И. под стражу в зале суда, содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Низамиеву И.И. исчислять с 12.04.2021. Зачесть в срок наказания время задержания Низамиева И.И. в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 26.01.2021 по 27.01.2021. Время задержания осужденного Низамиева И.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 26.01.2021 по 27.01.2021, время содержания под стражей осужденного с 12.04.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 15 065 руб. взыскать с Низамиева И.И. в доход государства. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление участников апелляционного производства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Низамиев И.И. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, с причинением потерпевшему Потерпевший N 1 материального ущерба в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным по ч.3 ст. 162 УК РФ признал частично, поскольку применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в комнату потерпевшего зашел с согласия последнего.

В основном апелляционном представлении гос. обвинитель, не оспаривая квалификацию преступного деяния, установленного судом, и доказанность вины Низамиева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью судебного решения. Указывает, что суд, ссылаясь в описательно-мотивировочной части приговора на признание вины Низамиевым И.И. в ходе предварительного следствия, а также на протокол проверки показаний на месте с участием Низамиева, не указал о признании в качестве обстоятельства, смягчающего Низамиеву наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, что повлекло несправедливость назначенного наказания. При этом в ходе проверки показаний на месте Низамиев И.И. представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщив следствию сведения о совершении им преступления, которые ранее сотрудникам полиции известны не были. Просит изменить приговор по вышеуказанным доводам со смягчением назначенного Низамиеву наказания по ч.3 ст.162 УК РФ. Кроме того, просит указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания Низамиеву со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня вынесения приговора, как ошибочно указано в приговоре.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что судом оставлены без должного внимания, что согласно материалам дела Низамиев И.И. в подробном письменном объяснении от 26.01.2021 г. (т.1, л.д. 92-93), данном им правоохранительным органам, указал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества, о чем до данного момента информации у правоохранительных органов не имелось, которое не было оформлено протоколом и данное обстоятельство осталось без надлежащей оценки суда. Считает необходимым признать объяснение Низамиева в качестве явки с повинной, предусмотренной п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ по факту хищения имущества. Приговор в указанной части изменить, назначенное наказание смягчить. Просит внести в приговор изменения по доводам обоих представлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основного и дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Низамиева И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными.

Виновность Низамиева И.И. в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3, а также Низамиева И.И., заявлением Потерпевший N 1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом проверки показаний на месте, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность представленных доказательств оценена судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация действий осужденного Низамиева И.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ определена судом первой инстанции правильно.

Доводы осужденного, оспаривающего квалификацию содеянного по ч.3 ст. 162 УК РФ, являлись предметом судебного разбирательства по первой инстанции, отвергнуты судом с убедительным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Так, потерпевшим Потерпевший N 1 21.01.2021 г. непосредственно сразу после совершения преступления и возбуждения уголовного дела были даны подробные показания относительно обстоятельств произошедшего преступления, согласно которым 21.02.2021 в дневное время, после того как им была получена пенсия по инвалидности, он впустил в свою комнату Низамиева И.И., который представился сотрудником санэпидемстанции, основную часть лица которого закрывала медицинская маска. Впоследствии он опознал Низамиева по чертам лица, иным внешним признакам, одежде и голосу. Когда он отказался передавать денежные средства осужденному якобы для переписи, Низамиев левой рукой схватил его за шею со стороны лица, правой со стороны спины, удерживая за шею двумя руками, надавил на нее, стал опрокидывать на спину, причинив физическую боль. После чего Низамиев двумя руками схватил его за шею, сдавил ее, в результате чего он испытал острую физическую боль, нехватку воздуха, начал задыхаться, душил его несколько секунд, затем отпустил потерпевшего и потребовал передачи денежных средств. Учитывая агрессивное состояние и физическое превосходство Низамиева, его действия и требования он воспринимал реально и опасался за свои жизнь и здоровье. После того, как он сказал, что все деньги передал социальному сотруднику, Низамиев начал поиск денег, на верхней полке тумбочки обнаружил кошелек черного цвета, открыл его, нашел в нем пенсию, которую он только-что получил, положил кошелек в карман своей куртки и ушел. После чего он вышел в коридор, где увидел социального работника Свидетель N 1, сообщил ей о преступлении, попросил вызвать сотрудников полиции. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 22000 рублей (т.1, л.д. 79-82).

Приведенные показания потерпевший подтвердил в ходе судебного заседания, при проведении очной ставки 26.01.2021 г. с Низамиевым И.И. и в ходе дополнительного допроса (т.1, л.д. 119-121, 203-204). Согласно протокола предъявления лица для опознания от 26.01.2021 г. Потерпевший N 1 среди лиц, предъявленных на опознание, уверенно опознал Низамиева И.И., как лицо, совершившее в отношении него 21.01.2021 г. преступление. Низамиева опознал по росту, чертам лица, глазам, голосу (т.110-113).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 2 от 26.01.2021 (т.1, л.д. 96-97), 21.01.2021 г. в вечернее время ему стало известно о совершении Низамиевым И.И. открытого хищения денег у проживающего по соседству Потерпевший N 1, являющегося инвалидом. После чего он позвонил Низамиеву И.И., сообщил, что его разыскивают сотрудники полиции, Низамиев подтвердил ему свою причастность к совершению разбойного нападения на Потерпевший N 1 и хищении у него денег.

Согласно показаний свидетеля Свидетель N 1 21.01.2021 г. около 14 часов в качестве социального работника пришла к Потерпевший N 1, от которого ей стали известны обстоятельства разбойного нападения на потерпевшего; согласно показаний свидетеля Свидетель N 5 от 26.01.2021 г. Низамиев передал ей 2000 рублей, которые им были похищены у соседа.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей были подтверждены Низамиевым И.И. при допросах и проверке показаний на месте, при этом признательные показания Низамиев стал давать под воздействием улик, будучи изобличенным в совершении преступления.

Согласно показаний Низамиева в досудебном производстве и в суде, в комнату Потерпевший N 1 он проник обманным путем, с целью хищения полученных потерпевшим пенссионных средств. После отказа потерпевшего передать ему денежные средства, в целях напугать потерпевшего и заставить его выполнить преступные требования, он схватил потерпевшего обеими руками за шею, повалил его на пол, надавил на горло, продолжая удерживать, потребовал сообщить, где находятся деньги. После того, как отпустил шею потерпевшего, потерпевший пояснил, что деньги он передал социальному работнику. После этого Низамиев осмотрел тумбочку, нашел портмоне с денежными средствами и открыто похитил их.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при разрешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего разбой, признака незаконного проникновения в жилище судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, когда возник умысел на завладение чужим имуществом. В соответствии с абзацем 3 п. 21 названного постановления по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как следует из выше приведенных доказательств, в жилище потерпевшего осужденный проник незаконно, против его воли. В момент совершения разбойного нападения действия Низамиева И.И. были направлены на удушение потерпевшего, который почувствовал острую физическую боль, нехватку воздуха, стал задыхаться, в результате чего преступными действиями осужденного была создана реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Юридическая оценка действиям Низамиева И.И., совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения денежных средств Потерпевший N 1, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, определена судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора судебной коллегии убедительными не представляются.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Низамиеву И.И. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Низамиеву И.И. наказание, суд обоснованно признал состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает помощь, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, позицию потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, посткриминальное поведение. Обстоятельств, отягчающих Низамиеву И.И. наказание, не установлено.

При назначении Низамиеву наказания совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признана судом исключительной, что позволило суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления (основного, дополнительного), указывающих на необходимость признания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, преступление было совершено Низамиевым в дневное время 21.01.2021 г. в условиях очевидности. В этот же день, 21.01.2021 г. потерпевший Потерпевший N 1 обратился в полицию с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности за хищение денежных средств и при допросе в качестве потерпевшего давал подробные и развернутые показания по обстоятельствам совершенного на него разбойного нападения, впоследствии подтвержденные им при проведении очной ставки с Низамиевым, предъявлении лица для опознания, даче дальнейших показаний на следствии и в суде.

Согласно рапорта оперуполномоченного отдела полиции N 9 УМВД от 26.01.2021 г. в результате комплекса проведенных оперативно-разыскных мероприятий установлена причастность Низамиева И.И. к совершению <...> преступления в отношении Потерпевший N 1 по <...> (т.1, л.д. 91).

Свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 5 в своих показаниях от 26.01.2021 г. указали на Низамиева как на лицо, совершившее в отношении Потерпевший N 1 21.01.2021 г. преступление.

Согласно показаний Низамиева на следствии, 25.01.2021 г. он находился дома, в дверь комнаты постучали сотрудники полиции, попросили проследовать в отдел полиции N 9 УМВД России по г. Омску для дачи объяснения по факту совершенного преступления в отношении Потерпевший N 1 Показания Низамиева в указанной части согласуются с обстоятельствами задержания Низамиева в порядке ст.91 УПК РФ, закрепленными в протоколе задержания от 26.01.2021 г.

Доводы апелляционного представления противоречат положениям ст.142 УК РФ, а также позиции, изложенной в пп.29,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", регламентирующих учет и признание явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Низамиев И.И. с заявлением о совершении им преступления в правоохранительные органы добровольно не обращался, поскольку на момент задержания Низамиева сотрудникам полиции уже было достоверно известно, что разбойное нападение на Потерпевший N 1 совершил именно Низамиев, в связи с чем 26.01.2021 г. Низамиев и был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Кроме того, признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе изложенные в объяснении от 26.01.2021 г., на которое ссылается сторона обвинения, Низамиев стал давать после его задержания и под воздействием улик, уже будучи изобличенным в совершении преступления показаниями потерпевшего и свидетелей.

При этом, каких-либо новых обстоятельств совершения преступления, а также иных сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, Низамиевым ни на первоначальном этапе, ни в ходе предварительного следствия, сообщено не было. Позиция осужденного относительно предъявленного обвинения, а также факт добровольного возмещения причиненного ущерба, были учтены судом в полной мере при назначении наказания и признании данных обстоятельств в качестве смягчающих.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения при назначении Низамиеву И.И. наказания положений ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы представления о смягчении назначенного наказания подлежат отклонению.

Выводы о возможности исправления Низамиева в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима соответствуют требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Низамиеву И.И. за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам представления в части неправильного исчисления судом срока отбывания наказания. В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. По смыслу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В связи с чем, в резолютивной части приговора подлежит указанию об исчислении срока отбывания Низамиеву И.И. наказания по данному приговору не со дня вынесения приговора, а со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 апреля 2021 года в отношении Низамиева И. И. изменить.

В резолютивной части приговора указать об исчислении срока отбывания Низамиеву И.И. наказания по данному приговору со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Настоящее апелляционное определение подлежит обжалованию в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка