Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-1703/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Цариевой Н.А.,

судей Ермоленко О.А., Муравьевой О.А.,

при секретаре Мажирине М.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника осужденного Крупенко Я.О. - адвоката Гончарова М.А.,

защитника осужденной Тарбеевой Е.П. - адвоката Дроботовой Д.В.,

осужденных Крупенко Я.О., Тарбеевой Е.П. путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дроботовой Д.В., в защиту интересов осужденной Тарбеевой Е.П., адвоката Гончарова М.А., в защиту интересов осужденного Крупенко Я.О., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Крупенко Я.О. и осужденной Тарбеевой Е.П. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2021 года, которым

Крупенко Я.О., (данные изъяты) судимый:

1) 25 марта 2011 года <адрес изъят> районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года;

2) 8 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> округа г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 3 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

4) 20 ноября 2013 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденного из мест лишения свободы 19 сентября 2016 года на основании постановления <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 6 сентября 2016 года условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу, постановлено ее отменить. Крупенко Я.О. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. С учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по уголовному делу с 6 марта 2019 года до 30 августа 2019 года, с 18 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Тарбеева Е.П., (данные изъяты) судимая:

1) 4 апреля 2011 года <адрес изъят> районным судом г. Иркутска, с учетом постановления <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

2) 8 августа 2012 года <адрес изъят> районным судом г. Иркутска с учетом постановления <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденная 26 августа 2016 года по отбытии срока наказания.

3) 14 октября 2019 года <адрес изъят> районным судом г. Иркутска по п. "а" ч. 2 ст. 322.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по обжалуемому приговору и приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> района г. Иркутска от 24 сентября 2020 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу постановлено ее отменить. Тарбеева Е.П. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. С учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по уголовному делу с 18 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> района г. Иркутска от 24 сентября 2020 года. С учетом требований п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На Тарбееву Е.П. возложены процессуальные издержке по оплате услуг защитников в сумме 37800 рублей (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором: Задруцкая Т.Ю., (данные изъяты), осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года; Аксаментова Т.В. , (данные изъяты), осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года; Панькина М.Г. , (данные изъяты), осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года, который в отношении них не обжалован и не принесено представление.

По докладу судьи Цариевой Н.А., заслушав мнения осужденных Крупенко Я.О. и Тарбеевой Е.П., адвоката Гончарова М.А. и адвоката Дроботовой Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов, доводы апелляционных жалоб осужденных и дополнений к ним, прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, апелляционных жалоб осужденных и дополнений к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крупенко Я.О. и Тарбеева Е.П. признаны виновными и осуждены за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период 23 по 29 ноября 2018 года и с 11 часов 05 минут до 18 часов 50 минут 24 января 2019 года в г. Иркутске, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Дроботова Д.В., в защиту интересов осужденной Тарбеевой Е.П., с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом формально, неверно, по ее мнению, квалифицированы действия Тарбеевой Е.П. по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

Полагает, что действия Тарбеевой Е.П. подлежат квалификации по ст. ст. 322.2 или 322.3 УК РФ, то есть за совершение преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Отмечает, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности по указанной статье, составляющий 2 года, истек, так как преступление Тарбеевой Е.П. было совершено в январе 2019 года..

Ссылается на то, что Тарбеева Е.П. осуществляла только фиктивную регистрацию (постановку на учет) иностранных граждан по месту жительства, пребывания в Российской Федерации, в частности в январе 2019 года гражданина Б.Д.А.. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания Тарбеева Е.П. давала стабильные признательные показания о фиктивной постановке в январе 2019 года на миграционный учет иностранного гражданина - Б.Д.А. . по адресу: <адрес изъят> В совершении указанных действий, Тарбеевой Е.П. было предъявлено обвинение, и за их совершение она была осуждена обжалуемым приговором. Других действий, образующих организацию незаконной миграции, она не совершала, в этой связи ее действия необходимо квалифицировать по выше указанной ею статье Уголовного кодекса РФ.

Обращает внимание, что судом в нарушение требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы не было зачтено время содержания Тарбеевой Е.П. под стражей, поскольку, отбывая наказание в колонии общего режима, за ранее совершенное преступление, на период предварительного и судебного следствия по данному делу, она была переведена в следственный изолятор, то есть в более строгие условия.

С учетом изложенного, адвокат Дроботова Д.В. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Тарбеевой Е.П. по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ прекратить на основании п. "б" ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Действия Тарбеевой Е.П. квалифицировать по ст. 322.3 УК РФ, освободить ее от уголовной ответственности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров М.А., в защиту интересов осужденного Крупенко Я.О., с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Приводит положения ст. ст. 299, 307 УПК РФ и считает, что они не были учтены судом при постановлении приговора.

Указывает, что судом не в полной мере дана оценка представленным органами предварительного следствия доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Крупенко Я.О. виновным в совершении преступления и назначении ему наказания.

С учетом изложенного, адвокат Гончаров М.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гончаров М.А. апелляционную жалобу дополнил доводами об односторонности проведения судебного следствия, отсутствии доказательств виновности Крупенко Я.О. в совершении преступления, неверной квалификации его действий, фабрикации материалов дела, недостоверности показаний свидетелей, а также о наличии со стороны сотрудников УФСБ России по Иркутской области, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" в отношении Крупенко Я.О. провокации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Крупенко Я.О. с приговором суда не согласен.

Указывает, что в ходе предварительного следствия на него и других осужденных было оказано давление, так как осужденная Панькина М.Г. под давлением следователя К.Д.С.. дала показания о том, что знает его как лицо, занимающееся фиктивной постановкой иностранных граждан на миграционный учет. Однако, с Панькиной М.Г. он не был знаком, впервые она увидела его в судебном заседании. Кроме того, показания, изобличающие себя и Задруцкую Т.Ю. в совершении преступлений, он также дал под психологическим давлением, оказанным следователем К.Д.С. ., который угрожал избранием меры пресечения в отношении Задруцкой Т.Ю. в виде заключения под стражу, кроме того следователь запрещал на стадии предварительного расследования нанимать Задруцкой Т.Ю. ему адвоката по соглашению.

Считает, что его виновность в организации незаконной миграции в течение длительного времени имеющимися в уголовном деле доказательствами, по его мнению, не подтверждена, так свидетель обвинения Р.Н.В. в судебном заседании дала показания, не имеющие отношения к уголовному делу, показания свидетеля С.С.К. ., сотрудника УФСБ России по Иркутской области, по его мнению, заинтересованного в исходе дела, об изготовлении им и Задруцкой Т.Ю. подложных трудовых договоров гражданам Кыргызстана, недостоверны и не подтверждены доказательствами. Также судом не были учтены показания свидетеля Д.К.Н. о том, что при передаче документов она никогда не говорила, что зарегистрированные граждане Кыргызстана не будут проживать по месту регистрации.

Отмечает, что суд необоснованно при решении вопроса о назначении ему наказания учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость в его лечении от опийной зависимости, а также отсутствие регистрации и места работы. Трудоустроиться он не имеет возможности по состоянию здоровья, так как 17 мая 2021 года попал в ДТП, нуждается в двух плановых операциях.

С учетом изложенного, осужденный Крупенко Я.О. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Тарбеева Е.П. с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Указывает, что наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, назначено ей незаконно, поскольку приговор мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> района г. Иркутска от 24 сентября 2020 года был отменен постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 27 января 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ссылается на неверную квалификацию ее действий судом, считает, что ее действия подлежат квалификации по ст. 322.3 УК РФ, так как она непосредственно оформлением иностранных граждан для постановки на миграционный учет на территории Российской Федерации не занималась, фиктивные трудовые договоры не заключала, доходов от незаконной деятельности, а именно по постановке на миграционный учет не имела, что подтверждается ее показаниями и другими доказательствами.

Отмечает, что при постановке на миграционный учет, принимающая сторона предупреждается об уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания.

Обращает внимание, что судом в срок назначенного ей наказания не в полном объеме зачтено время ее содержания под стражей, не указана дата окончания периода содержания в следственном изоляторе, подлежащего зачету в срок наказания.

С учетом изложенного, осужденная Тарбеева Е.П. просит приговор отменить, вынести новое решение, зачесть в срок отбытия назначенного наказания, время ее содержания под стражей в следственном изоляторе.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Дроботовой Д.В., в защиту интересов осужденной Тарбеевой Е.П., и адвоката Гончарова М.А., в защиту интересов осужденного Крупенко Я.О., старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новикова А.В. доводы апелляционных жалоб считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и дополнений к ним, доводы апелляционных жалоб адвокатов, а также представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Крупенко О.Я. и Тарбеева Е.П. совершили преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Крупенко О.Я. и Тарбеева Е.П. вину в совершении преступления признали частично, сообщили об обстоятельствах его совершения, однако Крупенко О.Я. пояснял, что при совершении содеянного, выступал, как курьер, посредник, отвезли Д.К.Н. документы, затем забрали и отдали, за что получили 500 рублей. Тарбеева Е.П. поясняла, что ставила фиктивно на регистрационный учет иностранных граждан.

Между тем, в обоснование виновности Крупенко О.Я., который фактически не признал вину в ходе судебного следствия, суд в приговоре правильно сослался на его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам им содеянного.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Крупенко О.Я., приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других неправдивыми.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Крупенко О.Я. и адвоката Гончарова М.А. о том, что показания на досудебной стадии были даны Крупенко О.Я. под психологическим давлением, оказанным со стороны следователя, сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия находит необоснованными. Показания даны Крупенко О.Я. с соблюдением всех норм уголовно - процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Утверждения стороны защиты о незаконном характере его признательных показаний не имеют под собой оснований, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым в присутствии защитника осужденный изменял, дополнял и уточнял свои показания, то есть был свободен в выборе своей позиции. При этом отсутствие каких - либо замечаний и заявлений от участников судопроизводства, в частности и от осужденного, касающихся нарушения права на защиту, также опровергают доводы жалобы на этот счет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Крупенко Я.О. и адвоката Гончарова М.А., правильно отметил суд в приговоре и то, что в силу наличия на протяжении всего предварительного следствия у осужденного профессионального защитника, оснований сомневаться в понимании им существа подозрения и последующего обвинения, не имеется, с учетом этих обстоятельств в совокупности с осведомленностью Крупенко Я.О. о правовых последствиях дачи им показаний и праве не свидетельствовать в отношении самого себя, отсутствием каких - либо незаконных методов ведения следствия, о чем свидетельствует содержание каждого из исследованных протоколов следственных действий с его участием. Кроме того, Крупенко Я.О. не был ограничен следователем в прочтении протоколов допросов, и собственноручно в них указал, что показания им прочитаны, записаны верно.

У суда не возникло сомнений признать показания Крупенко Я.О. достоверными именно в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, и согласуются с показаниями свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона.