Постановление Забайкальского краевого суда от 29 июля 2021 года №22-1703/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 22-1703/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,
заявителя Курусенко А.Ю.,
представителя Министерства финансов РФ - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Цымпиловой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя Курусенко А.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2021 года о частичном удовлетворении заявления Курусенко А.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (в порядке ст. 135 УПК РФ).
Заслушав заявителя Курусенко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение представителя Министерства финансов РФ Цымпиловой М.Б., прокурора Ревякина Е.В., просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В Центральный районный суд г. Читы обратился Курусенко А.Ю. с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (в порядке ст. 135 УПК РФ).
Обжалуемым постановлением заявление удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Курусенко А.Ю. в счет возмещения сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе заявитель Курусенко В.Н., выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считая постановление несправедливым, просил его изменить, взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> индексации, всего <данные изъяты>. Ссылаясь на судебную практику то же Центрального районного суда г. Читы, а именно на постановление от 2 октября 2019 года в отношении Мовсесян В.В. (N), считает, что раз его оправдали на ?, то и возместить должны были ? части выплаченных сумм. Отмечает, что в главе 18 УПК РФ и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <Дата> по данным вопросам ограничений размера не установлено. Полагает, что судом были проигнорированы нормы ст.ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), п. 1 ст. 1 ГК РФ. Считает, что ссылки суда на правовую позицию Конституционного суда РФ от 2 апреля 2015 года N 708-О носят абстрактный характер, а упомянутая судом "совокупность всех обстоятельств дела", и, особенно "объем работы адвокатов в рамках уголовного дела, длительность производства по нему и его сложность, требования справедливости" опровергают решение суда.
Просит постановление решение изменить, удовлетворить его требования.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель Курусенко В.Н. приводит доводы о сложности дела, состоящего из 26 томов, о тяжести предъявленного обвинения, объеме проведенной защитниками работы по его защите, длительности судебного производства по делу. Указывает на то, что по уголовному делу были привлечены к ответственности члены его семьи, из-за чего он претерпел нравственные страдания. Приводит доводы о необъективности следствия, о предвзятости суда, с чем приходилось сталкиваться стороне защите. Приводит сведения о количестве судодней, в которых принимали участие адвокаты, что благодаря их работе были исключены из обвинения часть квалифицирующих признаков еще на стадии предварительного следствия, и как следствие, была изменена мера пресечения на более мягкую. Указывает на работу адвоката Прокопьева, который взял на себя значительную часть его защиты, подавал многочисленные ходатайства, производил, как и другие его защитники, опрос свидетелей, обеспечил в судебное заседание дополнительных свидетелей, подготовил его выступления в суде, в том числе и последнего слова в судах первой и второй инстанций, а также проделал значительную работу по ознакомлению с протоколом судебного заседания, подготовке апелляционных жалоб. Подобную работу выполняли и адвокаты Котлярова и Пержабинский, но в меньшем объеме. Полагает, что надлежащая его защита со стороны адвокатов привела к его оправданию по двум из четырех статей обвинения, вследствие чего считает обоснованными свои требования о возмещении ему имущественного ущерба в размере половины выплаченных адвокатам вознаграждения - не менее <данные изъяты>. Также просит взыскать <данные изъяты> за оплату услуг адвоката Прокопьева В.И. за его защиту в суде апелляционной инстанции.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, а также материалов уголовного дела, исследованных в суде апелляционной инстанции, уголовное дело возбуждено 06 ноября 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
28 ноября 2015 года Курусенко А.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 30 ноября 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день он заключен под стражу.
<Дата> мера пресечения изменена на домашний арест, а 6 октября 2016 года на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
15 ноября 2016 года мера пресечения изменена на домашний арест.
В ходе производства по делу защиту интересов Курусенко А.Ю. по соглашению осуществляли адвокаты Пержабинский М.М. (ордер от <Дата>), Прокопьев В.И. (ордер от <Дата>).
<Дата> уголовное дело в обвинительным заключением направлено в суд.
В ходе судебного разбирательства защиту Курусенко А.Ю. в судах первой и апелляционной инстанций осуществляли адвокаты Прокопьев В.И. (ордер от <Дата>) и Котлярова Т.А. (ордер от <Дата>).
Приговором Центрального районного суда г. Читы от 24.07.2018 года Курусенко А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 (за хищение имущества Староверова и Левиной), ч. 4 ст. 160 (за хищение имущества Богатыревой), ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 (за хищение имущества Мирошниковой и Кокина) УК РФ, и был оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14.03.2019 года приговор в части осуждения Курусенко А.Ю. по ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (за хищение имущества Староверова и Левиной) отменен и дело в данной части прекращено за отсутствием состава преступления, с признанием за Курусенко А.Ю. права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Суд первой инстанции признал, что фактическое участие адвоката Пержабинского М.М. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, адвоката Прокопьева И.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, адвоката Котляровой Т.А. в ходе судебного разбирательства подтверждается материалами дела. Также суд принял представленные заявителем квитанции, согласно которым адвокату Прокопьеву В.И. за оказание услуг по защите интересов Курусенко А.Ю. было оплачено в период с <Дата> по <Дата> сумма в размере <данные изъяты>, адвокату Котляровой Т.А. <Дата> и <Дата> по <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, адвокату Пержабинскому М.М. 14.09.2016 г. - <данные изъяты>.
С учетом оценки представленных заявителем сведений, исследованных материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Курусенко А.Ю. о возмещении ему сумм, выплаченных адвокатам Пержабинскому М.М., Прокопьеву В.И., Котляровой Т.А., являются обоснованными.
Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения в полном объеме требований в части размера возмещения. При этом суд исходил из материалов уголовного дела, согласно которым адвокаты Пержабинский М.М., Прокопьев В.И. и Котлярова Т.А. оказывали заявителю юридическую помощь по защите от всего предъявленного ему обвинения, учитывал совокупность всех обстоятельств дела, объем работы адвокатов в рамках уголовного дела, длительность производства по нему и его сложность, требование справедливости, а также то обстоятельство, что за Курусенко А.Ю. признано право на реабилитацию не по всему объему обвинения, а лишь в части.
И потому суд посчитал обоснованным и справедливым взыскать в пользу Курусенко А.Ю. в счет возмещения вреда расходы на оплату услуг адвокатов в размере 1/5 части фактически понесенных заявителем затрат, то есть за оплату услуг адвоката Прокопьева И.В. в сумме <данные изъяты>, адвоката Котляровой Г.А. - <данные изъяты>, адвоката Пержабинского М.М. - <данные изъяты>.
Данные выводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Так, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
По смыслу закона, нормами главы 18 УПК РФ предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объеме прав на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, размер которого согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ определяет судья при рассмотрении указанных требований; размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела.
Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года N 708-О, с учетом толкования, которое придается судебной практикой главе 18 УПК РФ, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существующих на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно требованиям ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела и фактически затраченного адвокатом времени на защиту. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными привлекаемым к уголовной ответственности лицом расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения по заявлению Курусенко А.Ю. о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг адвокатов в размере 1/5 части фактически понесенных заявителем затрат в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указанные выше требования закона не учтены надлежащим образом.
Определяя размер возмещаемой суммы понесенных затрат, суд не указал, какие данные свидетельствуют о том, что заявленная Курусенко А.Ю. сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, и почему суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы затрат до значений, указанных в постановлении суда (до 1/5 части).
Заявитель просил с учетом его оправдания по двум из четырех составов инкриминируемых преступлений, взыскать половину от суммы, выплаченной им адвокатам за оказание юридической помощи, то есть в размере <данные изъяты>. Оценивая приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существующих на момент оказания ее рыночных значений. А потому, необходимость взыскания в пользу заявителя половины от фактически понесенных заявителем затрат в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, видится суду апелляционной инстанции обоснованной и справедливой. В связи с изложенным требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уровня инфляции, что предусмотрено ч. 4 ст. 135 УПК РФ.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
При этом размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется с учетом индекса роста потребительских цен на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственным органом статистики РФ в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда. Индексация применяется за период, начинающийся в месяце, следующем за месяцем начала уголовного преследования и заканчивается месяцем, предшествующим вынесению обжалуемого постановления.
Таким образом, размер взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Курусенко А.Ю. в порядке реабилитации в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, подлежит увеличению до <данные изъяты>, как просит заявитель.
Из имеющихся в материалах дела квитанций Курусенко А.Ю. за оказанные юридические услуги выплатил адвокату Прокопьеву В.И. <данные изъяты>: <Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>,<Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>; адвокату Котляровой Т.А.: <Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>, адвокату Пержабинскому М.М. - <Дата> - <данные изъяты>.
Для индексации выплаченных адвокатам сумм суд апелляционной инстанции использует индексы потребительских цен в Забайкальском крае, информация о которых имеется в материалах дела. При этом индексации подлежит ? части от каждой суммы вышеуказанных выплат, и общая сумма составляет <данные изъяты> (расчет приобщен к материалам дела).
На основании приведенных расчетов выплаченной адвокату суммы с учетом индекса роста потребительских цен в Забайкальском крае Курусенко А.Ю. подлежит выплате <данные изъяты> (390000+72325,93) и <данные изъяты> за оказание услуг адвокатом Прокопьевым В.И., связанных с настоящим производством, всего <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2021 года о частичном удовлетворении заявления Курусенко А.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - изменить.
Увеличить сумму денежных средств, подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Курусенко А.Ю. в счет возмещения сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, до <данные изъяты>.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и дополнение к ней - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.
Председательствующий С.Б. Батомункуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка