Постановление Иркутского областного суда от 22 июня 2020 года №22-1703/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1703/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного Шипулина Д.М. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Раннева С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнениям к ней осужденного Шипулина Д.М. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 марта 2020 года, которым
Шипулину Дмитрию Михайловичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес изъят>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 июня 2018 года Шипулин Д.М. осужден по ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 166, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
25 января 2019 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> Шипулин переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Шипулин отбывает назначенное наказание с 13 июня 2018 года, конец срока 19 июля 2020 года.
Осужденный Шипулин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шипулин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не учтен факт его перевода для отбывания наказания в колонию-поселение, что говорит об исключительно-положительной динамике его исправления. Указывает, что не имел взысканий при отбывании наказания в колонии строгого режима. Считает, что суд был не вправе учитывать наложенные на него взыскания до вступления приговора в законную силу, которые погашены в установленном законом порядке. Обращает внимание, что отсутствие взысканий после вступления приговора в законную силу, говорит о стабильности его поведения. Указывает, что в колонии трудоустроен, добросовестно относится к труду, за что поощрялся денежными премиями, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, по мнению осужденного, судом не учтен факт частичного возмещения ущерба потерпевшему. Приводит положительно характеризующие его данные: признание вины, раскаяние в содеянном, добросовестное отношение к труду, получение дополнительной профессии, вежливость в общении с сотрудниками исправительного учреждения, посещение библиотеки, наличие социально-полезных связей, решение вопроса по бытовому и трудовому устройству в случае освобождения. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, привлечь судью первой инстанции к уголовной ответственности по ст. 128.1, 136, 293 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора П. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений, просили об отмене постановления суда.
Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленные возражения проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
Согласно ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Шипулина, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении Шипулина, характеристики на последнего, его личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.
По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивалось мнение осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, полагавших невозможным досрочное освобождение.
Учитывая поведение Шипулина за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не свидетельствует о его исправлении.
Выводы суда о том, что осужденный Шипулин для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе его трудоустройство, вежливость в общении с представителями исправительного учреждения и осужденными, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещение библиотеки, а также сведения о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, были исследованы и учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение Шипулиным установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.
В то же время сведения об имеющихся у Шипулина нарушений за весь период отбытия наказания, за которые он подвергался взысканиям, в виде выговоров, а также отрицательные характеристики, содержащие выводы об осужденном, как о лице, не вставшим на путь исправления и нуждающимся в полном отбытии наказания, об отсутствии поощрений от администрации исправительного учреждения не могут характеризовать осужденного с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.
С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, а доводы об обратном признает несостоятельными.
Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо примерное поведение, честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалоб выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.
Доводы жалобы о том, что суд был не вправе учитывать погашенные взыскания, наложенные в период содержания осужденного в следственном изоляторе, являются необоснованными и противоречат требованиям уголовного закона, об оценке допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания и его поведении.
Признание вины, раскаяние в содеянном, негативное отношение к преступлению, а также дополнительно представленные сведения по вопросу денежных поощрений за осуществление трудовой деятельности, получения грамот за участие в спортивных мероприятиях, получения профессии осужденным, наличия социально-полезных связей и решение вопросов бытового и трудового устройства, незначительный оставшийся срок отбывания наказания, с учетом иных установленных обстоятельств, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Оснований ставить под сомнения сведения, изложенные в характеристиках, представленных администрацией исправительного учреждения и находящейся в личном деле осужденного, содержащего сведения о поведении осужденного Шипулина в период отбывания наказания у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Доводы о полном погашении задолженности по исполнительному листу не подтверждены представленными суду материалами, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Постановление суда первой инстанции не содержит выводов не основанных на законе и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" а также иным разъяснениям законодателя.
Доводы жалобы о фальсификации материалов личного дела осужденного не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании и могут быть обжалованы в ином порядке.
Доводы жалобы о необходимости привлечения судьи первой инстанции к уголовной ответственности, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку суд не является органом осуществляющим уголовное преследование.
Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.
Из материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 марта 2020 года об отказе осужденному Шипулину Дмитрию Михайловичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Шипулина Д.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка