Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-1703/2020, 22-8/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-8/2021
19 января 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гаипназарова Р.С. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 19.10.2020, по которому
Гаипназарову Р.С., <...>, не судимому,
отбывающему наказание по приговору Видновского городского суда Московской области от 26.09.2016 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (переведен в колонию-поселение по постановлению Советского районного суда республики Марий Эл от 21.02.2020),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Гаипназарова Р.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Гаипназаров Р.С. обратился в суд с указанным выше ходатайством, мотивируя его тем, что отбыл необходимый срок наказания, к работе относится добросовестно, порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, участвует в культурно-спортивных и воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет больную дочь.
В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить. В обоснование ссылается на положительно характеризующие его данные, а также отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства по основаниям, не указанным законе.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит в ее удовлетворении отказать, постановление суда оставить без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/2 срока наказания.
Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечен индивидуальный подход.
Как следует из представленного материала, осужденный Гаипназаров Р.С. отбывает наказание с 26.09.2016, конец срока 11.04.2021, отбыл 1/2 срока 13.10.2018.
При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый им срок наказания позволяет решать вопрос о его условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве: добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, наличие ряда поощрений.
Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что в период трудоустройства швеей в 2020 году осужденный к труду относился удовлетворительно, норма выработки составила 42,2% в июле и 7,7 % в августе; в период отбывания наказания допустил нарушение ПВР в июне 2017 года, по факту которого проводилась беседа воспитательного характера, вопросы бытового и трудового плана не решены. Кроме того, по приговору суда с осужденного взыскан в солидарном порядке материальный ущерб на сумму <...> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Администрация колонии считает нецелесообразным предоставление осужденному Гаипназарову Р.С. условно-досрочного освобождения.
Представитель исправительного учреждения поддержал указанную позицию в суде, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Гаипназарова Р.С. за весь период отбывания наказания, отношение к труду и отсутствие стремления погасить исковую задолженность, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Вопреки мнению осужденного, постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, не указанных законе, не приведено.
Все положительные данные о личности осужденного, в том числе, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что Гаипназаров Р.С. твердо встал на путь исправления.
Таким образом, каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится; при принятии решения судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 19.10.2020 в отношении Гаипназарова Р.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
