Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 22-1703/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 года Дело N 22-1703/2014
г. Владивосток 31 марта 2014 года.
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Катанаева А.В. с участием:
прокурора Голохваст Г.А.
осужденного Пономаренко В.В.
защитника, адвоката Тарасенко А.А.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пономаренко В.В. и защитника, адвоката Тарасенко А.А, апелляционное представление государственного обвинителя, прокурора Пушкеля Л.А. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 января 2014 года, которым Пономаренко Виталий Валерьевич, ... года рождения, уроженец ... края, гражданин Российской Федерации, не имеющий судимостей, проживающий по адресу: ... проспект 50 лет Октября ... ,
осужден по ст. 293 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ст. 47 ч.3 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать любые должности в органах внутренних дел на срок 1 год.
Заслушав доклад судьи Катанаева А.В, выступления осужденного Пономаренко В.В. и адвоката Тарасенко А.А. просивших обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Хафоевой Г.Б. поддержавшей апелляционное представление прокурора и просившей в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, суд,
У С Т А Н О В И Л
Пономаренко В.В. осужден по ст. 293 ч. 1 УК РФ за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей в следствии небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Пономаренко В.В, считает приговор несправедливым, просит отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.
Указывает, что карабин СКС № АВ 96 был изъят у его владельца ФИО8 за нарушением перерегистрации оружия в связи с переменой места жительства. Поскольку ФИО8 проживает в ... , то он выдал доверенность ФИО9 на продажу оружия.
ФИО9 которому он выдал огнестрельное нарезное оружие - карабин СКС № АВ 96, намеревался продать его по доверенности от владельца карабина ФИО8
Действующее законодательство не даёт однозначного ответа, кто должен представлять огнестрельное оружие для «контрольного отстрела» - собственник оружия или его покупатель и эта неопределённость должна трактоваться в пользу подсудимого.
Он выдал огнестрельное оружие из оружейной комнаты ФИО10 не для производства «контрольного отстрела», а для его продажи, для чего необходимо, что бы покупатель осмотрел оружие и оценил его состояние путём производства выстрелов, так как за его состоянием не следили и из него не стреляли более 7 лет, карабин мог прейти в негодность.
Суд ошибочно пришёл к выводу что он выдал оружие ФИО10 для проведения «контрольного отстрела» что не соответствует действительности. Никому из членов комиссии по проведению «контрольного отстрела» существующей в межрайонном отделе полиции «Дальнегорский», не вменены обязанности по контрольному отстрелу оружия изъятого у граждан, существуют обязанности только по «контрольному отстрелу» оружия предоставляемого самими гражданами.
Судом не исследовалось заявление ФИО9 о выдаче ему для отстрела карабина СКС № АВ 96 в части отсутствия резолюции начальника отдела полиции. В тоже время, суд в приговоре ссылается на это доказательство. Данное заявление исследовалось только как подтверждение факта выдачи им оружия ФИО10 В приговоре при ссылке на нарушение им законов и нормативно-правовых актов нет выписок из них. Не установлено соответствуют ли они обстоятельствам его уголовного дела.
В апелляционной жалобе защитник, адвокат Тарасенко А.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом. Действия Пономаренко В.В. являются дисциплинарным проступком, а не уголовно-наказуемым деянием. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Указывает, что судом было нарушено право Пономаренко В.В. на защиту, так как в ходе рассмотрения дела было отклонено ходатайство о возобновлении и дополнении судебного следствия. Остались не допрошенными ряд свидетелей и небыли приобщены к делу документы имеющие существенное значение. В деле отсутствуют выписки из законов и нормативно правовых актов указанных в обвинительном заключении и приговоре суда.
Судом не установлено в чём выразился подрыв авторитета органов внутренних дел, не указано, какие вредные последствия, наступили в результате нарушения Пономаренко В.В. установленного порядка оборота гражданского нарезного огнестрельного оружия.
Считает, что само по себе нарушение установленного порядка оборота огнестрельного оружия не является преступлением, так как оно не повлекло наступления вредных последствий для охраняемых законом интересов общества и государства.
Пономаренко В.В. выдал оружие ФИО9, что бы покупатель убедился в его исправности и до окончания рабочего дня он вернул бы его в отдел полиции, но не смог это сделать, так как сотрудники полиции изъяли карабин.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель прокурор Пушкеля Л.А. указывает, что вина Пономаренко В.В. установлена судом на основе исследования и оценки совокупности доказательств которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полно изложенных в приговоре. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в ходе судебного следствия, в том числе личное дело ФИО8 и заявление ФИО9, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор Пушкеля Л.А. не оспаривая квалификацию содеянного Пономаренко В.В. и доказанность его вины, просит приговор в отношении Пономаренко В.В. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уточнить должности в органах внутренних дел, право занимать которые лишен осужденный, определив их как должности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Тарасенко А.А. считает, что оно удовлетворению не подлежит.
Суд, заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а так же доводы апелляционного представления и возражений на него, приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы Пономаренко В.В. о том, что ФИО9 не покупал нарезное оружие. А намеревался продать его, что имелась возможность идентифицировать это оружие, не влияют на квалификацию содеянного осужденным, поскольку ношение и хранение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретного оружия. Оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием лицензии или разрешения находятся на хранении в органе внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном законодательством.
Доводы о законодательной неопределённости в том кто представляет оружие для «контрольного отстрела», не основаны на действующем законодательстве. Изъятое оружие владельцу не выдаётся в силу требований ст.27 Закона «Об оружии», согласно приказу МВД РФ № от ... , изъятое, добровольно сданное, найденное огнестрельное оружие с нарезным стволом отстреливается сотрудниками органов внутренних дел.
Доводы осужденного о том, что его действия по изъятию карабина из оружейной комнаты отдела внутренних дел и передаче его ФИО9 были направлены на то, что бы тот показал оружие потенциальному покупателю ФИО11 и тот проверил его исправность не основаны на законе. Изъятие карабина в связи с окончанием срока действия разрешения на его хранение и ношение, влечёт хранение этого оружия в территориальном органе МВД России до его отчуждения в порядке установленном законодательством.
В апелляционной жалобе осужденного указано, что в приговоре при ссылке на нарушение Пономаренко В.В. положений законов и нормативных актов нет выписок из них. Между тем в приговоре указаны положения законодательства, которые являются нормами права, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Тарасенко А.А. о нарушении судом права подсудимого на защиту не соответствуют действительности. Согласно протокола судебного заседания, в ходатайствах подсудимого и защитника о возобновлении судебного следствия давалась оценка уже исследованным судом доказательствам, новые обстоятельства имеющие значение для дела или необходимости предъявить суду новые доказательства, в ходатайствах не приведены.
Судом сделан правильный вывод, что действия Пономаренко В.В. не являются дисциплинарным проступком, поскольку следствием их стало бесконтрольное распоряжение охотничьим огнестрельным нарезным оружием, лицом не имеющим разрешения на его ношение и хранение, что повлекло существенное нарушение охраняемых интересов государства выразившееся в нарушении установленного порядка оборота оружия.
Остальные доводы апелляционных жалоб осужденного Пономаренко В.В. и адвоката Тарасенко А.А. сводятся к иной оценке доказательств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, нашедших своё отражение в приговоре и суд признаёт их несостоятельными.
Судом достоверно установлено, что Пономаренко В.В. являясь должностным лицом осуществляющим функции представителя власти, наделённый в установленном законом порядке соответствующими полномочиями, в следствии небрежного отношения к службе выдал ФИО12 не имевшему лицензии или разрешения на хранение и ношение данного вида, типа и модели оружия, охотничье-промысловый самозарядный карабин ФИО14 (ОП СКС) заводской номер «АВ 96» в связи с чем был утрачен контроль органов полиции за указанным нарезным огнестрельным оружием, в дальнейшем этот карабин был обнаружен и изъят сотрудниками полиции у ФИО11
В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора, что назначая Пономаренко В.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать любые должности в органах внутренних дел, суд должен был определить конкретные признаки таких должностей.
Согласно ст.47 ч.1 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
По смыслу закона, при назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности в качестве основного или дополнительного вида наказания суду следует исходить из того, что данное наказание не предполагает запрет занимать какую-либо конкретную должность. Поэтому в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).
По смыслу статьи 308 УПК РФ, принимая решение о назначении дополнительного наказания, суд в резолютивной части приговора должен указать статью Общей части УК РФ, предусматривающую условия и порядок применения данного вида наказания.
Данное требование при назначение наказания выполнено не было, должности которые запрещено занимать Пономаренко В.В, не определены конкретными признаками. В связи с этим суд считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения. Каких либо нарушений требований уголовно процессуального закона влекущих отмену приговора Дальнегорского районного суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Апелляционное представление государственного обвинителя, прокурора Пушкеля Л.А. - удовлетворить.
Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 января 2014 года в отношении Пономаренко Виталия Валерьевича, изменить.
На основании ст.47 УК РФ назначить Пономаренко Виталию Валерьевичу дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах внутренних дел Российской Федерации, должности связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на один год.
В остальной части приговор Дальнегорского районного суда Приморского края в отношении Пономаренко Виталия Валерьевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Тарасенко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
