Приговор от 04 апреля 2013 года №22-1703/2013

                                                                                           <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Смоленский В.В.                                                       Дело № 22-1703/ 2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                                                                04 апреля 2013 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
 
    председательствующего Плоских И.М.
 
    судей Кабуловой Э.И., Колесниковой Л.В.
 
    при секретаре Бражниковой А.Е.
 
    с участием прокурора Касьяновой С.В.
 
    адвоката Текутьева П.А.
 
    осужденного Васева М.А. (по системе видеоконференц-связи)
 
    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Койновой М.В. и осужденного Васева М.А., апелляционному представлению прокурора Залесовского района Алтайского края Павлова А.П. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2013 г., которым
 
    Васев М.А., <данные изъяты> судимый <данные изъяты>,
 
    -осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л. к лишению свободы сроком на 1 год; по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ОАО "З.») к лишению свободы сроком на 2 года; по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ ( по эпизоду хищения имущества Т. к лишению свободы сроком на 3 года; по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш. к лишению свободы сроком на 3 года.
 
    На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Васеву М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
 
    На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> окончательно Васеву М.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденного Васева М.А. и адвоката Текутьева П.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Касьянову С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Васев признан виновным в краже имущества Л. имевшей место 30.08.2012 г. в <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в краже имущества ОАО "З.» 30.09.2012 г. в этом же населенном пункте, совершенной с незаконным проникновением в помещение.
 
    Также в кражах в период с 29.09.2012 г. по 30.09.2012 г. имущества Т. и Ш. в период с 06.10.2012 г. по 08.10.2012 г. в этом же населенном пункте, совершенных с незаконным проникновением в жилище.
 
    В судебном заседании Васев вину в краже имущества Л. признал частично, по остальным эпизодам преступной деятельности - не признал.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Койнова М.В. в защиту интересов осужденного Васева М.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Считает, что при определении размера наказания Васеву судом не были учтены конкретные обстоятельства по делу : отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого, фактическое возмещение ущерба, отсутствие ценности и материальной значимости похищенных вещей для потерпевших. Кроме того, следует учесть, что Васеву М.А. обвинение предъявлено в хищении чужого имущества из жилых помещений, в которых никто не проживал. Общественная опасность действий осужденного в значительной степени снижена.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Васев М.А. ставит вопрос об изменении приговора суда, ссылаясь на то, что по ряду эпизодов хищения он вину не признал. Тем не менее, суд основал обвинительный приговор исключительно на показаниях свидетелей, не подтвержденных экспертными заключениями. Полагает, что суд назначил ему суровое наказание, не учел совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств ( частичное признание вины, раскаяние в содеянном). Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба ОАО "З.» его ( Васева М.А.) отцом, поскольку сам он в это время содержался под стражей и не мог предпринять соответствующих мер.
 
    В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Васев М.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката.
 
    В апелляционном представлении прокурор Залесовского района Алтайского края Павлов А.П. просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что, вопреки требованиям ст. 56 УК РФ, суд назначил ранее не судимому Васеву М.А. за преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы. Кроме того, добровольное возмещение отцом осужденного ущерба, причиненного ОАО «З.», не может являться основанием для отказа в признании в отношении Васева М.А. данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему решению.
 
    Выводы суда первой инстанции о виновности Васева М.А. в преступлениях основаны на надлежаще исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.
 
    Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, каждое доказательство оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом первой инстанции решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре согласно ст.307 УПК РФ.
 
    Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
 
    Так, из показаний потерпевшей Л. и свидетелей Д. К. В. Я., Ф. В1 судом правильно установлено, что отсутствие сотового телефона и серебряного кольца Л. обнаружила, когда Васев М.А. ушел из ее дома. Именно после этого телефон с аналогичными характеристиками появился в пользовании Васева М.А., а кольцо спустя несколько дней после кражи потерпевшая увидела на его руке и безусловно опознала по характерным признакам. Отрицая факт кражи, в том числе кольца, Васев М.А. объяснил Л.., что оно подарено ему «подругой», которая может данное обстоятельство подтвердить. Однако «подругу» Васев М.А. Л. так и не представил.
 
    Из показаний свидетеля Д., в том числе в ходе их проверки на месте с его участием на предварительном следствии, показаний потерпевшего Г., свидетелей Ч., Г. и письменных доказательств судом верно выяснено, что путем повреждения запорных устройств на дверях кафе «И.» ОАО «З.» Васев М.А. незаконно проник в помещение и тайно похитил перечисленное в акте ревизии имущество. При этом показания свидетеля Д. об обстоятельствах совершения Васевым М.А. хищения из кафе ( в частности, о способе проникновения в помещение - взломал одну из дверей руками, объеме похищенного - сигареты, продукты питания ), очевидцем которого он являлся, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, данными акта ревизии. Утверждение Д., что он пытался отговорить Васева М.А. от кражи, для чего прошел с ним в кафе «И.», соответствует заключению дактилоскопической экспертизы, согласно которому изъятый на месте преступления след обуви принадлежит Д.
 
    На основании показаний свидетеля Д., показаний потерпевшего Т., свидетелей С.., Ф., Н., письменных доказательств судом также правильно установлено, что, выставив в доме оконную раму и повредив запорное устройство входной двери, Васев М.А. незаконно проник в жилище Т., откуда совершил кражу металлического радиатора отопления.
 
    Изобличающие Васева М.А. показания свидетеля Д. (каким образом Васев М.А. вторгся в жилище Т., что предмет хищения - радиатор был отпилен, в результате чего повреждена система отопления, повлекшая затопление квартиры,) не противоречат объективным данным: протоколу осмотра места происшествия - дома Т., согласно которому оконная рама прислонена к стене, входная дверь открыта, на крыльце - металлический замок в закрытом состоянии, отсутствует батарея отопления, металлические трубки к батарее в срезанном виде, полы частично мокрые; протоколу осмотра места происшествия -усадьбы дома, где обнаружен и изъят радиатор отопления со следами спилов.
 
    Судом также верно выяснено, что Васев М.А. в отсутствие гр-на Ш. и без согласия этого лица путем повреждения запорного устройства входной двери проник в его жилище, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество.
 
    Об этом свидетельствуют: показания потерпевшего Ш. о факте кражи; показания свидетеля Д., которому Васев 6 или 7 октября 2012 года рассказал, что ночью через форточку проник в дом по <данные изъяты>, в <данные изъяты> ( то есть к Ш.), где никто не проживает, и открыл дверь. Предложил ему ( Д.) сходить в этот дом, на что он согласился. В доме были диван, самодельное кресло, на окнах висели шторы и тюль, в спальной комнате стояла кровать, на которой лежал матрац. На печке было печное литье. Походив по дому, ушли обратно к Васеву. На следующий день Д. снова пришел к Васеву, где увидел в его квартире вещи, которые перед этим находились в квартире у Ш.. На следующий день Васев М. чугунный радиатор отопления синего или голубого цвета, две печные плиты сдал как металл ; показания свидетеля Г1, который, находясь в доме Васева, «запомнил» вещи ( похищенные у Ш.), а ранее их не было, по просьбе Васева участвовал в погрузке регистра отопления, кружек с печных плит, принадлежащих потерпевшему; показания свидетеля К., который купил у Васева похищенные чугунную батарею и две сломанных печных плиты, впоследствии добровольно выдал их сотрудникам полиции, пояснившего, что хозяин (Ш.) узнал свои вещи ( два дивана) ; показания свидетелей В2., Л1 о том, что Васев проживал с разрешения И. в ее квартире, кроме дивана с обшивкой красного цвета, другой мебели в ней не оставалось; показания свидетелей К2, Х., участвовавших в качестве понятых при осмотрах квартир по месту проживания Васева, а также Ш., в ходе которых украденное Васевым имущество потерпевшего было обнаружено и изъято; протоколами осмотра места происшествия (территории ИП К1, жилища Васева), в которых зафиксированы местонахождение похищенного у потерпевшего имущества, факты его изъятия, опознания Ш1 - отцом Ш. и передачи ему под сохранную расписку; заключение судебной дактилоскопической экспертизы №99 от 17.10.2012, согласно которому один из следов пальца руки, изъятых при осмотре места происшествия - жилища Ш., оставлен Васевым,     и другими письменными доказательствами.
 
    Показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом, соответствуют материалам дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
 
    Показания Васева о непричастности к хищению кольца у потерпевшей Л., об оговоре его (Васева) в совершении других преступлений сотрудниками полиции в связи с неприязненными отношениями, а Д. по причине оказанного теми давления на свидетеля суд первой инстанции верно расценил критически как способ защиты.
 
    Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
 
    В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетеля.
 
    Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно основал приговор на совокупности собранных по делу, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и проанализированных доказательствах, предусмотренных УПК, в числе прочего на показаниях свидетелей, уличающих Васева в противоправных деяниях, которые сопоставил между собой.
 
    С учетом добытых доказательств действия Васева судом первой инстанции правильно квалифицированы: по ст. 158 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества Л. - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст. 158 ч.2 п. «Б »УК РФ по эпизоду хищения имущества ОАО «З.» - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ по эпизоду хищения имущества Т. - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ по эпизоду хищения имущества Ш. - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
 
    Вопреки доводам авторов жалоб, при определении вида и меры наказания Васеву по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ суд первой инстанции верно и в полной мере, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учел конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины по эпизоду хищения имущества Л. и раскаяние в совершении кражи сотового телефона, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания ), отсутствие отягчающих обстоятельств.
 
    Иных обстоятельств, влекущих назначение Васеву более мягкого наказания по вышеуказанным составам преступлений, по делу не имеется.
 
    Доводы авторов апелляционных жалоб и апелляционного представления, что суд необоснованно не признал и не учел в качестве смягчающего наказание Васева обстоятельства по эпизоду хищения имущества ЗАО «З.» добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.
 
    По смыслу закона общим субъективным признаком деятельного раскаяния, к одному из видов которого относится возмещение вреда, причиненного преступлением, является добровольность действий, направленных на ликвидацию преступных последствий. При этом предотвращение вредных последствий преступления субъектом возможно силами и с помощью третьих лиц, однако при этом инициатива должна исходить от виновного.
 
    Судом первой инстанции установлено и в приговоре правильно констатировано, что материальный ущерб ЗАО « З.» хотя и возместил отец осужденного, но это имело место не по инициативе Васева. В судебном заседании Васев заявил, что отец «зря это сделал», то есть возместил материальный вред ЗАО « З.».
 
    При таких обстоятельствах отсутствует признак добровольности возмещения вреда Васевым, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего его наказание вышеупомянутого обстоятельства судебная коллегия не находит.
 
    Ссылки авторов апелляционных жалоб на отсутствие материальной ценности имущества потерпевших, в обоснование смягчения наказания осужденному, несостоятельны, поскольку опровергаются не только показаниями собственников о его стоимости, оснований не доверять которым не имеется, но и другими согласующимися с ними доказательствами (товарным чеком, оценочным товароведческим исследованием, справкой эксперта о среднерыночной стоимости похищенного, заключением судебной оценочно-товароведческой экспертизы). Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину Васеву органами предварительного следствия не инкриминировался и по данному признаку он не осужден.
 
    Аргумент адвоката в жалобе, что Васев проникал в квартиры, в которых никто не проживал, безоснователен, так как это обстоятельство не снижает степени общественности опасности преступлений, за которые он осужден.
 
    Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания по всем составам преступлений, за исключением ст. 158 ч.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений именно в виде реального лишения свободы является верным, надлежащим образом мотивированным, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
 
    Назначенное осужденному наказание по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, то есть по составам преступлений, соразмерно им содеянному и его личности, поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, у судебной коллегии нет оснований считать его несправедливым.
 
    Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания, назначенного Васеву по совокупности преступлений, ввиду чрезмерной суровости.
 
    В соответствии со ст. 56 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
 
    Данное требование закона судом по делу надлежаще не выполнено.
 
    По эпизоду хищения имущества Л. Васев осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ за преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершенное 30.08.2012 г., в то время, когда он не был судим.
 
    Санкция ст. 158 ч.1 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает иные более мягкие виды наказаний.
 
    При таких обстоятельствах при отсутствии отягчающих обстоятельств суд первой инстанции в нарушение требований названной выше нормы уголовного закона назначил Васеву по ст. 158 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы.
 
    В связи с изложенным, а также принимая во внимание те же обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при назначении наказания Васеву, судебная коллегия считает необходимым назначить ему по вышеуказанному составу преступления наказание в виде исправительных работ.
 
    С учетом смягчения наказания Васеву по данному составу преступления, а также совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих его наказание обстоятельств, что он не судим на момент совершения противоправных деяний по настоящему делу, судебная коллегия, находя чрезмерно суровым наказание, назначенное осужденному в порядке ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, полагает его подлежащим снижению.
 
    Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно не нашел оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения Васева от процессуальных издержек, складывающихся из сумм, подлежащих выплате адвокатам Ротштейну А.П. и Койновой М.В. за оказание ему юридической помощи соответственно на предварительном следствии и в судебном заседании, участвующих в деле по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ. Свое решение суд правильно мотивировал тем, что осужденный молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался.
 
    Размер вознаграждения адвокату Койновой М.В. суд правильно на основании Постановления Правительства РФ от 25.05.2012 г. № 515, исходя из фактической занятости адвоката в уголовном деле в течении 11 судодней, объема и сложности уголовного дела ( более трех эпизодов преступной деятельности), определил в сумме 13777 руб. из расчета 1029 руб.39 коп. за один судодень, которую обоснованно взыскал с осужденного.
 
    Вместе с тем, верно установив факт оказания юридической помощи Васеву адвокатом Ротштейном А.П. на предварительном следствии в течении 6 судодней ( из них в том числе 16.10.2012 г., 01.11.2012 г., 26.11.2012 г. с выездом в другой населенный пункт, а 24.11.2012 г., помимо выезда в другой населенный пункт в выходной день), суд ошибочно счел подлежащим взысканию с осужденного в качестве процессуальных издержек 9529 руб. 52 коп., проигнорировав вышеназванное Постановление Правительства в части размера оплаты труда адвоката. В соответствии с данным Постановлением процессуальные издержки, подлежащие взысканию с Васева, должны быть сформированы с учетом вышеперечисленных обстоятельств из расчета 1029 руб. 39 коп. за один судодень, в выходные дни 2059 руб., с учетом выезда в другой населенный пункт с увеличением на 425 руб. и 850 руб. в выходной день за каждый судодень, а всего, исходя из фактической занятости адвоката, в сумме 9330 руб.95 коп.
 
    Таким образом, взысканию с Васева в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит денежная сумма в размере 23107 руб. 95 коп., а не 23306 руб.52 коп., как ошибочно определено судом первой инстанции.              
 
    Оснований к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам авторов апелляционных жалоб и представления, кроме вышеуказанного, нет.
 
          Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2013 года в отношении Васева М.А. изменить.
 
    Смягчить назначенное Васеву М.А. по ст.158 ч.1 УК РФ наказание до исправительных работ сроком в 10 ( десять) месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ОАО «З.»), ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ ( по эпизоду хищения имущества Т.), ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Васеву М.А. наказание в виде 3 ( трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 15.02.2013 г. и приговору <данные изъяты> окончательно Васеву М.А. назначить наказание в виде 3 ( трех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Васева М.А. в доход федерального бюджета, до 23107 руб. 95 коп.
 
    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката и осужденного частично удовлетворить.
 
    Председательствующий                                                                 И.М. Плоских
 
    Судьи                                                                                               Э.И. Кабулова
 
                                                                                                  Л.В. Колесникова
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>