Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 22-1702/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 октября 2021 года Дело N 22-1702/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф. единолично,
с участием:
прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Кузьмина С.А., посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Хежева З.С., посредством видеоконференц-связи,
потерпевшей И., посредством видеоконференц-связи,
представителя потерпевшей И. - Ходжарова А.М., посредством видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Павлове Р.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей И. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2021 года, которым
Кузьмин С.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий в .........., ранее несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Применена ст. 73 УК РФ, наказание осужденного Кузьмина С.А. указано считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Контроль за поведением условно осужденного Кузьмина С.А. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
На основании части 5 статьи 73 УК РФ на условно осужденного Кузьмина С.А. возложены обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять без уведомления названного органа место жительства и работы.
На Кузьмина С.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указано исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления сторон по делу, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Кузьмин С.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г. Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в материалах делах.
В судебном заседании Кузьмин С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и на основании его ходатайства, при наличии согласия государственного обвинителя, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Не согласившись с приговором суда, потерпевшая И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что приговор суда не соответствует основополагающим принципам законности и справедливости, вследствие чрезмерной мягкости приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания, не соответствующим тяжести преступления и наступившим последствиям. Семья потерпевшей претерпела физические и моральные страдания, ее сын В. погиб, а Кузьмину С.А. назначили условное наказание, фактически он не понёс никакой ответственности за совершённое преступление. Кроме того, суд не учёл, что подсудимый и ранее допускал административные правонарушения при управлении транспортным средством, не раскаялся и не осознал тяжесть совершенного преступления.
Считает, что основанием к отмене приговора является указание суда на то, что действия водителя Кузьмина С.А. состоят в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью и причинением смерти ее сыну, в то время как потерпевшим еще является и гр. А.
Кузьмин С.А. по вступлении приговора в законную силу и дальше будет, продолжать управлять транспортными средствами нарушая ПДД, так как наказание назначено условно. С учётом обстоятельств совершённого преступления, личности виновного, наличия ряда смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, отношения Кузьмина С.А. к содеянному, считает, что необходимо изменить наказание подсудимому в виде 2 лет и 2 месяцев лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу потерпевшей И. не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления сторон, высказанные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Осужденный Кузьмин С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно протоколу судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, ходатайство Кузьмина С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился Кузьмин С.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что квалификация действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Наказание Кузьмину С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение потерпевшим морального и материального вреда, причиненных в результате преступления, выразившее в выплате потерпевшей И. - .......... рублей, потерпевшему А. - .......... рублей (пункты "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и о применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре.
При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.
Вид и размер наказания Кузьмину С.А. определены судом в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ.
В суд апелляционной инстанции, стороной защиты представлена расписка потерпевшей И. от 06.07.2021 года, согласно которой потерпевшая получила от Кузьмина С.А. .......... рублей в счет материального и морального вреда, а также .......... рублей добровольного пожертвования, в связи с гибелью сына.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания осужденный просил прощение у потерпевшей, раскаялся в содеянном, признал свою вину полностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция потерпевшей не являются основополагающими для суда при решении вопроса о наказании виновного, назначенное наказание осужденному Кузьмину С.А. является соразмерным в пределах санкции указанной статьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ленского районного суда от 07 июля 2021 года в отношении Кузьмина С.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
