Постановление Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года №22-1702/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2021 года Дело N 22-1702/2021
Санкт-Петербург 21 июля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Юхкам А.В.,
защитника осужденного Абрамова А.А. - адвоката Рогутского В.А., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Абрамова А.А. на постановление ФИО7 области от 05 апреля 2021 года, которым осужденному
АБРАМОВУ Арсению Александровичу, <данные изъяты>, судимому:
- 21.05.2015 года <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 26.09.2016 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании постановления <адрес> от 16.01.2017 года освобожденный условно-досрочно 27.01.2017 года на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня;
- 26.12.2019 года <адрес> по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Рогутского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Юхкам А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Осужденный Абрамов А.А., отбывая наказание по приговору <адрес> от 26 декабря 2019 года, обратился в <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он раскаялся в содеянном, вину признал полностью, трудоустроен, иска не имеет, имеет ряд хронических заболеваний, взысканий нет.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Абрамова А.А., отказал в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Абрамов А.А., выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания он не имел взысканий, однако после подачи ходатайства его вычеркнули из списков на поощрения, а также на него были наложены взыскания. Также ссылается, что в тексте постановления указано, что характеристика администрацией исправительного учреждения утверждена 07.04.2021 года, т.е. после судебного заседания, состоявшегося 05.04.2021 года. Отмечает, что, несмотря на ухудшение состояния здоровья, он трудоустроен по настоящий день, полностью признал свою вину, обучается в ПУ-4, иска не имеет, отбыл более одной трети срока наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающие наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должен учитывать поведение осужденного лица за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением указанных положений закона, а также требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ходатайство осужденного Абрамова А.А., всесторонне изучил представленные материалы, и, вопреки доводам жалобы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.
Как видно из представленных материалов, осужденный Абрамов А.А. отбыл часть наказания, необходимую для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Выполнение осужденным трудовых обязанностей является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, но само по себе, при отсутствии других фактов положительного характера, также является недостаточным для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исследовав данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание отсутствие у осужденного поощрений, а также и имеющиеся непогашенные до настоящего времени два дисциплинарных взыскания, полученные в течение короткого промежутка времени, которые не были обжалованы осужденным. Время наложения указанных взысканий не влияет на существо и обоснованность обжалуемого судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судом были исследованы сведения о состоянии здоровья осужденного Абрамова А.А., из которых следует, что у него имеются заболевания, при наличии которых он является лицом трудоспособным, т.е. указанные сведения не являются основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивированы, подтверждаются представленными материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.
Довод осужденного об указании в обжалуемом постановлении на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, как утвержденную 07 апреля 2021 года, вместо 05 апреля 2021 года, является несостоятельным, поскольку указанное, как видно из характеристики на осужденного, датированной 05 апреля 2021 года, является явной технической опечаткой суда, что не влияет на законность и обоснованность судебного решения.
Согласно протоколу судебного заседания, указанная характеристика исследовалась в судебном заседании в присутствии осужденного Абрамова А.А., что, безусловно, свидетельствует о ее наличии в день судебного разбирательства, состоявшегося 05.04.2021 года.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора, возражавших, каждый, против удовлетворения ходатайства осужденного, не являются обязательными для суда, но учитывались судом при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Абрамов А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и, соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Несогласие осужденного с изложенными в постановлении выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес> от 05 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного АБРАМОВА Арсения Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Абрамова А.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка