Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-1702/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-1702/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чеснокова В.И.
с участием
прокурора Синицыной М.Ю.,
защитника адвоката Петрова А.И., удостоверение N 696, ордер N 160,
при ведении протокола секретарем Арефьевой Л.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Жукова А.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13 марта 2020 года, которым осужденному
Жукову Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 04.04.2018 года,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Петрова А.И., в защиту осужденного Жукова А.А., просившего апелляционную жалобу - удовлетворить, обжалуемое постановление - отменить, осужденного от отбывания наказания освободить условно-досрочно, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Партизанского городского суда Приморского края от 04 апреля 2018 года Жуков Александр Александрович признан виновным и осужден по ст. ст. 167 ч. 1, 112 ч. 2 п. "з", 139 ч. 2, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Партизанского городского суда Приморского края от 26.11.2015 года и 01.11.2016 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговорам Партизанского городского суда Приморского края от 26.11.2015 года и 01.11.2016 года, и окончательно назначено наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания исчисляется с 01.10.2017 года, конец срока 23.05.2022 года.
Право на условно-досрочное освобождение наступило 21 апреля 2019 года.
13 января 2020 года осужденный Жуков А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 13.03.2020 года осужденному Жукову А.А. было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Осужденный Жуков А.А., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении.
В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что выводы суда первой инстанции необоснованны, поскольку суд в своем постановлении немотивированно отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства об условно - досрочном освобождении. Кроме того, не согласен с доводами представителя <адрес> Судник И.А., который указал, что он не соблюдает установленный порядок отбывания наказания. Считает, что согласно представленной характеристике он должен находиться в штрафном изоляторе, а не отбывать наказание в обычных условиях. Просит удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Жукова А.А.
При принятии решения, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, адвоката, прокурора, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Жуков прибыл в <адрес> 29.08.2018 года из <адрес>. Находясь в колонии строго режима ФКУ ИК-20, был трудоустроен с 10.10.2018 года по 06.08.2019 год подсобным рабочим в участок изготовления полимерной крошки, с 06.08.2019 года трудоустроен сортировщиком участка по изготовлению гранул. В ремонтах, проводимых в отряде, участие не принимает. Установленный порядок отбывания наказания, требования уголовно - исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения старается не нарушать. За время отбывания наказания имеет одно взыскание, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке, имеет одно поощрение, содержится в обычных условиях отбывания наказания. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, но должные выводы для себя не делает. Культурно - массовые и спортивно - массовые мероприятия не посещает, интереса к ним не проявляет. Родственные связи не поддерживает, свиданиями не пользуется. Вину за совершенное преступление признал. В заключении указано, что осужденный Жуков характеризуется посредственно, условно - досрочное освобождение не целесообразно.
Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного Жукова следует, что за весь период отбывания наказания 02.11.2017 имеет устный выговор за невыполнение требований персонала СИЗО. Имеет одно поощрение в виде благодарности от 20.06.2019 года едневную уборку рабочего места цеха по производству шлакоблоков. (л.д. 13).
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 22) и постановления суда (л.д. 24-26), судом первой инстанции, при принятии решения, были учтены мнение адвоката, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении Жукова А.А., мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В судебном заседании защитник адвокат Сулейманов Р.Р. требования, изложенные в ходатайстве, поддержал, настаивал на его условно - досрочном освобождении (л.д.22).
Представитель ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес> Судник И.А., принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, сообщил суду, что условно-досрочное освобождение осужденного Жукова, с учетом вышеизложенных обстоятельств, нецелесообразно (л.д. 23).
Помощник прокурора Зацепин В.В. возражал против удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного Жукова А.А., поскольку осужденный характеризуется посредственно, имеет одно поощрение и одно взыскание, имеет непогашенный исполнительный лист (л.д.23).
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая осужденному Жукову А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды на жизнь, поскольку характеризуется посредственно, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства соблюдает не всегда. Считает, что цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты, и его условно-досрочное освобождение преждевременно.
Довод осужденного Жукова А.А. на то, что он не согласен с выводами представителя администрации исправительного учреждения Судник И.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку несогласие осужденного с доводами представителя администрации является личным мнением осужденного Жукова А.А. и на законность обжалуемого постановления не влияет.
Учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку обстоятельства не позволяют сделать суду вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и восстановлении социальной справедливости.
В исследованных материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения в судебном заседании сведения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный Жуков встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Кроме того, как следует из приговора, по которому осужденный Жуков А.А. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, ему было присуждено возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО7 в размере 14.637 рублей, вместе с тем сведения о возмещении ущерба в представленном материале отсутствуют. Между тем, согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор, обязателен для всех, в том числе и физических лиц, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, поэтому с осужденного не снимается обязанность принимать меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, даже при отсутствии исполнительного листа на принудительное исполнение. Отсутствие сведений о принятии осужденным Жуковым А.А. мер к возмещению ущерба, свидетельствует о его нежелании исполнять приговор в части гражданского иска, хотя как следует из представленных исправительным учреждением сведений, он частично возместил ущерб от преступления, причиненный юридическому лицу.
Согласно ст. 175 УИК РФ, одним из важных условий условно - досрочного освобождения от отбывания наказания является то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку обстоятельства не позволяют сделать суду вывод о восстановлении социальной справедливости.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал в описательно - мотивировочной части постановления на то, что "За весь период отбывания наказания взысканий имеет больше чем поощрений, 1 поощрение и 4 взыскания", однако данное указание не соответствует характеристике и справке о поощрениях и взысканиях на осужденного Жукова А.А., в связи с чем, вышеуказанное выражение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит изменению.
Исключение данных указаний из обжалуемого постановления, на его законность и обоснованность, не влияет, поскольку вывод суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения, подтверждён совокупностью исследованных материалов, представленных исправительным учреждением.
С учётом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного Жукова А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13 марта 2020 года об отказе осужденному Жукову Александру Александровичу в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - изменить,
исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на то, что "за весь период отбывания наказания взысканий имеет больше, чем поощрений, 1 поощрение и 4 взыскания".
В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.И.Чесноков
Справка: осужденный Жуков А.А. отбывает уголовное наказание в <адрес> ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
