Постановление Иркутского областного суда от 17 июня 2020 года №22-1702/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22-1702/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
осужденного Шмакова А.Н., - путем использования
систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Калаганова Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Шмакова А.Н. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 года, которым
- представление начальника Усть-Илимского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Глазуновой О.С. о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы в отношении Шмакова А.Н., ... удовлетворено;
- Шмакову А.Н. неотбытая часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2018 года осужденному по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, которая заменена по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2019 года на исправительные работы к 01 году 04 месяцам 21 дню с удержанием 10% в доход государства, - заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 27 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Шмакову А.Н. исчислен с 10 марта 2020 года, Шмаков А.Н. заключен под стражу в зале суда.
Заслушав осужденного Шмакова А.Н. и защитника - адвоката Калаганова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2018 года Шмаков А.Н. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2018 года заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 21 день, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.
Начальник Усть-Илимского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Глазунова О.С. обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ в 01 год 02 месяца 23 дня на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 года Шмакову А.Н. неотбытая часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая заменена по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2019 года на исправительные работы, - заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 27 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шмаков А.Н. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости - замены ему неотбытого срока наказания на наказание в виде лишения свободы, которое не соответствует тяжести им содеянного и сведениям об его личности.
Указывает, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.
Ссылается на то, что он встал на путь исправления, несмотря на его неявку в уголовно - исполнительную инспекцию для отметок, он работал и исполнял обязательства, но ввиду того, что ему перестали платить зарплату, а инспекция не предоставила ему новое место работы, он был вынужден искать работу самостоятельно.
По его мнению, он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.
При вынесении решения судом не учтено, что в период отбывания наказания он не совершал административных и уголовных правонарушений.
Оспаривает доводы инспекции о том, что он скрывался с места жительства, так как участковый не проверял его нахождение по данному адресу.
Отмечает, что инспекция не предоставила характеристику от соседей, которые бы подтвердили его проживание по месту регистрации.
Ссылается на наличие гражданской жены и несовершеннолетнего ребенка, которые нуждаются в его финансовой поддержке.
С учетом изложенного, осужденный Шмаков А.Н. просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Шмакова А.Н. старший помощник прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Поляков А.О. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы неподлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шмаков А.Н. и его защитник - адвокат Калаганов Ю.В. поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней в полном объеме и просили об их удовлетворении.
Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ разрешилвопрос о замене Шмакову А.Н. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, и в достаточной степени мотивировал свой вывод.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 и 5 ст. 46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условия отбывания наказания уголовно - исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации.
Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно - исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Представление начальника инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, а также представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Доводы представления о том, что Шмаков А.Н. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, без уважительных причин не являлся по предписанию УИИ на работу, не являлся в инспекцию на регистрацию, письменные предупреждения о замене ему наказания более строгим видом наказанием, оставил без внимания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и эти доводы, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как следует из представленных материалов, 18 ноября 2019 года Шмаков А.Н. был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, разъяснена ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания, о чем отобраны подписка и памятка, а также было выдано предписание об устройстве на работу к ИП ...
21 ноября 2019 года осужденный Шмаков А.Н. явился для трудоустройства, принят на работу пекарем, приступил к работе 4 декабря 2019 года.
13 и 14 января 2020 года осужденный Шмаков А.Н. не вышел на работу, и, исходя из объяснения последнего без уважительных причин.
14 января 2020 года в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ Шмаков А.Н. был письменно предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, ему повторно разъяснялись порядок и условия отбытия исправительных работ и ответственность в случае уклонения.
15 и 16 января 2020 года осужденный Шмаков А.Н. вновь допустил прогулы, и, исходя из объяснения последнего без уважительных причин. Приказом от 17 января 2020 года Шмаков А.Н. уволен за прогулы.
17 января 2020 года в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ Шмаков А.Н. вновь письменно предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, ему повторно разъяснялись порядок и условия отбытия исправительных работ и ответственность в случае уклонения. Вынесено постановление об установлении дважды в месяц являться в УИИ для регистрации. Выдано предписание для трудоустройства в ООО ...
Из сообщения ООО ... Шмаков А.Н. 17 января 2020 года обратился для трудоустройства, направлен на медицинский осмотр, который так и не прошел, поэтому в трудоустройстве ему было отказано.
Согласно регистрационному листу осужденный Шмаков А.Н. 22 января 2020 года не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, и, исходя из объяснения последнего без уважительных причин, за что 10 февраля 2020 года было вынесено предупреждение о возможности замены наказания на лишение свободы.
Впоследствии Шмаков А.Н. был трудоустроен по направлению инспекции в ИП .... с 17 февраля 2020 года, где продолжает работать.
26 февраля 2020 года осужденный Шмаков А.Н. вновь не явился на регистрацию в УИИ, и, исходя из объяснения последнего также без уважительных причин, за что был письменно предупрежден о возможности замены наказания на лишение свободы 27 февраля 2020 года.
Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что Шмаков А.Н. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку после неоднократного объявления ему сделанных контролирующим органом предупреждений в письменной форме за допущенные нарушения, Шмаков А.Н. допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания.
При этом доказательств того, что Шмаков А.Н. не являлся на регистрацию в органы УИИ, а также не выходил на исправительные работы по уважительным причинам, суду не представлено.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что объективных причин, оправдывающих несоблюдение порядка отбывания наказания Шмаковым А.Н., в материалах не имеется.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы препятствовали замене наказания Шмакову А.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осуждённого о наличии гражданской жены и несовершеннолетнего ребенка, не влияют на правильность выводов суда о замене наказания.
Вид и режим исправительного учреждения судом определён верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, с учетом того, что Шмаков А.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и по приговору суда Шмакову А.Н. назначалось отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поэтому в данном случае отбывание наказания в виде лишения свободы ему должно быть назначено в колонии строгого режима.
Судебное решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ иным видом наказания, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений законодательства влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 года в отношении Шмакова А.Н. оставить без изменения, его апелляционную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка