Определение Владимирского областного суда от 17 сентября 2020 года №22-1702/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1702/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
судей Иванкива С.М. и Вершининой Т.В.,
при секретаре Козловой Д.С.,
с участием:
прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Шестернева А.С.,
защитника - адвоката Кулагиной Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кулагиной Е.Ю. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 10 июля 2020 года в отношении
Шестернева А.С., **** ранее судимого 12 мая 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 25 августа 2016 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 23 мая 2019 года),
осужденного 22 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и основного наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 22 мая 2020 года и присоединения дополнительного наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы и его срок подлежит исчислению с момента отбытия осужденным лишения свободы.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Шестернева А.С. и защитника Кулагиной Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в них доводам об изменении приговора и назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шестернев А.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено 15 февраля 2020 года на территории г. Мурома и Муромского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Кулагина Е.Ю. в интересах осужденного Шестернева А.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необоснованным в части назначенного наказания, и обращает внимание на положения пп.16,18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст.ст.43 и 56 УК РФ. Утверждает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного заболевания **** не в полной мере учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ, не исследован вопрос об условиях жизни семьи осужденного, при том, что размер дохода семьи зависел от его заработка, так как супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Также защитник утверждает, что суд, перечислив исключительно положительные характеристики Шестернева А.С., не указал по какой причине назначено столь суровое наказание и не применены положения ст.64 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на положения ст.ст.6,7 УК РФ и указывает, что размер назначенного Шестерневу А.С. наказания не соответствует тяжести содеянного. При этом защитник отмечает, что Шестернев А.С. вину в совершении преступления признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, также судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении ребенка. Считает защитник, что судом не учтена степень общественной опасности содеянного Шестерневым А.С., который в последнем слове искренне раскаялся и просил не назначать ему строгое наказание. По изложенным доводам защитник Кулагина Е.Ю. просит приговор изменить и назначить Шестерневу А.С. наказание с применением ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кулагиной Е.Ю. государственный обвинитель Уранов В.А. утверждает, что назначенное судом Шестерневу А.С. наказание отвечает требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, приговор является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Шестернев А.С., признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился Шестернев А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём убедился суд первой инстанции.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Юридическая оценка действиям Шестернева А.С. судом дана правильная.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены при вынесении приговора в отношении Шестернева А.С.
Так, государственный обвинитель Уранов В.А. в судебном заседании после изложения обвинения Шестерневу А.С. исключил из его обвинения обстоятельства по незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указал данные обстоятельства, чем нарушил пределы судебного разбирательства и право обвиняемого на защиту, то есть требования чч.1,2 ст.252 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на обстоятельства незаконного приобретения Шестерневым А.С. без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При назначении наказания Шестерневу А.С. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, судом учтено, что Шестернев А.С. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, страдает заболеванием, работал неофициально, проживал со своей семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Шестернева А.С.,
судом признаны - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Шестерневу А.С. наказания в виде лишения свободы.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, умышленный характер и повышенную степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ст.53.1 УК РФ, не имеется.
Так же суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, сведения о личности осуждённого, который ранее судим, не усматривает оснований для условного осуждения Шестернева А.С. с применением положений ст.73 УК РФ.
Срок наказания Шестерневу А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, назначен с учетом требований чч.5,1 ст.62 УК РФ, однако учитывая существенное уменьшение объёма обвинения Шестернева А.С., наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые следует признать исключительными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок наказания, назначенного осуждённому по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Окончательное наказание Шестерневу А.С. подлежит назначению по ч.5 ст.69 УК РФ, совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.228 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 22 мая 2020 года и присоединением дополнительного наказания по указанному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Наказание в виде лишения свободы Шестерневу А.С. следует отбывать в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Кулагиной
подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 10 июля 2020 года в отношении осужденного Шестернева А.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства незаконного приобретения Шестерневым А.С. без цели сбыта наркотического средства.
Смягчить назначенное Шестерневу А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ до 2 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и основного наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 22 мая 2020 года и присоединения дополнительного наказания по указанному приговору окончательно назначить Шестерневу А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кулагиной Е.Ю. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Клюквин
Судьи: С.М. Иванкив
Т.В. Вершинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка