Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года №22-1702/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 22-1702/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Бючаховой С.В., Кириллиной Л.М.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Макарова А.Е.,
его защитника - адвоката Иванченко В.В.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Макарова А.Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года, которым
Макаров А.Е., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:
- 8 августа 2006 года Нюрбинским районным судом РС (Я) по ст. 158 ч. 3 УК РФ (с внесенными изменениями постановлениями Хангаласского районного суда РС (Я) от 24 июля 2012 года и 24 августа 2016 года, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 06 сентября 2018 года) к 02 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2000 рублей;
- 22 февраля 2007 года Нюрбинским районным судом РС (Я) по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч. 3, 70 УК РФ (с внесенными изменениями постановлением Якутского городского суда РС (Я) 06 сентября 2018 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей ;
- 12 января 2012 года Нюрбинским районным судом РС(Я) по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (измененным постановлением Президиума Верховного Суда РС(Я) от 28 декабря 2012 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 22 июля 2007 года окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 06 февраля 2014 года освобожден 18 февраля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 06 дней;
- 15 апреля 2014 года Нюрбинским районным судом РС (Я) по ст.158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год;
- 28 августа 2014 года Нюрбинским районным судом РС (Я) по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года;
- 19 декабря 2014 года Нюрбинским районным судом РС (Я) по ст.ст. 158 ч.3 п. "а", 74 ч. 5, 70 УК РФ (с отменой условного осуждения по приговорам от 15 апреля 2014 года и 28 августа 2014 года) к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 12 000 рублей (штраф оплачен в полном объеме 25 июля 2017 года);
- 02 июня 2017 года Нюрбинским районным судом РС (Я) по ст.ст. 115 ч.2 п. "в", 115 ч. 2 п. "в", 115 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 79 ч. 7 п. "б", 70 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы;
- 23 ноября 2017 года Нюрбинским районным судом РС (Я) по ст.ст.158 ч.3 п. "а", 158 ч. 2 п. "в",69 ч.3, 69 ч. 5 УК РФ (с внесенными изменениями апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 01 ноября 2018 года) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 28 января 2020 года (с внесенными изменениями апелляционным постановлением Верховного суда РС (Я) от 19 марта 2020 года) освобожден 11 февраля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 03 дня,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Макарову А.Е. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нюрбинского районного суда РС (Я) от 23 ноября 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нюрбинского районного суда РС (Я) от 23 ноября 2017 года в виде 01 месяца 03 дней лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 04 лет 01 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена судом без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В приговоре также содержится решение вопроса о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда первой инстанции Макаров А.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им 17 февраля 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 48 минут в квартире N ... дома N ... по ул........... г. Якутска Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Макаров А.Е. свою вину по предъявленному обвинению по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, указав, что он взял нож, чтобы защитить себя от потерпевшего Г. Он хотел успокоить потерпевшего, целился ему в руку, но попал в живот, умысла на причинение тяжкого вреда у него не имелось.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макаров А.Е. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что рассмотрение дела велось с обвинительным уклоном. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об возврате дела прокурору в связи с указанием в обвинительном заключении погашенных судимостей по приговорам от 08 августа 2006 года, 22 февраля 2007 года, 12 января 2012 года.
Отмечает, что судимости по приговорам от 08 августа 2006 года и 22 февраля 2007 года являются погашенными, поскольку он освободился условно-досрочно фактически 03 июня 2011 года. Судимость по приговору от 12 января 2012 года так же является погашенной, поскольку постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 06 февраля 2014 года он освободился условно-досрочно по указанному приговору фактически 16 февраля 2014 года.
Указывает, что государственный обвинитель просила суд назначить наказание в соответствии ч. 7 ст. 79 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Верхневилюйского района РС(Я) от 02 ноября 2018 года 1 месяц 3 дня, также просила назначить наказание с момента задержания, с 20 февраля 2020 года. Выражает несогласие с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 23 ноября 2017 года и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 21 февраля 2020 года.
Неправомерно оставлены без удовлетворения ходатайства о назначении и проведении предварительного слушания по делу, исключении доказательств, истребовании дискового носителя информации о съемках при осмотре места происшествия предметов.
Считает, что объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имеется.
Указывает, что суд не исследовал вещественное доказательство - нож, упакованный в бумажный пакет N ..., который был вскрыт следователем Л. во время ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что нож был подменен следователем. Просит проверить бумажный пакет N ....
Также указывает, что судом самостоятельно изменено обвинение в части времени совершения преступления.
Просит обратить внимание на то, обстоятельство, что потерпевший Г., свидетели А., И. изменили свои показания. Полагает, что показания свидетелей в ходе предварительного следствия составлены следователем, поскольку они злоупотребляют алкоголем, также свидетель И. - неоднократно судимый человек.
Показания потерпевшего противоречат показаниям, данным им ранее, где он показывал, что 2 ножа лежали на столе. Считает, что к показаниям свидетеля И. следует отнестись критически. Свидетель С. в суде показал, что ранее данные показания не подтверждает, поскольку они были получены следователем под психологическим давлением в связи с тем, что он привлекается по другому уголовному делу.
Судом оставлены без внимания личность потерпевшего Г. и его образ жизни. Автор жалобы отмечает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Он совершил преступление в целях самозащиты, поскольку Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, напал на него, держа в правой руке нож. Указывает, что потерпевший ударил его ножом, вследствие чего на его правом боку образовались следы пореза ножом и царапины. Отмечает, что целился в руку потерпевшего. Не принято во внимание, что потерпевший Г. находился в квартире на стороне выхода и мешал его выходу из квартиры.
В его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Указывает, что свидетели А. и И. показали, что не видели, кто кого ударил ножом. Суд необоснованно критически отнесся к его показаниям и показаниям свидетеля С. в суде. Отмечает, что его показания не менялись, последовательны, правдивы, а противоречия в показаниях свидетелей обвинения не устранены. Суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, вопреки его возражению, огласил показания свидетеля обвинения С., данные им в период предварительного следствия. Суд допустил необъективность при оценке доказательств. Отмечает, что свидетель С. является для него посторонним человеком, они отбывали наказание в разных отрядах исправительного учреждения.
Считает, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля Н. и эксперта, проводившего экспертизу потерпевшего Г., ввиду несогласия с установленной степенью тяжести вреда здоровью.
Обращает внимание, что в изъятых в ходе осмотра места происшествия на 7 отрезках липкой ленты "скотч" отсутствуют его отпечатки пальцев, ладони.
Считает, что является недопустимым указание в приговоре о том, что он уничтожил протоколы допроса свидетеля И., поскольку по данному факту его виновность не установлена.
В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 июня 2020 года, вынесенном руководителем СО начальником отдела СУ МУ МВД России "Якутское" (ОП N ...) Е., не указаны свидетели обвинения С., З., Б., указанные в обвинительном заключении.
Суд при квалификации его деяний и назначении наказания не учел его психологическое состояние в ходе конфликта с Г. Судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Указывает, что добровольно шел в полицию, но по пути его задержали сотрудники, он просил оформить явку с повинной, но они проигнорировали его просьбу. Считает, что суд не мотивировал отсутствие оснований для применения положений с ч.6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Отмечает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ в приговоре не приведены доказательства, которые исследовались в ходе судебного следствия 27 августа 2020 года: сопроводительное письмо (т.1 л.д. 118), постановление о признании вещественным доказательством (т.1 л.д. 121), сведения ИЦ МВД (т.2 л.д. 3-11), копия апелляционного определения от 06 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 96-100), копия приговора мирового судьи судебного участка N 56 Нюрбинского района от 26 июня 2019 года (т.2 л.д. 101-102), справка (т.2 л.д. 106), ответ УФССП (т.2. л.д. 107-108), справка об освобождении (т.2 л.д. 111), во вводной части не указано условно-досрочное освобождение из ИК-N ..., характеристика ИК-N ... (т. 2 л.д.116-118), копия сертификата (т.2 л.д.233), копия грамоты (т.2. л.д. 234), копия сертификата (т. 2 л.д. 235), а также бумажный пакет N .... Какая-либо оценка указанным доказательствам судом не дана.
Выражает несогласие с признанием недостоверным доказательством протокол предъявления для опознания предмета от 20 марта 2020 года.
Считает, что судом в нарушение ст. 297 УПК РФ не проведен анализ доказательств, представленных сторонами.
Кроме того, по мнению автора жалобы, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 35 УПК РФ.
Считает, что адвокат по назначению суда П. не осуществлял защиту в достаточной степени, вследствие чего было нарушено его право на защиту. Указывает, что просил суд дать время для подготовки к последнему слову, но ему было отказано, что является грубым нарушением его прав.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Отмечает, что является представителем осужденных, отбывающих в местах лишения свободы, имеет на иждивении ******** детей и 1 ребенка-студента, может проживать у родных братьев, имеет положительные характеристики и просит избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Макарова А.Е. государственный обвинитель Кардашевская Р.В. выражает несогласие с доводами жалобы, назначенное наказание считает справедливым, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, просит приговор суда просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Макаров А.Е., его защитник - адвокат Иванченко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Наумова Т.И. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
Оценив все собранные по делу доказательства, приведенные в приговоре, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Макарова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Квалификация действий осужденного Макарова А.Е., данная судом первой инстанции, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов уголовного дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Макарова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В судебном заседании Макаров А.Е. вину в совершении преступления не признал, указал, что он нанес удар ножом потерпевшему в целях самозащиты. Согласно его показаниям в суде, он, Г., А. и З. распивали спиртные напитки, потом пришел хозяин квартиры С. и был еще русскоязычный парень саха. В период времени с 20 часов до 20 часов 48 минут у них с Г. произошла ссора, в ходе которой он ударил Г. в голову, после Г. начал его душить, укусил за средний палец, схватил со стола нож, начал на него нападать, он один раз уклонился и на второй удар подставил плечо, началась борьба, у Г. в руках был нож, и он зацепил его два раза в правый бок, затем он выбил нож, нож упал на пол, он поднял нож и сказал Г. не подходить, но Г. начал на него нападать. Он хотел успокоить Г., прицелился ножом ему в руку, но попал в живот. Г. спустился к себе домой, после одевшись, Макаров покинул квартиру. На .......... он, одолжив у прохожего телефон, позвонил в 02 и сообщил, что Г. получил ножевое ранение, звонил анонимно. В ходе следствия, находясь в СИЗО, он писал письмо свидетелю И., спрашивал, какие показания он будет давать. Также пытался уничтожить протокол допроса свидетеля И., поскольку И. дал показания, которые были выгодны следователю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в приговоре о попытке Макарова А.Е. уничтожить протокол допроса свидетеля И. не может быть расценено как нарушение принципа презумпции невиновности, поскольку приведено в приговоре в показаниях осужденного.
Несмотря на занятую Макаровым А.Е. позицию по отношению к предъявленному обвинению, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший Г. в судебном заседании показал, что 17 февраля 2020 года после 17 часов 00 минут он зашел к своему соседу С., там познакомился с Макаровым А., распивали спиртные напитки. Там были А., И. и З., С. не было. Попросил Макарова налить спиртное, на что Макаров сказал, что "красным" не наливает, на что он ему сказал: "Ладно, я красный, а ты на зоне был красным". В этот момент Макаров ударил его ладонью сбоку в ухо, как бы подзатыльника. Он встал, потолкали друг друга, драки не было, это происходило в кухне, потом появился гул в ушах, закружилась голова, и он пошел к себе домой в квартиру N .... Он даже не понял, что был удар ножом, потом вызвали скорую помощь, очнулся в реанимации и понял, что Макаров нанес ножевое ранение в левый бок. Он Макарову ножом не угрожал, не дрался с ним, агрессивных действий в его сторону не производил.
Согласно показаниям свидетеля А. в суде, в феврале 2020 года в квартире у С. распивали спиртные напитки совместно с З., И., Г. и Макаровым, в ходе которого на кухне началась словесная перепалка между Макаровым и Г., драки не было. Когда Г. сидел, Макаров дал ему подзатыльник, после этого Г. начал вставать и в этот момент Макаров, схватив нож с холодильника, ударил Г. один раз в область спины, куда точно не знает. В тот день в квартире он видел два ножа, один черный, другой с перламутровой рукояткой. Никаких противоправных действий со стороны Г. Макарову не оказывалось. После удара ножом Г. выбежал из квартиры. После случившегося пришел С., больше в квартире никого не было. Кроме того, показал, что Макаров А.Е. при следователе говорил, чтобы он поменял показания, угрожал, что разберется с ним и с Г.
Из показаний свидетеля И. в суде следует, что в квартире С. распивали спиртные напитки с З., И., Г. и Макаровым, в ходе которого произошел конфликт между Макаровым и Г., Макаров сказал, что Г. "красный" и он не пьет с "красными", потом дал подзатыльник Г., схватил нож с холодильника и ударил Г. ножом в область живота, после Г. спустился к себе домой, а Макаров начал собираться и ушел. Между Г. и Макаровым никакой драки не было. В тот день он принес собой нож с белым лезвием, резал салат, нож лежал на холодильнике. С. пришел после случившегося. Показал, что когда он содержался под стражей в СИЗО, Макаров писал ему письма через сокамерников о том, чтобы он показал, что якобы там был еще русскоязычный якут, он склонял его поменять показания.
Согласно показаниям свидетеля С. в суде, 17 февраля 2020 года он был у себя в квартире, пришли его знакомые: А., З., И., Г. и Макаров. После 12 часов его увезли в ОП N ... по другому уголовному делу. В 19 часов или в 19 часов 30 минут, пришел обратно домой, указанные знакомые все были в квартире, выпивали, он присоединился. Потом Г. с Макаровым начали ругаться, драться, еще был какой-то парень якут русскоговорящий, они с ним начали останавливать драку между Г. и Макаровым, потом Г. схватил нож со стола и начал махать на Макарова, он не видел, кто кого ударил ножом. Макаров кричал, вызвать скорую, в этот момент Г. уже не было. У Макарова палец был в крови. После выяснилось, что Г. были причинены повреждения. В квартире у него были два ножа.
Из оглашенных показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда он вернулся домой из отдела полиции, при входе в подъезд на ******** этаже на полу перед входом в квартиру N ... Г. увидел пятна крови. Поднялся в свою квартиру N ..., когда зашел там были З., И., А. и его давний знакомый А. Макаров, Г. не было. Макаров А., увидев его, сразу сказал о том, что он "пырнул" ножом Г., соседа с N ... квартиры. На его вопрос Макарову А.: "Почему ты это сделал", А. ответил: "Не поняли друг друга". После чего А., положив свои вещи в рюкзак, ушел (т. 1 л.д. 211-212).
Оглашенные показания свидетель С. не подтвердил, пояснив, что на него надавил следователь. Сообщил, что правдивым являются показания в суде. Также пояснил, что ранее с Макаровым А.Е. вместе отбывали наказание в одном отряде.
Оценивая показания свидетеля С., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными те показания, которые даны в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей по делу.
Доводы осужденного о незаконности оглашения показаний указанного свидетеля, вопреки его возражениям, являются несостоятельными, поскольку оглашение их показаний для устранения противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ не требует согласия на то сторон.
Сам осужденный Макаров А.Е. не отрицал факта нанесения Г. одного удара ножом, указав, что нанес удар ножом в целях самозащиты. Данные доводы были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Макаровым А.Е. инкриминируемого ему преступления.
Оценивая показания Макарова А.Е. и свидетеля С. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд в приговоре указал причины, по которым критически отнесся к показаниям подсудимого и свидетеля С. в суде как к субъективной позиции, направленной на способствование ответственность Макарова А.Е. за содеянное.
Судом оценена и проанализирована совокупность доказательств, положенная в основу приговора, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления, медицинская справка в отношении Г., протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов (документов), заключение судебно-медицинской экспертизы, заключения экспертов и другие исследованные доказательства.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и соответствуют им.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 24 марта 2020 года у Г. обнаружены повреждения характера проникающего колото-резаного ранения брюшной полости. Данная рана по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Рана могла быть причинена от одного травматического воздействия колюще-режущим предметом, что подтверждается наличием накожной раны, переходящей в раневой канал, по давности могла быть причинена незадолго до поступления в стационар, что подтверждается проведением оперативного вмешательства (т. 1 л.д. 140-143).
Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденного Макарова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нож, использованный осужденный в качестве оружия совершения преступления и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17 февраля 2020 года, был признан вещественным доказательством по делу.
Заключением эксперта N ... от 03.04.2020 установлено, что нож с рукояткой бело-коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не относится к гражданскому холодному оружию, и является ножом хозяйственно-бытового назначения (хозяйственный нож общего применения) и изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 172-174).
Как следует из указанного заключения, указанный нож поступил на исследование в упакованном и опечатанном виде, целостность упаковки N ... не была нарушена.
Содержащиеся в жалобе доводы относительно того, что судом не исследовалась целостность упаковки, в котором хранился нож, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, нельзя признать состоятельными. Согласно положениям ст. 284 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя было исследовано вещественное доказательство - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17 февраля 2020 года. Упаковка N ..., в котором находится вещественное доказательство, опечатана Целостность упаковки N ..., не была нарушена, (том 4 л.д.47-48).
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе разбирательства уголовного дела в суде при осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - ножа подсудимым Макаровым А.Е. каких-либо замечаний о нарушении целостности упаковки вещественного доказательства или подмене ножа не заявлено.
После ознакомления с протоколом судебного заседания осужденным поданы замечания на протокол, однако об отсутствии отражения в протоколе каких-либо замечаний, высказанных им относительно целостности упаковки вещественного доказательства, не указывал.
Все доказательства, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного в обоснование приведенных в ней доводов, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ: суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей стороны обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного, положенных в основу обвинительного приговора, или об оговоре Макарова А.Е. с их стороны, а также о самооговоре, по делу не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, в приговоре приведены.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время и способ его совершения, форму вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы, и квалифицировать действия Макарова А.Е. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанесение удара ножом по туловищу потерпевшего по неосторожности и в состоянии необходимой обороны тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием в приговоре мотивов их несостоятельности, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.
В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного Макарова А.Е. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, показаниям свидетеля С. о том, что Г. схватил нож стола и стал им угрожать Макарову, поскольку это противоречит показаниям потерпевшего Г., свидетелей А., И. данным в суде судебного заседания, согласно которым со стороны потерпевшего никаких противоправных действий не оказывалось.
Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Макарова А.Е. о нанесении потерпевшим ранений ножом, поскольку ничем не обоснованы и не подтверждается свидетельскими показаниями, является способом защиты в целях смягчения ответственности. Из показаний свидетеля В. в период предварительного следствия следует, что 22 февраля 2020 года он производил медицинское освидетельствование Макарова А.Е., задержанного по уголовному делу, при котором Макаров А.Е. жалоб не предъявлял, у него была ссадина на правом плече и на правом боку, по поводу которых он ничего не сказал. На вопрос следователя ответил, что от удара колюще-режущим предметом могла бы образоваться резаная рана, а не ссадина (том 1, л.д. 221-224).
Следует отметить, что данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в связи с чем доводы жалобы о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего также являются несостоятельными.
Доводы жалобы об изменении судом времени совершения преступления являются голословными, поскольку приговором суда установлено время совершения преступления 17 февраля 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 48 минут, которое аналогично времени, указанному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.
Вопреки доводам осужденного, оснований ставить под сомнение вывода эксперта относительно тяжести телесного повреждения, причиненного потерпевшему Г., не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы, получено в соответствии с требованиями УПК РФ. Тяжесть вреда здоровью потерпевшего определена в соответствии с Приказом N 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта являются несостоятельными, поскольку, заявляя ходатайство, осужденный не оспаривал сам процесс проведения экспертизы, а сослался на критерии, по которым определяется степень тяжести вреда здоровью. Таким образом, предусмотренных ст. 282 УПК РФ оснований для вызова и допроса эксперта в судебном заседании не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Решая вопрос о содержании умысла Макарова А.Е., суд обоснованно исходил из способа причинения телесного повреждения потерпевшему с использованием ножа в качестве орудия преступления, характера, степени и локализации раны в область грудной клетки слева, с учетом предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого и потерпевшего, а также их взаимоотношений, установленных судом.
Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий Макарова А.Е. свидетельствует о том, что умысел его был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г. на почве личных неприязненных отношений, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда. В действиях осужденного не усматривается состояния необходимой обороны, а, следовательно, и превышения пределов таковой.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Макарова А.Е., равно как и для оправдания Макарова А.Е. по предъявленному обвинению, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, прав Макарова А.Е. на защиту в ходе предварительного расследования, в ходе судебного следствия, при постановлении приговора допущено не было. При рассмотрении дела судом соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Макаровым А.Е. заявлялось ходатайство о назначении предварительного слушания, однако судом установлено, что Макаровым А.Е. не указаны мотивы и основания для предварительного слушания, в связи с чем судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 229 УПК РФ указанное ходатайство правомерно оставлено без удовлетворения.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, признании ряда доказательств недопустимыми, разрешены в установленном законе порядке.
Доводы жалобы о погашении судимостей по приговорам 08 августа 2006, 22 февраля 2007 года являются несостоятельными.
В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), действовавшего на момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
По приговору от 22 февраля 2007 года Макаров А.Е. осужден за совершение тяжких преступлений и наказание ему назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 августа 2006 года.
По данному приговору осужденный Макаров А.Е. был условно - досрочно освобожден постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2011 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 15 дней.
Приговором суда от 12 января 2012 года к вновь назначенному наказанию за совершение преступления средней тяжести на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 июля 2007 года.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 06 февраля 2014 года, Макаров А.Е. был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 12 января 2012 года на неотбытый срок 06 месяцев 06 дней. Согласно справке Федеральной службы исполнения наказаний от 18 февраля 2014 года, Макаров А.Е. фактически освобожден 18 февраля 2014 года.
Соответственно, вопреки доводам осужденного, с учетом условно-досрочного освобождения Макарова А.Е. по постановлению от 06 февраля 2014 года, судимости по приговорам от 08 августа 2006 года и 22 февраля 2007 года на момент совершения преступления 17 февраля 2020 года не были погашены.
Доводы жалобы относительно того, что судом не отражены в приговоре все документы, которые были исследованы также нельзя признать обоснованными. Все необходимые доказательства, подтверждающие вину Макарова А.Е., нашли свое отражение в приговоре суда и получили надлежащую оценку, в том числе и сведения ИЦ МВД и сведения о личности Макарова А.Е..
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отклонено ходатайство осужденного о возвращении уголовного дела прокурору в связи с указанием в обвинительном заключении о погашенных судимостях, поскольку доводы подсудимого не исключают постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения (т. 4 л.д. 62). Данное решение суда суд апелляционной инстанции полностью разделяет.
Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, осужденный возражал против заявленного ходатайства стороной обвинения об оглашении свидетеля Н. (том 4 л.д. 48). Поскольку Н. являлась свидетелем обвинения, государственный обвинитель сообщила, что не настаивает на участии указанного свидетеля. Кроме того, в ходе судебного заседания от самого Макарова А.Е. мотивированного ходатайства о вызове и допросе свидетеля Н. не заявлялось.
Доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дискового носителя информации о съемках при осмотре места происшествия являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания (том 4 л.д.59-60), подсудимый отказался от заявленного ходатайства после разъяснения ему о том, что фотографии, произведенные в ходе осмотра места происшествия, распечатаны и приложены к материалам дела.
Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в своих правах. Право выступления в прениях сторон и с последним словом Макарову А.Е. было предоставлено.
Доводы жалобы о том, что судом не предоставлено время для подготовки последнего слова, высказаны вопреки материалам дела.
Как следует из протокола судебного заседания, 04 сентября 2020 года судом был объявлен перерыв до 14 сентября 2020 года для подготовки подсудимого к участию в прениях сторон. 14 сентября 2020 года в ходе судебного заседания был объявлен перерыв в связи с ходатайством подсудимого, вызвана бригада скорой помощи, которая составила медицинское заключение о том, что Макаров А.Е. в экстренной медицинской помощи и госпитализации не нуждается (том 4 л.д.92).
Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении адвокатом П. своих обязанностей, из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат профессионально осуществлял защиту осужденного в судебном заседании. В ходе судебного заседания от услуг адвоката П. осужденный не отказывался. Таким образом, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек не имелось.
Наказание Макарову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Так, установлено, что Макаров А.Е. ранее неоднократно судим, освободился условно-досрочно 11 февраля 2020 года на неотбытый срок 01 месяц 03 дня и вновь совершил умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, в зарегистрированном браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, сведения о прохождении лечения отсутствуют.
Судом в качестве смягчающими наказание обстоятельствами признаны положительная характеристика по месту отбывания наказания, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, наличие малолетнего ребенка.
Все имеющие значение для назначения осужденному наказания обстоятельства были учтены судом в полной мере, каких-либо иных обстоятельств судом апелляционной инстанцией не установлено, в том числе и наличие явки с повинной, поскольку Макаров А.Е. добровольно в правоохранительные органы с таким сообщением не обращался, явку с повинной не подавал.
Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, верно признан рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, судом правильно сделан вывод об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначении наказания в соответствии с правилами ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Макаровым А.Е. преступления и приведенные в приговоре сведения о его личности.
Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с положениями действующего законодательства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.
Назначенное осужденному наказание, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, без дополнительного наказания, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, является справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Принятое судом решение о назначении Макарову А.Е. к отбыванию наказания исправительной колонии особого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права и основания к отмене приговора. Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы осужденного, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий Макарова А.Е., с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года в отношении Макарова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Макарова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.Е. Мунтяну
Судьи С.В. Бючахова
Л.М. Кириллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка