Определение Воронежского областного суда от 26 августа 2020 года №22-1702/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 22-1702/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Коренькове Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Репьевского района Воронежской области Рогатнева А.Е. на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 8 июля 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
1) 26.04.2010 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
2) 01.04.2011 Советским районным судом г. Воронежа по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 28.11.2017;
3) 10.12.2018 Острогожским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден:
по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;
по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 10.12.2018 года и ФИО1 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание судебного решения, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Чечурину И.Н., назначенную судом апелляционной инстанции защитником ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ, просившую об удовлетворении представления и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию 27.08.2019 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял автомобилем марки <данные изъяты> в селе <адрес> до тех пор, пока у <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.
Кроме того, ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от контроля со стороны ОМВД России по Репьевскому району, проигнорировав решения Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об установлении над ним административного надзора с определенными ограничениями, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64 - ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес> переехал к своей бабушке ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, без уведомления об этом ОМВД России по Репьевскому району, осуществляющего контроль за исполнением возложенных на него административных ограничений, для регистрации не являлся, какие - либо сведения о месте своего фактического нахождения и причинах неявки не сообщал, его место нахождения было установлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных розыскных мероприятий, когда его действия, направленные на уклонение от административного надзора, были пресечены.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор Репьевского района Воронежской области Рогатнев А.Е. находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что суд, назначая ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по обоим преступлениям, фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако не сослался на указанную статью в описательно-мотивировочной части приговора. Также, автор апелляционного представления считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание, его участие в боевых действиях по защите Отечества, и смягчить назначенное наказание, как по всем преступлениям, так и по их совокупности. Кроме того по мнению автора представления, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить вывод о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 обоим преступлениям имеется рецидив, поэтому положения указанной статьи к нему не могут быть применимы. Также, резолютивная часть приговора подлежит уточнению об исчислении ФИО1 срока отбывания наказания со дня вступления такового в законную силу и зачете времени его содержания под стражей до этого момента, в срок лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органом дознания, с которыми обвиняемый согласился, и им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.
Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
Соглашаясь с районным судом, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Как видно из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, в качестве данных о личности ФИО1 судом было учтено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя средней степени".
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по всем преступлениям, судом правильно учтено наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, установлен рецидив преступления.
Однако суд при назначении наказания руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ, тогда как эта часть статьи предусматривает более льготное назначение наказания, но это возможно лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Вопреки этому обстоятельству, суд, установив в действиях ФИО1 отягчающее его наказание обстоятельство в виде рецидива преступления, сослался на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что суд апелляционной инстанции находит ошибочным и подлежащим исключению из приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
Суд, при назначении наказания ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314 и ст. 264.1 УК РФ назначил наказание именно по указанным выше правилам, в виде лишения свободы на срок 3 месяца и 7 месяцев соответственно, при санкции этих статей, предусматривающих лишение свободы на срок до 1 года и до 2 лет, то есть фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Основания для применения этих положений по делу имелись, однако в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, суд не только не мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но и указал на отсутствие оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению путем указания о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, заслуживает внимание довод апелляционного представления о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его участие в боевых действиях по защите Отечества. Таковое суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1
Вместе с тем, с учетом того, что в приговор суда апелляционная инстанция вносит изменения, как улучшающие, так и ухудшающие положение осужденного, оснований для смягчения наказания, как и для его усиления, не усматривает.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, находит правильными, как и обоснованным является вывод суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
С учетом изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления приговора в законную силу, а не день вынесения приговора, как ошибочно указано в приговоре, в связи с чем, резолютивная часть приговора районного суда и в данной части подлежит уточнению, в том числе и в части указания о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:
- наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 314.1 и ст. 264.1 УК РФ считать назначенным ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- участие ФИО1 в боевых действиях по защите Отечества признать обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;
- уточнить, что срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания основного наказания, но начало отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка