Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 октября 2014 года №22-1702/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2014 года Дело N 22-1702/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 30 октября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
защитника - адвоката Простокишина Ф.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Карибова Л.Ф. и его защитника - адвоката Токаревой А.В., а также потерпевшего Д. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2014 года, которым
КАРИБОВ Л.Ф.? родившийся ... , не судимый,
осужден по
· ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;
· п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Карибову Л.Ф. наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.
Мера пресечения Карибову Л.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На осужденного Карибова Л.Ф. возложены процессуальные издержки по расходу на оплату услуг защитника в досудебном производстве в размере ... рублей и в судебном разбирательстве в размере ... рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Простокишина Ф.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего приговор отменить, уголовное дело в отношении Карибова Л.Ф. прекратить за примирением сторон, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Карибов Л.Ф. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за совершение из хулиганских побуждений иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступления совершены им (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Карибов Л.Ф. вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
05 сентября 2014 года Мегионским городским судом в отношении Карибова Л.Ф. постановлен обвинительный приговор.
Этим же судом 15 августа 2014 года принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Д. о прекращении уголовного дела в отношении Карибова Л.Ф. в связи с примирением сторон.
В апелляционной жалобе осужденный Карибов Л.Ф., указывая на несправедливость принятых в отношении него судебных решений, просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон. Автор жалобы, раскаиваясь в содеянном и признавая свою вину, приводит доводы о своем несогласии с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку считает, что в его действиях отсутствовал признак открытого хищения чужого имущества. Сумку (барсетку) и телефон Д. он поднял с земли в тот момент, когда потерпевший не видел этого, и в дальнейшем он не слышал, чтобы потерпевший что-либо кричал ему. После совершения преступлений он осознал свою вину, написал явку с повинной, раскаялся, возместил потерпевшему ущерб, принес свои извинения. Как личность он характеризуется положительно, не судим, работает, имеет на иждивении малолетнюю дочь. При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, тем более что потерпевший заявлял такое ходатайство. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, суд обосновал это лишь характером и общественной опасностью содеянного, то есть по существу суд свой отказ не мотивировал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Карибова Л.Ф. - адвокат Токарева А.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, в связи с примирением сторон. Автор жалобы указывает на незаконность квалификации действий Карибова Л.Ф. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и несправедливый отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Как показал потерпевший, он не видел, чтобы Карибов Л.Ф. похищал его имущество, тот факт, что он окликнул Карибова Л.Ф., не может свидетельствовать о том, что осужденные его не слышал. Таким образом, Карибов Л.Ф. не расценивал (не осознавал) свои действия, как открытое хищение чужого имущества. Детализация телефонных переговоров не может свидетельствовать о том, что хищение было открытым, а ссылка в приговоре на показания Карибова Л.Ф., которые в судебном заседании не оглашались, является процессуальным нарушением. Кроме того, незаконным и немотивированным является отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Основанием для отказа послужили только тяжесть статей и обстоятельства, изложенные в фабуле обвинения. Суд, отказывая в прекращении дела, не оценил в совокупности все данные, в том числе и сведения о личности Карибова Л.Ф., который характеризуется положительно, имеет награды, содержит малолетнюю дочь, написал явку с повинной и раскаялся, возместил потерпевшему ущерб. В связи с чем, просит приговор суда в отношении Карибова Л.Ф. отменить, производство по делу прекратить, в связи с примирением сторон.
В апелляционной жалобе потерпевший Д. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Карибова Л.Ф. отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела. Осужденный Карибов Л.Ф. характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, возместил ему ущерб, принес свои извинения, они примирились. После того, как Карибов Л.Ф. признался в содеянном, он перестал быть общественно опасным, своим поведением доказал, что он встал на пусть исправления, а этот случай был единичным эпизодом в его жизни. Таким образом, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу. Также он желает отметить, что из его оглашенных в судебном заседании показаний, которые он подтвердил, следует, что он (Д.) действительно грубо ответил на просьбу Карибова Л.Ф., отчего тот нанес ему удар. Когда он (Д.) упал на землю, а потом поднялся и отряхнул одежду, то не заметил среди своих вещей барсетки и телефона, поэтому и подумал, что их взял Карибов Л.Ф., но не видел этого. Его выкрик вслед Карибову Л.Ф., последний мог и не услышать. Поэтому очевидных данных о том, что Карибов Л.Ф. совершил открытое хищение чужого имущества, нет. В связи с чем, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Карибова Л.Ф. отменить, производство по делу прекратить за примирением сторон.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевшего государственный обвинитель Свикова Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, указывая на его законность, а также на обоснованность отказа суда в прекращении уголовного дела в отношении Карибова Л.Ф. в связи с примирением сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий.
С доводами жалоб осужденного, защитника и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное Карибовым Л.Ф. преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а является делом публичного обвинения, по которым, согласно ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, исходя из степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, установленных в приговоре, в совокупности с личностью осужденного и мнения потерпевшего, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Карибова Л.Ф. в связи с примирением сторон.
Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего Д. и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия на Карибова Л.Ф., предупреждения совершения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит законных оснований для отмены постановления от 15 августа 2014 года и удовлетворения ходатайства потерпевшего Д. о прекращении уголовного дела в отношении Карибова Л.Ф. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Карибова Л.Ф. виновным.
Правовая оценка преступным действиям Карибова Л.Ф. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе, расценивать его действия как тайное хищение чужого имущества (кражу), не имеется.
Как следует из установленных судом обстоятельств, что также нашло отражение в приговоре суда, хищение имущества совершено Карибовым Л.Ф. в присутствии собственника, при этом осужденный осознавал, что потерпевший, установивший пропажу имущества и пытавшийся окриком остановить Карибова Л.Ф., понимал противоправный характер его действий.
Не вызывает сомнений и наличие у осужденного Карибова Л.Ф. прямого конкретизированного умысла и корыстной цели, так как он понимал, что похищаемое имущество является чужим, изымается им против воли собственника, прав распоряжаться данным имуществом он не имеет, о совершении преступления с самого начала знали как сам Карибов Л.Ф., так и потерпевший Д.
Кроме того, в дальнейшем осужденный распорядился похищенным имуществом как своим собственным, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и детализацией телефонных переговоров.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Карибова Л.Ф. признака открытого хищения чужого имущества, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Наказание осужденному Карибову Л.Ф. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, тяжести и общественной опасности совершенных деяний, характеристики его личности, с учетом признания осужденным своей вины, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.
Суд в обжалуемом приговоре привел мотивы назначения Карибову Л.Ф. наказания в виде обязательных работ, а также обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Таким образом, все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении Карибова Л.Ф. исследованы и учтены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, оснований считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Токаревой А.В. в той части, что суд первой инстанции необоснованно в качестве одного из доказательств сослался в приговоре на показания Карибова Л.Ф., данные им в ходе предварительного следствия.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного производства осужденный Карибов Л.Ф. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушение процессуальных требований незаконно сослался на показания Карибова Л.Ф., данные им на предварительном следствии, как на одно из доказательств вины осужденного.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановленный в отношении Карибова Л.Ф. приговор изменить с исключением из его описательно-мотивировочной части ссылки суда на показания Карибова Л.Ф., данные им в ходе предварительного следствия.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2014 года в отношении КАРИБОВА Л.Ф. - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Карибова Л.Ф., данные им в ходе предварительного следствия.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного года с момента вынесения апелляционного постановления.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка