Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 22-170/2023

Санкт-Петербург 01 марта 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Тухарян А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденной Румянцевой Е.А.,

защитника адвоката Завиткова М.А., представившего удостоверение N 1973 и ордер N 820571 от 25 января 2023 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Румянцевой Е.А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2022 года, которым

Румянцевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес>, гражданке РФ, отбывающей наказание по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2015 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной Румянцевой Е.А. и адвоката Завиткова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2015 года Румянцева Е.А. осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 08 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 10 годам 02 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 сентября 2014 года по 12 марта 2015 года включительно.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Румянцева Е.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, куда прибыла ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Румянцева Е.А. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2022 года ходатайство осужденной Румянцевой Е.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Румянцева Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что на момент подачи ходатайства ею отбыто 08 лет 01 месяц наказания в виде лишения свободы, что составляет более 2/3 срока наказания.

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. от 17.11.2015 года) отмечает, что наличие у осужденной взысканий, не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а потому вывод суда об отсутствии оснований для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания со ссылкой лишь на наличие у нее шести взысканий является необоснованным.

Также отмечает, что последнее взыскание было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, все остальные взыскания погашены в порядке поощрения или по сроку. Вывод суда о наличии шести действующих взысканий считает необоснованным.

Полагает, что судом не учтено, что после последнего взыскания - ДД.ММ.ГГГГ она получила два поощрения, в том числе за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Полагает, что судом не были учтены характер и тяжесть допущенных ею нарушений, а потому судом дана неправильная оценка ее поведения за весь период отбывания наказания и сделан неправильный вывод об отказе ей в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что за весь период отбывания наказания она поощрялась девять раз, пять поощрений были получены за последние два года.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ, отбытие определенной части наказания не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения более строгого наказания и возможности его замены более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрев ходатайство осужденной Румянцевой Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно представленной учреждением характеристике, осужденная Румянцева Е.А. в ИК-N прибыла ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроена дневальной отряда обслуживающего персонала хозяйственной обслуги, к труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. Закончила обучение в ФКП ОУ N по специальности "швея", содержится в обычных условиях. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, к обязанностям относится ответственно. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно. Взаимоотношения с осужденными строит правильно, с представителями администрации вежливая. Вину в совершенном преступлении признала полностью в ИК-N, раскаялась в содеянном. Взаимосвязь с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров, отношения носят доброжелательный характер. Также из характеристики следует, что осужденной Румянцевой К.А. представлены сведения о предполагаемых местах жительства и работы после ее освобождения из мест лишения свободы.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной, посчитав нецелесообразной замену наказания, поскольку Румянцева Е.А. является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд в соответствии с требованиями закона оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение осужденной Румянцевой Е.А. в течение всего периода отбывания наказания, которая за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений - от <данные изъяты> - за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; за активное участие в воспитательных мероприятиях в жизни отряда и учреждения - от <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд правильно установил на основании исследованных материалов дела и учел, что осужденная Румянцева Е.А. за весь период отбывания наказания допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлечена к дисциплинарной ответственности на нее наложены 14 взысканий в виде выговоров: от <данные изъяты>, в том числе за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, хранение запрещенных предметов, нарушение распорядка дня, оставление локального участка, при этом лишь первые восемь из перечисленных взысканий, сняты (в порядке поощрения), а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против его удовлетворения, и, проанализировав характер и динамику полученных осужденной поощрений и взысканий, обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания осужденная имеет нестабильное поведение, так как наряду с поощрениями имеет и действующее взыскание, правильно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящий момент в полной мере не достигнуты, а потому она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Положительные сведения, изложенные в характеристике, в том числе о прохождении обучения, получении специальности, о привлечении к оплачиваемому труду, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, и иные, являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены им при вынесении постановления.

При принятии решения судом также исследованы и учтены фактическое отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, необходимого для обращения с заявленным ходатайством, наличие 9 поощрений, положительно характеризующие осужденную данные, указанные ею в ходатайстве и апелляционной жалобе, между тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, как правильно указано судом, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, соблюдение осужденной режима отбывания наказания является ее непосредственной обязанностью.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе и данные о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные, характеризующие Румянцеву Е.А. за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о такой степени исправления Румянцевой Е.А., которая свидетельствовала бы о возможности замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, цели назначенного наказания, в том числе исправления осужденной и восстановления социальной справедливости, в настоящее время в полной мере не достигнуты, а потому пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявленного осужденной ходатайства.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной судом в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Румянцевой Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной Румянцевой Елене Александровне оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Румянцевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка