Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2023 года Дело N 22-170/2023

Санкт-Петербург 09.01.2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Ларионовой С.А., Смирновой Н.О.,

при секретаре Деменевой М.П.,

осужденного К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П.,

а также защитника- адвоката Адв С.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденного К. и адвоката Адв С. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

К., <дата> года рождения, <...>

<дата> <адрес> по ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

<дата> <адрес> по п. "в, г" ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 160, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от <дата>, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> освобожден условно-досрочно на основании постановления <адрес> <адрес> от <дата> на неотбытый срок наказания 2 года 1 месяц 24 дня;

<дата> <адрес> по ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от <дата>, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу <дата>; постановлением <адрес> от <дата> переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (постановление вступило в законную силу <дата>); постановлением <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 12 дней заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года 3 месяца 12 дней (постановление вступило в законную силу <дата>); постановлением <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 7 месяцев 12 дней заменена на наказание в виде лишение свободы сроком 9 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановление вступило в законную силу <дата>), наказание не отбыто, неотбытая часть наказания - 9 месяцев 21 день лишения свободы,

осужденного:

<дата> <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление, совершенное в один из дней августа 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление, совершенное <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> от <дата> (отмененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (приговор вступил в законную силу <дата>),

осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> от <дата>, в виде 6 месяцев лишения свободы, и назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного наказания с назначенным наказанием по приговору <адрес> от <дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного К.,и адвоката Адв С., поддержавших доводы апелляционных жалоби дополнений, мнение прокурора П., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Также признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционных жалобах идентичных по своему содержанию, адвокат Адв С.и осужденный К., просят приговор <адрес> от <дата> в отношении К. - отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, переквалифицировать действия К. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 6.1.1 КоАП РФ. По п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ назначить минимально возможное наказание.

В обоснование указывают, что К. отрицал вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, признавая нанесение потерпевшей М. двух пощечин и одного удара ногой в живот. Далее авторы жалоб анализируя приговор суда, выводы эксперта Б., показания свидетеля Л. А.В., полагают, что факт нанесения К. не менее 6 ударов своими руками в область головы М. не нашел своего подтверждения в суде, доказательств этому в письменных материалах уголовного дела нет и не было.

Указывают, что показания свидетелей обвинения Свидетель N 7, Свидетель N 4, Ч., Свидетель N 12, Свидетель N 10, Свидетель N 9, Х., Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6 не подтверждают виновность К. в совершении им преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и поскольку они не являются прямыми либо косвенным свидетелями данного преступления.

Пролагают, что анализ показаний свидетеля Свидетель N 1 и потерпевшей Потерпевший N 2 на следствии, а так же в суде, показаний К. в суде, материалы уголовного дела, с достоверностью указывают на то, что <дата> в 09 часов 00 минут потерпевшая М. пришла в квартиру свидетеля Свидетель N 1 уже избитой неустановленными следствием лицами, вследствие чего, через непродолжительное время скончалась.

Обращают внимание, на показания свидетеля Свидетель N 5, о том, что в квартире Михайловой и на лестничной площадке он обнаружил кровь, при этом отмечают, что в сумке М. обнаруженной в подвале обнаружены салфетки с кровью, указанное по мнению авторов жалоб свидетельствует, о том, что М. была избита у себя дома неустановленными лицами. Также обращают внимание, на отсутствие видеозаписи с камер видеонаблюдения в период с <дата>, с учетом прихода Михайловой в квартиру Л. А.В. в 09 часов.

Также указывают, что из заключения эксперта N... от 21 11.2019 - (т. N...), а так же сопутствующих к нему документ следует, что эксперту Б. перед производством экспертизы не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а так же эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В дополнениях адвокат Адв С. обращает внимание, что согласно выводам эксперта Б., установленные у М. повреждения, повлекшие ее смерть, были причинены в очень короткий промежуток времени, одно в след за другим, что по мнению защиты доказывает невиновность К. в смерти М. Прямых либо косвенных доказательств о том, что К. было нанесено не менее 6 ударов руками (ногами) по голове потерпевшей М. в материалах уголовного дела нет, и стороной государственного обвинения в суд таких доказательств не представлено. Вина К. в причинении им данных телесных повреждений потерпевшей М. не доказана и не нашла своего объективного подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела в суде. Исследуемые в судебном заседании доказательства стороны обвинения, прямо указывают на то, что К. было нанесено только две пощечины ладонью в район скул потерпевшей М. и один удар ногой в живот, а доводы суда в приговоре об обратном, являются домыслами, догадками предположениями.

Суд, при постановлении приговора, полностью проигнорировал показания эксперта Б. о том, что потерпевшая М. в промежутке от 30 минут до 01 часа могла осуществлять самостоятельные действия и руководить ими. В приговоре суда, указанные обстоятельства не получили оценки, и отсутствуют в описательно-мотивировочной части приговора при изложений показаний эксперта Б.

По мнению суда, имеющиеся у М. повреждения (согласно фототаблицы) в области головы носят выраженный характер и не могли не быть очевидны. Данное утверждение суда, так же является несостоятельным, поскольку потерпевшая М. была избитой неустановленными лицами перед тем, как прийти к свидетелю Свидетель N 1 в квартиру, и это обстоятельство не свидетельствует о причастности подсудимого К. к смерти потерпевшей. Сама Михайлова пришла в квартиру Свидетель N 1 с невыраженными телесными повреждениями (синяком под правым глазом), на которые не обратил внимание свидетель Свидетель N 1 Также, при постановлении приговора, суд, не учел то обстоятельство, что осмотр трупа М. был проведен спустя 20 часов после произошедших событий.

Судом, проигнорированы показания свидетеля Свидетель N 1, потерпевшей Л. А.В. E.A. обвиняемого К., свидетеля Свидетель N 5, о том, что потерпевшая М. при приходе в квартиру к Свидетель N 1 <дата> в 09 часов 00 минут, пояснила, что не пришла, потому что у нее проблемы с квартирой, к ней приходили люди, и она не брала трубку.

Обращает внимание, что до настоящего времени не установлен телефон принадлежащий Михайло, что по мнению защиты свидетельствует о хищении телефона Л. А.В. и как следствие его причастности к смерти М.

Указывает, что свидетель Свидетель N 4 не поддержала свои показания данные ей на следствии, в том числе и том, что слышала шум драки, стуки об стену. Свидетель Свидетель N 7 в суде изменила свои показания, показав, что в день произошедших событий с М. она находилась совсем в другом месте при этом отрицательно охарактеризовала М., указав на то, что ей известно о том, что в квартиру М. ранее врывались какие-то люди. Судом, в описательно-мотивировочной части приговора, данные обстоятельства при изложении показаний свидетеля Свидетель N 4 и Свидетель N 7 не указаны, и не получили оценки.

Судом в приговоре проигнорированы показания потерпевшей Потерпевший N 2 на следствии и в суде о том, что утром <дата> К. рассказывал ей, что потерпевшая М. пришла уже избитой к ним в квартиру, а также о том, что какого-либо насилия к М. в комнате ее сына не применял. Также судом проигнорированы показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что он опроверг оглашенные показания свидетелей Свидетель N 2, и Свидетель N 3 о, что К. была избитая потерпевшая М. Более того, Свидетель N 1 показал, что когда он вышел из своей комнаты, М. и К. продолжила ругаться с последним, но К. никаких ударов не наносил.

Доводы суда о том, что не имеется оснований считать, что к К. применялись незаконные методы ведения следствия, автор жалобы полагает несостоятельными поскольку по указанным обстоятельствам должна проводиться проверка СО по Кировскому району СУ СК РФ России по СПб и ЛО.

В нарушение ст. 171, 220 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по уголовному делу не содержит обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, в описательно-мотивировочной части совершенного К. деяния, не указана формулировка на наличие прямой причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

Вопреки требований резолютивной части кассационного определения Третьего Кассационного Суда общей юрисдикции от <дата>, о пересмотре уголовного дела в ином составе суда, приговор Кировского районного суда от <дата> вынесен с участием секретаря судебного заседания П. Ю.А., которая также участвовала при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении К. от <дата>.

Полагает, что в нарушение с ч. 1 ст. 264 УПК РФ, в протоколе судебного заседания от <дата>, сведения о явке либо неявке, надлежащем извещении, удалении свидетелей из зала судебного заседания, отсутствуют.

В нарушение п. 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколах судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, отсутствуют сведения о разъяснении подсудимому порядка ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и принесения замечаний на него.

В нарушение положений п. 16 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания от <дата> отсутствуют сведения о разъяснении К. права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений ст. 274, 275 УПК РФ, председательствующим не был поставлен на обсуждение и определен порядок исследования доказательств до допроса подсудимого. Предложенный государственным обвинителем порядок исследования доказательств был утвержден после допроса подсудимого.

В дополнениях осужденный К. полагает, что подлежит исключению отбытое наказание по приговору <адрес> от <дата> в виде 9 месяцев 21 дня.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С. указывает, на законность и обоснованность приговора суда не подлежащего отмене либо изменению

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене не подлежит.

Выводы суда о виновности осужденного К. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, оцененных судом в приговоре.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что осужденный К. полностью признал вину в совершении кражи денег с банковского счета Потерпевший N 2, вину в совершении преступления в отношении М. признал, частично, признал факт нанесения потерпевшей М. 2-х ударов ладонями рук в область скул потерпевшей и удара ногой в область живота потерпевшей.

Совершение осужденным данных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 12, Ч., Х., Свидетель N 7, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 13, эксперта Б., письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими доказательствами по делу, приведенными в обжалуемом приговоре суда.

Также вина осужденного К. подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М. о механизме, времени и степени тяжести полученных М. телесных повреждениях, причинах и времени ее смерти; картой вызова скорой медицинской помощи N... от <дата> из которой следует, что биологическая смерть М. наступила до прибытия скрой помощи и констатирована в <дата>.; протоколами выемок у Свидетель N 1 - кроссовок, джинсов, куртки, кофты, срезов ногтевых пластин, у К.- брюк, куртки, ботинок, сумки с предметами одежды, у эксперта Збировской - биологического материала, полученного у К.; протоколами осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых в ходе осмотра мест происшествия и выемок у К., Свидетель N 1,и эксперта З.; заключением дактилоскопической экспертизы о том, что на стакане из раковины на кухне <адрес> обнаружены следы пальцев рук К.; заключением криминалистической экспертизы о том, что на одежде М. обнаружены волокна хлопка, которые могли произойти от волокон, входящих в состав ткани джинсов как К., так и Свидетель N 1; заключением эксперта о том, что кровь, обнаруженная на бумажных салфетках из сумки, изъятой при осмотре подвального помещения лестницы 7 <адрес> в Санкт-Петербурге могла произойти от М.; заключением эксперта о том, что на фальш-манжете (изъятом с трупа при осмотре места происшествия) обнаружена кровь, которая могла произойти от М.; протоколом выемки у Свидетель N 1 трех мобильных телефонов, протоколом их осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств; протоколом выемки у Свидетель N 5 мобильного телефона, принадлежащего М.; протоколом осмотра телефона и приобщения его в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра сведений о соединениях между абонентскими устройствами, находившихся в пользовании М., Свидетель N 1, Потерпевший N 2, К. и местах нахождения абонентских устройств; протоколом осмотра диска, содержащего сведения о соединениях между абонентскими устройствами, принадлежащими Потерпевший N 2, Свидетель N 1, и местах нахождения абонентских устройств; справками <...>" о принадлежности сберегательного счета Потерпевший N 2; диском с видеозаписью, из которой следует, что К. в помещении банка по адресу: <адрес>. снимает денежные средства; протоколом осмотра диска и признания его вещественным доказательством.

Судебная коллегия приходит к выводу, о том, что вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные выше доказательства судом тщательно проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают К. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

На основании исследованных и изложенных в приговоре совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей Михайловой, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Вина К. в совершении кражи чужого имущества с банковского счета в апелляционных жалобах не оспаривается, подтверждается вышеуказанными доказательствам. Действия К. в данной части судом верно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей М., что повлекло смерть потерпевшей, основаны не на предположениях, а на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что отсутствуют доказательства нанесения осужденным К. 6 ударов рукой в область голов, являются несостоятельными. Также являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что иных доказательств, кроме показаний осужденного К. о нанесении им потерпевшей М. лишь двух пощечин и одного удара ногой в живот, в деле не имеется, поскольку, из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что <дата> М. пришла к нему домой, где между ней и К. возник конфликт, К. делал М. агрессивные замечания по поводу того, что она долго не приходила, хотя они договорились и он купил ей пиво. Он, Свидетель N 1 в конфликт не вмешивался, находился у двери в комнату. В ходе конфликта К. нанес М. два удара ладонями обеих рук в область правой и левой скулы, от которых М. упала на пол, задев головой детский столик, после чего К. нанес М. удар ногой в живот. Из-за шума в дверь комнаты постучала его (Л. А.В.) мать и он вышел из комнаты и прошел на кухню. В комнате оставался К. и М., между которыми конфликт продолжался, и он (Л. А.В.), находясь на кухне, слышал, как они продолжали ругаться, был слышен крик и голоса К. и М. Затем когда он (Л. А.В.) со своей матерью находился на кухне, дверь в комнату приоткрылась и К. позвал его к себе и отдал сумку М., сказав выбросить ее в мусорный контейнер. После этого, он, Свидетель N 1, с сумкой вышел из квартиры, выбросил сумку в подвал и больше в квартиру не возвращался, звонил своей матери, которая сообщила ему, что К. выходил из дома, а М. мертва.

Из показаний Потерпевший N 2, следует, что ее сын Л. А.В. сразу же вышел из комнаты, когда она постучала в дверь комнаты, и находился с ней на кухне, откуда они слышали как ругались К. и М., оставшиеся в комнате, а затем К. позвал Свидетель N 1, после чего тот с женской сумкой вышел из квартиры.

Показания Свидетель N 1 и Потерпевший N 2, о действиях и поведении К. суд обоснованно оценил как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются, телефонными звонками Свидетель N 1 своей матери и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что с момента причинения телесных повреждений М. до момента наступления ее смерти прошел довольно короткий промежуток времени, исчисляемый единичными десятками минут. Все телесные повреждения причинены в очень короткий промежуток времени, одно вслед за другим. Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. в полном объеме подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы, и указал, что телесные повреждения, установленные у М. и повлекшие ее смерть, не могли образоваться в результате падения или соударения о какие-либо предметы.