Постановление Камчатского краевого суда

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-170/2022

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Янушевич Т.Н.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитников - адвокатов Пелипенко В.А., и Хариной Т.Р.,

потерпевшего Толстихина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Адамко А.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2022 года, которым

Откидач Виктор Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:

-14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 22 Елизовского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 16 марта 2017 года Елизовским районным судом Камчатского края (с учетом постановления этого же суда от 24 апреля 2017 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 1 месяц;

- 27 февраля 2018 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ (по приговорам от 14 ноября 2016 года и от 16 марта 2017 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 31 июля 2019 года,

- 23 января 2020 года Елизовским районным судом Камчатского края по п "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, освободившегося по отбытии лишения свободы 26 мая 2021 года, неотбытая часть ограничения свободы 1 месяц 11 дней,

признан виновным и осуждён по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 23 января 2020 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с ограничением свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

Постановлено наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Откидача В.А. под стражей с 14 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Тимошкин Антон Александрович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осуждён по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 (двести сорок) часов.

Разрешен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав мнение прокурора Торопова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитников - адвокатов Пелипенко В.А., Хариной Т.Р., полагавших, что приговор суда необходимо оставить без изменения, мнение потерпевшего Толстихина А.В., полагавшего, что представление прокурора не подлежит удовлетворению, суд

установил:

по приговору суда Откидач и Тимошкин осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества ФИО1, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими 5 сентября 2021 года в г.Елизово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Откидач вину не признал, Тимошкин виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, отрицая предварительный сговор на кражу с Откидачом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Адамко А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Откидача и Тимошкина, указывает на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость приговора.

Цитируя ч.1 ст. 53 УК РФ указывает, что судом при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в резолютивной части не установлены виды и перечень ограничений, необходимых для исполнения Откидачом данного вида наказания, тем самым фактически не назначен порядок отбывания указанного дополнительного наказания.

Считает, что при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в отношении указанных подсудимых необоснованно признаны явки с повинной, ранее признанные судом в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством, что существенно повлияло на размер назначенного наказания.

Просит приговор изменить, установить Откидачу при исполнении наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Откидача обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации; исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на явки с повинной в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Откидача и Тимошкина, усилить наказание, назначенное Откидачу в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев, а также усилить наказание, назначенное Тимошкину в виде обязательных работ до 300 часов.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Откидач просит приговор, с которым он согласен, считать справедливым, доводы апелляционного представления необоснованными. Указал, что при вынесении приговора не было допущено судом нарушений, все обстоятельства дела были внимательно изучены и правомерно применены при вынесении решения. Полагает, что виды и ограничения дополнительного наказания установлены приговором от 23.01.2020 года в связи с чем они распространяются на обжалованный приговор. Явка с повинной судом обоснованно признана смягчающим обстоятельством, поскольку она была написана им собственноручно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд, приходит к следующему.

Вина Откидача и Тимошкина в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена совокупностью доказательств, собранных с соблюдением требований УПК РФ и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании Откидач свою вину не признал, пояснив, что находился вместе с Тимошкиным в гостях у ФИО1, где распивали спиртные напитки, выходили курить с ФИО1 на балкон. Тимошкин первым ушёл из квартиры. Примерно через неделю после доставления его в отдел полиции, сотрудник спрашивал, где находится инструмент. В последующем в отделе полиции сообщили, что Тимошкин признался в краже шуруповёрта. Оперуполномоченный стал допрашивать с занесением сведений о предварительном сговоре в явку с повинной, угрожая, что будет хуже в случае непризнания вины. Он испугался и написал явку с повинной, полагая, что иначе его посадят. Сотрудники уголовного розыска сообщили ему, какие давать показания, давили, что если не напишешь, его посадят, а при наличии явки с повинной будет условное наказание. В последующем подписывал свои показания, не читая их.

В судебном заседании Тимошкин пояснил, что, предварительного сговора на кражу у него с Откидачом не было. 5 сентября 2021 года вместе с Откидачом был в гостях у ФИО1. Несколько раз ходили за пивом. Откидач предлагал ему в тот день взять шуруповёрт ФИО1, чтобы продать, но он сам его забрал без помощи Откидача. В последующем, когда его нашли сотрудники полиции, он выдал им шуруповёрт, который находился всё это время у него дома. Давал показания о предварительном сговоре с Откидачом, так как боялся сотрудников уголовного розыска.

Несмотря на то, что в судебном заседании Откидач свою вину не признал, а Тимошкин признал вину в краже, совершенной единолично, их вина в преступлении, за которые они осуждены, полностью подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств, а именно: показаниями Откидача и Тимошкина, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО1, протоколами осмотров мест происшествия, выемок, осмотров вещей и предметов; заключением судебной экспертизы.

Так, согласно показаниям Откидача, данным им в ходе предварительного следствия, 5 сентября 2021 года находился в гостях у своего знакомого ФИО1, куда после 18 часов пришёл Тимошкин. Втроём употребляли пиво. Примерно в 19 часов увидел в зале около дивана на полу чемодан с шуруповёртом марки "Макита", который ему ранее ФИО1 показывал. Когда ФИО1 вышел на балкон курить, предложил Тимошкину похитить чемодан с шуруповёртом, продать, а вырученные от продажи деньги поделить. Тимошкин согласился и они договорились, что когда он с ФИО1 пойдёт курить на балкон, Тимошкин заберёт чемодан с шуруповёртом и покинет квартиру. Примерно в 19 часов 20 минут он позвал ФИО1 курить на балкон. Когда они вернулись с балкона, Тимошкина и чемодана с шуруповёртом уже не было. ФИО1 на это не обратил внимание и они продолжили употреблять пиво. Примерно в 20 часов он ушёл из квартиры ФИО1. На следующий день 6 сентября 2021 года встретился с Тимошкиным, который пояснил, что постарается продать шуруповёрт за 2000 рублей, а деньги поделить.

Тимошкин в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора именно показания Откидача и Тимошкина, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, логичными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с обстоятельствами произошедшего.

Несмотря на занятую осужденными позицию в судебном заседании, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении инкриминируемого преступления.

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Откидача и Тимошкина по хищению имущества ФИО1 квалифицирующего признака кражи "группой лиц по предварительному сговору", учитывая состоявшийся в день кражи между ними сговор о совместном совершении хищения шуруповерта "Макита".

Фактические обстоятельства уголовного дела были судом установлены правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия Откидача В.А. и Тимошкина А.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно. С учетом совокупного дохода потерпевшего и стоимости похищенного имущества суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам представления, признав в соответствии с п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами явки с повинной осужденных Откидача и Тимошкина в связи с тем, что они была составлены без участия защитника и не подтверждены осужденными в суде, в то же время суд обоснованно, руководствуясь п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел явки с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Отчидач и Тимошкина, поскольку таковые были им заявлены, и наличие такого смягчающего наказание обстоятельства не ставится в зависимость от того, признано ли оно недопустимым доказательством или нет, а также отрицает ли осужденный изложенные в ней факты или признает.

По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при её оформлении не влечет её безусловную порочность, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления. В ходе предварительного и судебного следствия не представлено доказательств о не добровольности дачи ими явки с повинной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

Так, суд при назначении Откидачу наказания учел в том числе в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что осужденный Откидач в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о совершении кражи, материалы дела не содержат. Вопрос о причинной связи между нахождением Откидач в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и совершенным им преступлением, в ходе судебного разбирательства не выяснялся.

В связи с изложенным, указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства Откидачу - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора, а назначенное наказание смягчению.

Кроме того из приговора усматривается, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Откидача в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, одна треть от которой составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопросы, связанные с назначением осужденному Откидач наказания, судом ошибочно указано на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений части 3 названной статьи, в то время как при назначении наказания фактически судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем свидетельствует резолютивная часть приговора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить указание из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Откидач наказания ссылку суда на учет требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и указать о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, как видно из приговора, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, что в целом не влияет на законность принятого судом решения.

Назначенное осужденным наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда в части назначения основного наказания мотивированы, а назначенное наказание Откидач в виде лишения свободы, а Тимошкину в виде обязательных работ, вопреки доводам представления, является справедливым.

Вместе с тем, назначая Откидач по приговору дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не указал содержание данного вида наказания, то есть подлежащих установлению ограничений, а также не возложил на осужденного обязанностей, предусмотренных законом.

С учетом данных обстоятельств и требований ст. 53 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному Откидач суд первой инстанции фактически не назначил, поэтому указание суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

При этом, при последующем применение положений ст. 70 УК РФ и назначении наказания Откидач, также требовалось установление не только срока этого вида наказания, но и самого перечня ограничений и обязанностей, возложенных судом.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому Откидачу, определён судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_15, 389_18, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2022 года в отношении Откидача Виктора Александровича-изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание Откидачу В.А. обстоятельство "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", а также указание суда об учете при назначении наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении Откидач В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.