Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 22-170/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Рашковца Е.,

защитника - адвоката Хлучина А.А.,

представившего удостоверение N 2477 и ордер N 879232,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ласточкиной Е.А. в защиту осужденного Рашковца Е. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ласточкиной Е.А. о замене

Рашковцу Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу Российской Федерации, гражданину Республики Казахстан, не судимому,

неотбытой части наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

Заслушав осужденного Рашковца Е. и адвоката Хлучина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову М.А., просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Рашковец Е. осужден по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (8 преступлений), по ч.3 ст.30, п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 20 сентября 2017 года, окончание срока - 19 сентября 2023 года, 2/3 срока наказания - 20 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ласточкина Е.А. в интересах осужденного Рашковца Е. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный Рашковец Е. зарекомендовал себя исключительно положительно вину признал полностью и раскаялся в содеянном, не имеет взысканий, 9 раз поощрен за примерное поведение, активное участие в жизни колонии, добросовестный труд. Администрация учреждения поддержала заявленное ходатайство осужденного, указав, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не согласна с мотивами отказа суда.

Указывает, что в период нахождения на территории Российской Федерации Рашковец Е. был поставлен на миграционный учет согласно действующему законодательству Российской Федерации. В настоящий момент, что видно из материалов личного дела осужденного, исследованного судом, в отношении Рашковца Е. решения о запрете его въезда, пребывания на территории Российской Федерации не принималось.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных лиц или лиц без гражданства", обращает внимание, что осуждение лица не является безусловным основанием для принятия вышеуказанного решения.

По мнению адвоката, среди перечня ведомств, которые могут запретить въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан, нет ГУФСИН России, поэтому вывод суда как на основание отказа в этой части не обоснован.

Заявляет, что при замене осужденному Рашковцу Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания до его полного отбытия ни одно из ведомств не может принять решения о запрете въезда Рашковца Е. на территорию Российской Федерации.

Непогашенных исковых требований Рашковец Е не имеет. Его родная тетя готова предоставить осужденному место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, имеются сведения об обеспечении осужденного постоянной работой на территории Российской Федерации.

Из чего делает вывод, что суд при принятии решения не в полной мере учел все необходимые данные для разрешения заявленного ходатайства.

Считает, что выводы суда о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст.80 УК РФ не соответствуют требованиям "Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбытия наказания", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года; постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 511.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство защиты.

Возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По правилам ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, фактического отбытия осужденным указанной в законе части наказания и признания судом осужденного достигшим цели наказания, а также отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы и мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Рашковец Е. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными и надлежаще мотивированными, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, из представленного материала следует, что судом первой инстанции при решении об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Рашковцу Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с требованиями закона учтено в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отбытие установленной законом части срока наказания, при которой возможно обращение с ходатайством на основании ст.80 УК РФ, данные по характеристике личности осужденного, сведения о трудоустройстве и добросовестном отношении к труду, о наличии 9 поощрений и отсутствии взысканий, что он принимает активное участие в культурной жизни колонии, взаимоотношения с осужденными в отряде строит правильно, требования администрации выполняет в полном объеме, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, с родственниками связь поддерживает путем телефонных переговоров, свиданий, переписки, а также учел иные обстоятельства.

Сведения, характеризующие осужденного, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду (в том числе отсутствие гражданских исков, нотариальные гарантии тети С,Г,В,. зарегистрировать Рашковца Е. в РФ, а также гарантии ИП О,В,П,. о трудоустройстве осужденного, в случае освобождения) и учтены в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако безусловным основанием для удовлетворения ходатайства защитника в отношении Рашковца Е. не являются. Совокупность исследованных в отношении Рашковца Е. обстоятельств, положительно характеризующих осужденного, не позволила суду сделать вывод о том, что цели наказания, назначенного за совершенные преступления, достигнуты, и для своего исправления лицо уже не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд первой инстанции учёл разъяснения п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Вопросы правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, выбора ими места жительства, пребывания обуславливаются положениями законодательства, регламентирующего правовой статус иностранных граждан или лиц без гражданства: Федеральными законами "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Решением УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ года осужденному Рашковец Е., как иностранному гражданину, осужденному за совершение умышленного преступления, въезд на территорию РФ не разрешается сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости, в соответствии с ч.3 ст.25.10, подп.3 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.081996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ".

Из представленных материалов дела следует, что Рашковец Е. является гражданином Республики Казахстан, на территории Российской Федерации регистрации и места работы не имел, что было установлено приговором суда, по которому осужденный отбывает наказание, наличие у него гражданства Республики Казахстан осужденный подтвердил и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных выводы суда об отсутствии у иностранного гражданина Рашковца Е. российского гражданства или иных законных оснований для пребывания (проживания) после освобождения из исправительного учреждения на территории Российской Федерации, являются правильными.

Принимая во внимание, что совершенные Рашковцом Е. особо тяжкие преступления направлены против здоровья населения и общественной нравственности, совершены в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, то есть, связаны с поддержанием спроса на запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ психотропные вещества и наркотические средства, следует признать, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не могли быть достигнуты за тот период времени, который Рашковец Е. отбывает наказание. Соответственно, нет оснований полагать, что степень исправления осужденного является настолько высокой, что назначенное ему судом наказание в виде реального лишения свободы можно заменить на более мягкий вид наказания.

Оснований считать выводы суда сделанными без учета всех сведений о личности осужденного Рашковца Е. и иных значимых обстоятельств, как полагает сторона защиты, не имеется.

Ходатайство адвоката рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, обжалуемое постановление содержит мотивы принятого решения, выводы суда первой инстанции сделаны на основании тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению поданного ходатайства, а потому соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Что касается утверждений адвоката Ласточкиной Е.А. об оставлении без внимания мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего в судебном заседании её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то их нельзя признать состоятельными, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд лишь обеспечивает права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, но не связан этими мнениями при принятии решения, и учитывает их совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе с данными о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", входит и ФСИН России.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о том, что по заключению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ Рашковец Е. является гражданином Российской Федерации в соответствии со ст.14 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку данное заключение дано после вынесения судом обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ласточкиной Е.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ласточкиной Е.А. о замене осужденному Рашковцу Е. неотбытой части наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка