Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-170/2022

Судья Никитина А.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Сергеевой Н.В. и Мосиной И.А.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

осужденного Грозовского А.В. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Судаковой Н.П., представляющего интересы осужденного Грозовского А.В. в порядке ст.51 УПК РФ,

при секретаре - помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Грозовского А.В. и адвоката Селезневой И.Б. на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Грозовский А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец пос.им.Воровского, <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, Богородский г.о., пос. им. Воровского, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) <данные изъяты> Железнодорожным городским судом <данные изъяты> по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 5 лет, с возложением определенных обязанностей;

2) <данные изъяты> тем же судом по п."в" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок наказания снижен до 5 лет 6 месяцев (освободился <данные изъяты> по отбытии срока наказания),

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по п.п. "д,з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 (трем) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

мнение адвоката Судаковой Н.П. и осужденного Грозовского А.В., поддержавших доводы поданных по делу апелляционных жалоб,

позицию прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Грозовский А.В. признан виновным в умышленном причинении в ночь с 21 на <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении <данные изъяты> убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнева И.Б. просит приговор суда отменить и вынести по делу новое судебное решение, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе осужденного Грозовского А.В..

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Грозовский А.В. просит приговор суда отменить; уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы автор указывает о несогласии с выводом суда по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.111 УК РФ; считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что события происходили в темное время суток и на улице никого, кроме свидетеля Воронковой А.В., не было, однако участие указанного свидетеля в судебном заседании судом обеспечено не было; также суд не учел место, время, интенсивность и продолжительность событий, не устранил противоречия между показаниями свидетеля Свидетель N 1 и показаниями потерпевшего Кунашева И.Б., данными последним в судебном заседании, согласно которым он спровоцировал драку; отмечает, что указанные показания потерпевшего Кунашева И.Б. не нашли своего отражения в приговоре; ссылается на то, что признание им своей вины в зале суда не было подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании; считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, обращает внимание на показания свидетеля Полушина Н.В, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым драка между Грозовским А.В. и Юричевым С.Н. возможно была возле дома или в квартире Хромова И.М., о ней он узнал от кого-то из жителей поселка; подвергает сомнению показания свидетеля Хромова И.М. о том, что он не был свидетелем убийства Юричева С.Н., и его алиби, которое не проверялось ни в ходе предварительного следствии, ни в судебном заседании; обращает внимание на применение Юричевым С.Н. в отношении Хромова И.М. насилия в течение всего дня <данные изъяты>, что помимо показаний Хромова И.М. подтверждается показаниями свидетелей Антипова Е.В., Леонова В.А., Рогачева А.В., Деева С.А.; отмечает, что согласно заключению эксперта, на рукоятке ножа были обнаружены биологические следы, которые вероятно произошли в результате смешения доминирующего количества клеточного материала Юричева С.Н. с примесью Хромова И.М.; также осужденный в жалобе проводит анализ показаний допрошенных по делу свидетелей, считает их противоречивыми, не подтвержденными материалами дела; отмечает, что свидетели не были очевидцами событий; многие из них узнали о случившемся от других жителей поселка и их показания строятся на предположениях; считает, что суд в приговоре неправильно отразил показания свидетеля Харитонова Ю.В. и эксперта Артемьевой Е.Н., неправильно применил закон и назначил ему несправедливое наказание.

Проверив материалы дела, доводы поданных по делу апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, раскрыв их содержание.

Вывод суда о виновности Грозовского А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина Грозовского А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых в ночь с 21 на <данные изъяты>, на автобусной остановке, где он находился вместе Воронковой А., к нему подошел Грозовский А.В. и беспричинно попытался нанести удары кулаками по голове, а потом ножом в область шеи, а когда он Грозовского А.В. оттолкнул и пытался от него уйти, тот нанес ему удар ножом в левый бок;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, очевидца происшествия, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах конфликта, который пытался спровоцировать Грозовский А.В., в процессе которого последний достал свой раскладной нож, поднес лезвие ножа к горлу Потерпевший N 2, а затем ударил ножом под левое ребро, а также об обстоятельствах, при которых она вызвала скорую помощь, а затем обратилась к сотрудникам полиции, следовавшим на патрульной автомашине, и сообщила о случившемся, после чего она вместе с сотрудниками полиции поехала искать Грозовского А.В., который после задержания был доставлен в дежурную часть;

- показаниями сотрудников полиции Епифанова С.В., данными в ходе предварительного следствия, и Пронина Б.В., данными в судебном заседании, аналогичными по содержанию, об обстоятельствах задержания и доставления в дежурную часть Грозовского А.В., которого по приметам опознала свидетель происшествия Свидетель N 1, как мужчину, причинившего ножевое ранение Потерпевший N 2;

- показаниями оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Электросталь Капорского Ю.В., проводившего проверку по факту нанесения ножевого ранения Потерпевший N 2, об обстоятельствах написания Грозовским А.В. явки с повинной в совершении указанного преступления.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 2 и указанных выше свидетелей, ввиду отсутствия у них причин для оговора осужденного, а также потому, что их показания были последовательными, не противоречивыми, они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в т.ч.: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности, находящемся на автобусной остановке, расположенной около <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, были обнаружены капли вещества бурого цвета; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия, дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь, в ходе которого был изъят складной нож, обнаруженный у Грозовского А.В. в ходе личного досмотра, признанный в последующем вещественным доказательством по делу; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший N 2; протоколом явки с повинной Грозовского А.В. от <данные изъяты>, в котором он собственноручно сообщил о нанесении им <данные изъяты> в вечернее время, на автобусной остановке, расположенной по <данные изъяты> в г.о. Электросталь неизвестному человеку, с которым у него произошел словесный конфликт, удара ножом; иными протоколами следственных действий.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми - отсутствуют.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N 2, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, поскольку они были даны им через месяц после произошедших событий; он их подтвердил в судебном заседании <данные изъяты>, пояснив, что на следствии события помнил лучше.

Показания потерпевшего Потерпевший N 2 и свидетеля Свидетель N 1 по юридически значимым обстоятельствам противоречий не имеют, согласуются со сведениями, сообщенными Грозовским А.В. в явке с повинной.

Сам осужденный Грозовский А.В. в конце судебного следствия вину по предъявленному ему обвинению, предусмотренному п.п."д,з" ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Его версия, выдвинутая в начале судебного следствия, о том, что инициатором конфликта был потерпевший Потерпевший N 2, и что удар ножом потерпевшему он нанес, обороняясь от последнего, судом проверялась и обоснованно была признана несостоятельной.

Действия Грозовского А.В. по данному преступлению квалифицированы правильно.

О том, что действия Грозовского А.В. были вызваны хулиганскими побуждениями, свидетельствует тот факт, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ночное время в общественном месте, на остановке общественного транспорта, в присутствии посторонних граждан, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, используя явно незначительный повод, при отсутствии каких-либо оснований для нападения на потерпевшего, поведение которого не носило противоправный и провоцирующий характер, умышленно нанес последнему удар ножом, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью.

Доводы осужденного о незаконности оглашения судом показаний свидетеля Свидетель N 1, судебная коллегия не может признать объективным основанием для отмены приговора, поскольку как усматривается из материалов дела, судом предпринимались исчерпывающие меры, направленные на обеспечение участия указанного свидетеля в судебное заседание, однако, принятыми мерами, обеспечить ее явку в судебное заседание не представилось возможным. При окончании судебного следствия никто из участников судебного заседания, в т.ч. осужденный Грозовский А.В., не возражали против его окончания, на обеспечении явки в судебное заседание свидетеля Свидетель N 1 не настаивали. О наличии показаний указанного свидетеля, уличающих Грозовского А.В. в совершении данного преступления, сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов указанных лиц.

Вина Грозовского А.В. в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти Юричева С.Н. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, сына погибшего, об обстоятельствах, при которых ему стало известно о смерти отца;

- показаниями свидетеля Харитонова Ю.В., из которых видно, что <данные изъяты> у него произошел конфликт с Юричевым С.Н., в ходе которого последний ударил его; через некоторое время он встретил своего друга Грозовского А., на вопрос которого, откуда у него синяк под глазом, он рассказал ему о конфликте с Юричевым С.Н.; Грозовский А. сказал, что Юричев С.Н. поступил плохо, и он хочет его побить; на это он сказал Грозовскому А., что этого делать не стоит, так как они решилиэтот конфликт; <данные изъяты> от своей матери узнал, что Юричева С.Н. убили;

- показаниями свидетеля Полушина Н.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что Юричев С.Н. часто оставался в квартире у Хромова И.; между последними бывали конфликты, но малозначительные; <данные изъяты> он узнал о том, что убили Юричева С.Н.; на похоронах Юричева С.Н. он услышал от жителей поселка, что была драка между Юричевым С.Н. и Грозовским А; Грозовского А. охарактеризовал как человека вспыльчивого;

- показаниями свидетеля Хромова И.М., из которых видно, что последний раз он видел Юричева С.Н. <данные изъяты>; последний находился в агрессивном состоянии, подверг его избиению, в т.ч. около 21 часа, когда он собирался со своим знакомым по имени Александр ехать в Кучино; также из показаний указанного свидетеля усматривается, что в последующем они с Александром были задержаны сотрудниками полиции на <данные изъяты>: из отделения уехали в три часа ночи <данные изъяты>; утром от Деева Стаса узнал, что Юричев С. мёртв; подумал, что от передозировки наркотических средств, так как тот их употреблял; потом узнал, что Юричева С. зарезали, возможно Грозовский А., которого он может охарактеризовать как вспыльчивого человека, который себя не контролирует;

- показаниями свидетеля Рогачева А.В., подрабатывавшего в такси, подтвердившего тот факт, что <данные изъяты>, когда около 21 часа он подъехал к дому Хромова И., видел, что Игорь, выходя из подъезда, встретил Юричева, который с агрессией толкнул его обратно подъезд; через некоторое время Игорь выбежал из подъезда, а Юричев выбежал вслед за ним с палкой в руках; также указанный свидетель подтвердил обстоятельства их задержания с Хромовым И. сотрудниками полиции на <данные изъяты>, доставления в отделение полиции, откуда они уехали около трех часов <данные изъяты>; в последующем от Деева Стаса узнали, что Юричев С. мёртв;

- показаниями свидетеля Леоновой В.А., согласно которым <данные изъяты> около 16 часов она с Деевым С. и своей сестрой Антиповой Е.В. присутствовала при конфликте, который произошел между последней и Юричевым С.Н., проживавшим на тот момент в квартире Хромова И., расположенной на первой этаже дома; при этом она видела у Хромова И. свежую ссадину, которую, как она поняла, ему причинил Юричев С.Н.; <данные изъяты> от сестры узнала, что Юричева С.Н. убили; его тело обнаружил Деев Стас;

- показаниями свидетеля Бакинского С.С., из которых следует, что в его доме проживает Хромов И., у которого периодически проживал его друг Юричев С.; иногда из квартиры Хромова доносились разговоры на повышенных тонах; <данные изъяты> около 21 часа 30 минут из квартиры Хромова доносились громкие голоса и кто-то выражался нецензурной бранью; один из голосов принадлежал Юричеву С.; спустя некоторое время, находясь на балконе, после того как конфликт в квартире Хромова И. затих, он видел как из окна вылезли двое мужчин; после данного инцидента он Юричева С. и Хромова И. не видел; <данные изъяты> от сотрудников полиции он узнал, что Юричева С.;

- показаниями свидетелей Григорян Х.В. и Григоряна Э.Э., проживающих в одном доме с Хромовым И., аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля Бакинского С.С., которые также слышали, что <данные изъяты> в квартире Хромова И. около 21 часа 30 минут происходил какой-то конфликт, были слышны грохот, крики; в какой-то момент всё прекратилось и в последующем была тишина; когда Григорян Э.Э. находился у открытого окна, видел как из квартиры Хромова через окно вышли двое мужчин;

- показаниями свидетеля Деева С.А., из которых усматривается, что <данные изъяты> около 20 часов от своего знакомого он узнал, что Юричев лежит в квартире Хромова И. в луже крови и не шевелится; проходя мимо квартиры Хромова И. еще днем, он обратил внимание, что в ней на кухне и в зале горит свет, но в окнах никого не было; из любопытства решилпроверить, правду ли сказал знакомый; в начале первого ночи <данные изъяты>, он проник в квартиру, где в зале увидел лежащего на полу Юричева С., возле головы которого была большая лужа крови; после этого он попросил гражданскую жену Соцкова Д. - Викторию вызвать скорую помощь;

- показаниями свидетелей Соцкова Д.И. и Юровой В.М., об обстоятельствах, при которых в ночь на <данные изъяты> к ним обратился Деев С.А. с просьбой вызвать скорую помощь в квартиру Хромова, где потом был обнаружен труп Юричева С., из которых также усматривается, что <данные изъяты> они встречали Юричева С. у подъезда около 18 часов; <данные изъяты> около часа ночи, возвращаясь домой с прогулки с собакой, они видели, что в квартире Хромова горит свет на кухне и в гостиной, на полу лежал Юричев С., подумали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не придав этому значения;

- показаниями свидетеля Щелочковой О.А., которая охарактеризовала Юричева С.Н. как вспыльчивого, но хорошего, отзывчивого человека, а Грозовского А. как человека неуравновешенного, который при употреблении спиртными напитками в случае конфликта мог взяться за нож;

- показаниями свидетеля Антиповой Е.В., бывшей гражданской жены Юричева С.Н., которая охарактеризовать его как вспыльчивого, но отходчивого, отзывчивого и доброго человека; из которых также усматривается, что у Юричева С.Н. с Хромовым И. возникали конфликты, в ходе которых Юричев С.Н. избивал последнего, но в целом это были не значительные потасовки; Хромов И. часто просил Юричева С.Н. о помощи и тот на просьбы всегда откликался; от Хромова И. ей известно, что после конфликта с Юричевым С.Н., в ходе которого тот его избил, он ушел из дома и не возвращался; в день убийства Юричева С.Н., Грозовского А. видели пьяного с его другом.

У суда не было оснований не доверять потерпевшему и указанным выше свидетелям, показания которых положены судом в основу приговора, ввиду отсутствия у них причин для оговора осужденного, а также потому, что их показания были последовательными, подробными, не противоречивыми, они дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями осужденного Грозовского А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он также подтвердил при их проверке при выходе на место происшествия, из которых усматривается, что вечером <данные изъяты> он вместе со своим знакомым Русланом встретил Харитонова Ю., у которого были телесные повреждения на лице, и который на его вопрос ответил, что его избил Юричев С.; через некоторое время они с Русланом пошли по адресу места жительства Хромова И., где последнее время проживал Юричев С.; он вошел в квартиру через окно, а Руслан остался на улице; в квартире у него с Юричевым С. произошел разговор на повышенных тонах, перешедший в драку, которую начал Юричев С.; они обменялись ударами; от его, Грозовского А.В., последнего удара Юричев С. упал на диван, а когда он отвернулся, чтобы выйти из квартиры, Юричев С. ударил его табуреткой по голове, отчего она рассыпалась; в ответ на это, он ударил Юричева С. одной из частей табуретки по голове; потом Руслан крикнул, что сбежались соседи; поскольку Юричев С. стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, он взял со стула нож и бросил его в сторону Юричева С., который находился на расстоянии примерно двух метров от него, после чего развернулся и ушел; конфликт с Юричевым С. у них произошел из-за того, что тот причинил телесные повреждения Харитонову Ю.; о смерти Юричева С. узнал <данные изъяты>;

Объективно вина Грозовского А.В. в убийстве Юричева С. подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> из МУ МВД России "Ногинское" поступило сообщение об обнаружении трупа неизвестного мужчины с колотой раной брюшной стенки в помещении <данные изъяты>.3"а" по <данные изъяты> в поселке им.Воровского Богородского г.о. <данные изъяты>;