Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 22-170/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Пальчун О.В. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Кренева С.Л. c использованием системы видеоконференц-связи и его

защитника-адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кренева С.Л. и его защитника-адвоката Никитина А.С. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2020 года, которым

Кренев Сергей Леонидович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Креневу С.Л. со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Креневу С.Л. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Кренева С.Л. и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кренев С.Л. приговором суда признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти Б, совершённом 22 июля 2020 года в районе станции (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в результате которого Б причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, квалифицированное как тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни.

В апелляционной жалобе осуждённый Кренев С.Л. считает изложенные в приговоре выводы суда несоответствующими установленным обстоятельствам, утверждает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применён уголовный закон. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не могло учитываться судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку медицинское освидетельствование ему не проводилось. Считает произведённую судом замену его защитника-адвоката А адвокатом Н нарушением права на защиту. Заявляет, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он не преследовал цели убийства и имел возможность после драки догнать потерпевшего и осуществить инкриминируемое ему деяние, однако, этого не сделал, а наоборот, предложил помощь и принёс извинения потерпевшему. Просит приговор изменить, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 96 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Н в защиту осуждённого Кренева, ссылаясь на показания осуждённого и свидетелей, утверждает, что доказательств наличия у Кренева прямого умысла на убийство Б не представлено. Обращает внимание, что противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей должны трактоваться в пользу Кренева. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание осуждённого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку и Кренев, и Б употребляли спиртное совместно, при этом, Кренев пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления. По мнению адвоката, судом необоснованно взысканы с осуждённого процессуальные издержки за участие защитника в суде, поскольку Кренев отказался от услуг защитника. Просит приговор суда отменить, квалифицировать действия Кренева по ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Орлов С.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности Кренева в совершении инкриминированного деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Факт нанесения Креневым удара ножом Б в грудь стороной защиты не оспаривается. Доводы стороны защиты об отсутствии у Кренева, при этом, умысла на убийство, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью доказательств.

Так сам Кренев пояснил в судебном заседании, что затеял драку с Б, которому нанёс удар горлышком разбитой бутылки по ноге, а затем удар ножом. Пытался ли нанести другие удары ножом, он не помнил. Б взял в руки лом и стал защищаться, а затем ушёл вместе с П.

Согласно показаниям потерпевшего Б, в ходе конфликта с Креневым последний взял горлышко от разбитой бутылки и пытался нанести ему удар в лицо, высказывая угрозы убийством, попав горлышком по ноге. Ему удалось выбить осколок бутылки из рук Кренева, после чего Кренев взял нож, и, пытаясь ударить его ножом, вновь стал высказывать угрозы убийством. Он повалил Кренева на землю, и Кренев заверил его, что успокоился, но когда он поднялся с земли и отвлёкся, то почувствовал удар ножом в область груди и увидел Кренева с окровавленным ножом в руках. Кренев пытался нанести новые удары, но он отбежал, взял в руки лом и покинул место происшествия.

Показания потерпевшего являются последовательными и подтверждены им в ходе очной ставки с Креневым, а также в ходе проверки показаний потерпевшего на месте, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей П и К, пояснивших, что в Кренев, предъявляя претензии Б из-за того, что тот дал показания в отношении Кренева по уголовному делу, разбил стеклянную бутылку, пытался нанести удары горлышком разбитой бутылки по лицу Б, высказывав при этом угрозы убийством, попал в ногу Б. После этого Б смог выбить из рук Кренева осколок. Затем Кренев взял нож и, продолжая высказывать угрозу убийством, стал нападать на Б, после чего Б повалил Кренева на землю и стал удерживать за руки, в результате чего Кренев пообещал убрать нож. Но, как только Б отпустил Кренева, последний поднялся на ноги и нанёс Б удар ножом в грудь, а затем попытался нанести ещё несколько ударов. Б, уклонившись от ударов, взял в руки лом и, удерживая лом перед собой, покинул место событий.

Согласно заключению экспертов от 30 июля 2020 года N 122/МД, у Б установлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, которое образовалось от однократного травматического воздействия плоского колюче-режущего предмета (ножа).

Согласно заключению эксперта от 29 сентября 2020 года N 61, на одежде Б обнаружены пять колото-резаных повреждений, четыре из которых на левой стороне слева, образованные путём воздействия твёрдого предмета типа ножа, которые могли образоваться при воздействии ножа, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия.

Выбранное орудие преступления - горлышко разбитой бутылки, которым Кренев пытался нанести удары в лицо, и нож; нанесение удара с достаточной силой ножом в жизненно важный орган - левую часть груди, в результате которого Б было причинено проникающее ранение груди; высказанные Креневым угрозы убийством; попытка Кренева нанести новые удары ножом и довести свой умысел до конца, свидетельствуют о направленности умысла Кренева на убийство Б, а довести задуманное до конца Кренев не смог, благодаря активному сопротивлению потерпевшего, который, вооружившись ломом, покинул место происшествия.

Ссылка осуждённого на принесённые им извинения потерпевшему в ходе последующей встречи с последним на железнодорожных путях, как на свидетельство отсутствия умысла на убийство является несостоятельной, поскольку данная встреча произошла спустя значительный период, в течение которого потерпевший, согласно его же показаниям, будучи раненым, прошёл примерно 3 км, а сама встреча оказалась случайной и состоялась в присутствии свидетелей, при этом, нож, которым ранее Кренев нанёс удары Б, Кренев выбросил сразу после произошедшего.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям Кренева верную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания Креневу за неоконченное преступление суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого; принесение извинений потерпевшему, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт алкогольного опьянения Кренева в момент совершения преступления установлен на основании исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого Кренева об употреблении алкоголя и его состоянии. Вопреки утверждениям осуждённого, для подтверждения состояния опьянения проведения медицинского освидетельствования в данном случае обязательным не является. При решении вопроса о признании состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции принял во внимание характер преступления, направленного против личности, степень общественной опасности совершённого деяния, пояснения свидетелей П и Ч об агрессивном поведении Кренева в состоянии алкогольного опьянения, при этом, вывод суда в этой части должным образом мотивирован в приговоре.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Молодой возраст Кренева признан судом смягчающим наказание обстоятельством. Учитывая характер совершённого преступления и личность Кренева, суд обоснованно не нашёл оснований для применения на основании ст. 96 УК РФ положений главы 14 "Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних".

Вывод суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания судом мотивирован. С учётом данных о личности Кренева, в отношении которого ранее по нереабилитирующим основаниям были прекращены уголовные дела, либо Кренев освобождён от наказания в общей сложности по 26 преступлениям, оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Назначенное Креневу наказание не является чрезмерно суровым, и судебная коллегия оснований для его снижения либо изменения его вида также не находит.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Замена защитника-адвоката А адвокатом Н произведена судом в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ, согласно которой, в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе принять меры по назначению другого защитника в порядке, определённом советом Федеральной палаты адвокатов.

Первоначально судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Кренева было назначено на 19 ноября 2020 года, однако, с 18 ноября 2020 года адвокат Анциферова О.В. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении Кемской центральной районной больницы, в связи с чем, судом правомерно было принято решение о замене защитника. На момент постановления обжалуемого приговора адвокат Анциферова О.В. продолжала проходить лечение.

При этом право Кренева на защиту судом нарушено не было, соглашение ни с кем из защитников Кренев не заключал, юридическую помощь в судебном заседании Креневу по назначению суда оказывал адвокат Никитин А.С., который ранее участвовал в уголовном деле в качестве защитника Кренева по назначению следователя.

В ходе судебного заседания Кренев, заявив отвод указанному адвокату, вместе с тем, заявил об отсутствии у него оснований не доверять адвокату Никитину А.С., при этом, ходатайство Кренева об отводе защитника-адвоката Никитина А.С. судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями закона.

Поскольку Кренев от услуг защитника в суде не отказался, а лишь высказал своё мнение по поводу замены защитника, данное заявление не может рассматриваться как отказ от защитника, который в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ влечёт за собой возмещение расходов на оплату труда адвоката за счёт средств федерального бюджета. Решение же суда первой инстанции о частичном освобождении осуждённого от уплаты процессуальных издержек, составляющих расходы на оплату труда адвоката, с учётом материального положения Кренева является обоснованным и соответствует требованиям ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2020 года в отношении Кренева Сергея Леонидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Кренева С.Л. и адвоката Никитина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи О.В. Пальчун

С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка