Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22-170/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 февраля 2021 года Дело N 22-170/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Башмаковой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвоката Мирон Ю.В. и осужденного ФИО2 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 ноября 2020г., которым в удовлетворении ходатайства
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 14.04.2017г. Находкинским городским судом Приморского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 47 судебного района г. Находка Приморского края от 19.02.2014г. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., пояснения осужденного ФИО2, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Цоя С.П., поддержавших апелляционные жалобы, просивших постановление отменить и ходатайство осужденного удовлетворить; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый ФИО2, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 14.04.2017г. с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Ходатайство ФИО2 рассмотрено без его участия по заявлению осужденного.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
на момент рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения ФИО2 отбыт наказание 3 года 10 месяцев 5 дней, что соответствует более 1/2 срока наказания, осталось к отбытию всего лишь 2 года 07 месяцев 25 дней до окончания срока отбытия наказания;
трудоустроен на должность подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, к работе по благоустройству исправительного учреждения также относится добросовестно, выполняет её в сроки качественно за, что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет 4 поощрений за добросовестное отношение к труду, социальные связи поддерживает путем телефонных переговоров; характеризуется положительно; вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном; имел исполнительный лист на сумму 41248 рублей 83 копейки, который выплатил полностью;
суд не учел мнение представителя учреждения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России Приморского края о поддержании ходатайства осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения.
постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", содержание которых приводит, и вынесено с нарушением требования справедливости.
Просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 19.11.2020 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, об изменения вида исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с постановлением не согласен, считает, что его ходатайство рассмотрено не объективно и не всесторонне.
Указывает, что характеризуется положительно, отбыл более половины срока наказания, назначенного по приговору суда; исполнительный лист погашает ежемесячно, имеет среднее общее образование, социальные связи поддерживает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся; принимает участие в благоустройстве колонии, трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно; имеет 4 поощрения; взыскания сняты и погашены в установленном законном порядке; вину признал и содеянном раскаялся
Полагает, что суд не верно оценил его характеристику.
Обращает внимание, что представитель учреждения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России Приморского края поддержал его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Просит постановление отменить и принять решение о переводе его из колонии особого режима в колонию строгого режима.
Письменные возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно п.3 ст. 397 УПК РФ суд решает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осуждённому к лишению свободы, в соответствии со статьей 78 УИК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. "б" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима после отбытия в исправительной колонии особого режима не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Суд первой инстанции, с учетом мнения адвоката, поддержавшего ходатайство и настаивавшего на его удовлетворении, представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, который полагал перевод осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима целесообразеным, и прокурора просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав принятое решение (л.д. 68-70). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.61), осуждённый ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 с 10.09.2017г., на данный момент содержится на обычных условиях в отряде N 2. За период отбывания наказания неоднократно был привлечен к оплачиваемому труду в центр трудовой адаптации осужденных. Трудоустроен на должность подсобного рабочего. К труду относится добросовестно. К работе по благоустройству исправительного учреждения также относится добросовестно, выполняет ее в срок и качественно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. За время отбывания наказания допустил ряд нарушений правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, по факту которых на него были наложены взыскания в виде выговоров и устных выговоров. На данный момент все взыскания сняты и погашены. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера в последнее время делает для себя правильные выводы. К представителям администрации учреждения относится нейтрально с окружающими корректен. Согласно справке из бухгалтерии, на осужденного в адрес исправительного учреждения поступило два исполнительных листа на сумму 41248,83 руб. Имеет среднее общее образование. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров. Спальное место содержит в порядке не всегда, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.
На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный ФИО2 характеризуется положительно и изменение вида исправительного учреждения с особого режима на строгий режим целесообразно.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении.
По смыслу уголовного закона, вывод суда о наличии оснований для изменения режима отбывания наказания на более мягкий должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, с учетом соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, а также тяжести совершенного ФИО2 преступления и конкретных обстоятельств его совершения, размера назначенного наказания и оставшейся не отбытой его части, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для изменения осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения, несмотря на то, что администрация исправительного учреждения указала о том, что осужденный характеризуется положительно.
Так, вопреки утверждению администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО7 характеризуется не как положительное, а как удовлетворительное, поскольку при наличии положительных тенденций в его поведении, в том числе и 4 поощрений за добросовестное отношение к труду, осужденный в 2017-2019 годах 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, с наложением взысканий, 2 последних из которых сняты и погашены в 2020г. только на момент рассмотрения ходатайства судом. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности признания поведения осужденного стабильно положительным, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного. При этом, наличие 4 поощрений и положительной характеристики администрации исправительного учреждения, свидетельствуют о должном контроле со стороны администрации исправительного учреждения в отношении осужденного, и не являются основанием к безусловному изменению вида исправительного учреждения.
Несмотря на то, что 5 взысканий на дату рассмотрения ходатайства сняты и погашены, на что указано в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что осужденный ФИО2 не может быть охарактеризован с положительной стороны, не утратил своей общественной опасности и не в полной мере доказал свое исправление, для достижения которого нуждается в отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда, поскольку при рассмотрении и вопроса об изменении вида исправительного учреждения на исправительное учреждение с более мягким режимом учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, наличие у осужденного взысканий не являлось единственным самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства.
Поскольку, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, т.к. действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности осужденных, обжалуются в ином судебном порядке ( гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ), дополнительные доводы осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о необоснованности наложения взысканий и нарушении администраций исправительного учреждения требований УИК РФ при привлечении его к дисциплинарной ответственности, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.
Каких либо сведений об обжаловании ФИО2 налагавшихся на него взысканий в представленных материалах не имеется. Не были представлены таких сведений и судам первой и апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный характеризуется удовлетворительно, правовые основания, предусмотренные ч.2 ст.78 УИК РФ для удовлетворения ходатайства ФИО2 о переводе из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, отсутствовали.
Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Мирон Ю.В. в апелляционных жалобах (трудоустроен на должность подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, к работе по благоустройству исправительного учреждения также относится добросовестно, выполняет её в сроки качественно за, что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет 4 поощрений за добросовестное отношение к труду, социальные связи поддерживает путем телефонных переговоров; характеризуется положительно, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, имел исполнительный лист на сумму 41248 рублей 83 копейки, который выплатил полностью) были известны суду первой инстанции из исследованных доказательств, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.65), правильно оценены судом, и сами по себе признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства об изменении режима отбывания наказания, как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении постановления. Однако, в соответствии со ст.399 УПК РФ мнения представителя исправительного учреждения и прокурора не являются обязательными для суда и не отнесены законом к безусловным основаниям, как для удовлетворения подобного ходатайства, так и для отказа в нем.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Указание осуждённого ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что ходатайство рассмотрено не объективно и не всесторонне, является его субъективным мнением, которое ничем не подтверждено и объективно опровергается как содержанием протокола судебного заседания, так и оспариваемого постановления.
Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое постановление вынесено без учета положений п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и с нарушением требования справедливости носит декларативный характер и объективно опровергается содержание оспариваемого постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвокат Мирон Ю.В. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 ноября 2020г. в отношении осужденного ФИО2, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Мирон Ю.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
